[Thread in inglese] Breve analisi dei DATs: ingegneria finanziaria o attività commerciale? Qual è migliore tra BTC ed ETH?

Chainfeeds Guida alla lettura:

DAT è un prodotto finanziario e, come le compagnie assicurative e le banche, deve bilanciare attivi e passivi.

Fonte dell'articolo:

Autore dell'articolo:

Mippo

Punto di vista:

Mippo: Innanzitutto, continuo a pensare che la struttura dei DAT sia per lo più "stupida". Tuttavia, sono sempre più propenso a credere che la presenza di molte strutture subottimali nel settore crypto sia dovuta principalmente a un'eccessiva regolamentazione. Quindi, anche se non considero i DAT eccellenti, comprendo il motivo della loro esistenza e penso che continueranno ad esistere ancora per un po'. Recentemente ho letto un articolo scritto da Denny Galindo e Jane Yu Sullivan di Morgan Stanley. Hanno sottolineato che, sebbene la maggior parte delle persone paragoni i DAT ai fondi chiusi (come GBTC), in realtà possono essere assimilati anche ai REITs (Real Estate Investment Trusts), alle compagnie assicurative e persino alle banche. Per me, il punto centrale dell'articolo è che veicoli di investimento come REITs, compagnie assicurative e banche hanno due fonti di reddito: ingegneria finanziaria — ottenere profitti dalla volatilità del mercato; reddito operativo — profitti derivanti dalle attività operative reali. Queste imprese devono tutte bilanciare attivi e passivi. Banche, compagnie assicurative, ecc. devono assicurarsi che i libri contabili possano coprire le richieste di prelievo dei clienti o i pagamenti assicurativi. Pertanto, preferiscono asset liquidi e redditizi (come i titoli di stato). Le compagnie assicurative hanno anche alcune particolarità: i loro ricavi comprendono sia l'ingegneria finanziaria (tramite il timing della vendita della volatilità e la progettazione della struttura del bilancio), sia il reddito operativo (entrate da sottoscrizione). Questo è molto rilevante nel confronto con i DAT. A mio avviso, i DAT assomigliano di più a prodotti finanziari gestiti attivamente (diversi dagli ETF, che sono prodotti passivi). Se riescono a generare rendimenti superiori rispetto agli asset sottostanti, hanno valore, e ciò dipende fortemente da quanto reddito riescono a creare. Tuttavia, al momento gli investitori non si preoccupano troppo della provenienza di questi rendimenti. Ad esempio, Strategy (azienda) ha creato alcuni indicatori confusi (come accretive dilution), ma in sostanza i profitti derivano tutti dall'ingegneria finanziaria. Faccio un esempio: quando la volatilità di bitcoin aumenta, Saylor può impacchettare BTC in diverse strutture finanziarie (convertibili, azioni privilegiate, azioni ordinarie, ecc.), riuscendo a "vendere 1 dollaro di bitcoin per ottenere 2 dollari di valutazione". Ma ora la volatilità di bitcoin sta diminuendo strutturalmente, e questo è importante — perché significa che Saylor non potrà più generare ulteriori profitti tramite la volatilità, il che rappresenta un grosso problema per i DAT. Quindi la mia conclusione è: forse nei prossimi 2–3 anni, gli investitori inizieranno gradualmente a distinguere la fonte dei rendimenti dei DAT. Se i profitti derivano solo dall'arbitraggio sui mercati finanziari, questo modello avrà vita breve. Ma se gli asset sottostanti possono generare reddito (ad esempio, ricompense di staking), allora questa sarà una fonte più duratura. Ecco perché penso che asset "produttivi" come ETH o SOL abbiano un enorme vantaggio. Queste chain possono non solo generare ricompense di esecuzione tramite attività reali on-chain, ma anche partecipare alla DeFi (come i pool di prestito di Aave o Morpho), aiutando i DAT a ottenere condizioni di finanziamento migliori. Ho sempre creduto che il vantaggio strutturale di ETH e SOL rispetto a BTC sia che possono generare reddito. Sono un sostenitore degli asset produttivi. E se i DAT continueranno a dominare l'andamento dei prezzi di mercato, allora questo flusso di reddito sarà fondamentale — determinerà se i DAT potranno coprire i propri costi di leva.