特朗普能解雇庫克嗎？這是法律界的回答

庫克拒絕辭職並承諾提起訴訟，認為特朗普缺乏解雇她的法律權力。

撰文：鮑奕龍

來源：Wallstreetcn

美國總統特朗普試圖解雇聯邦儲備理事會成員Lisa Cook的舉動，正在引發一場關於白宮對聯邦儲備控制權限的重大法律爭議。

8月26日，Wallstreetcn發文稱，特朗普在社交媒體高調宣布，解除聯邦儲備理事會成員Cook職務「立即生效」，指控她在抵押貸款申請中存在欺詐行為。Cook的辯護律師Abbe Lowell已承諾將對此提起訴訟。Cook在聲明中表示：

特朗普總統聲稱「有理由」解雇我，但法律上並無此理由，他也沒有這樣做的權力。我不會辭職。我將繼續履行我的職責，幫助美國經濟，就像我自2022年以來一直在做的那樣。

Cook於2022年被拜登總統任命，任期原定至2038年。美國聯邦住房金融局局長Bill Pulte指控Cook在2021年申請兩筆住房抵押貸款過程中存在不當行為，可能構成抵押貸款欺詐。

但這些指控目前仍僅是指控。Cook尚未面臨正式調查或刑事指控，更未被定罪。據稱的不當行為發生在Cook獲理事任命前一年，與其聯邦儲備理事會職責無關。法律專家認為，未經證實的指控很難達到「因故解職」的標準。

根據1913年《聯邦儲備法》第10條，聯邦儲備理事會成員只能「在充分理由下」被解職，但該法律並未明確定義何為「充分理由」。一般而言，「充分理由」通常包括三種情況：工作效率低下、玩忽職守以及在職期間的不當行為。

如今特朗普和Cook的爭端結果將很大程度上取決於法院對「有充分理由」這一法律標準的解釋。

法律程序：初步禁令成關鍵

如果Cook提起訴訟，她可以立即申請初步禁令，在訴訟進行期間阻止其被解雇。

雙方將提交辯護書闡述各自論點，特朗普政府有機會提供對Cook指控的更多細節。

禁令裁決的結果可能取決於Cook能否說服法官，如果不維持現狀，她和聯邦儲備將遭受「不可挽回的損害」。

初步禁令的決定可能很快做出，這至關重要，因為法官對案件實際是否構成「有理由」解雇的裁決可能需要數月或更長時間。

案件可能不會拖延太久。雙方都可向聯邦上訴法院就禁令裁決提起上訴。如果Cook的禁令申請被拒絕且上訴維持原判，她的解雇將保持有效。如果禁令獲得批准並得到上訴法院支持，Cook可在案件推進期間繼續任職。

最高法院或成最終裁決者

這場爭端最終可能由美國最高法院裁決。

任何關於初步禁令的裁決都可以被上訴至聯邦上訴法院，並最終送達最高法院。

考慮到特朗普在該法院擁有6比3的保守派多數優勢，且法院今年已多次批准其受法律挑戰的政策生效，這可能使他在訴訟中處於有利地位。

然而，最高法院在今年5月的一項裁決中曾給出重要暗示。當時法院允許特朗普罷免另外兩家政府機構的官員而無需給出理由，但特意指出，該決定並不意味著總統在聯邦儲備擁有類似權力，稱聯邦儲備是「一個結構獨特的私營實體」。

這一表態被解讀為，特朗普不能無故解雇聯邦儲備官員，但為「充分理由」解雇Cook留下了可能性。據報導，在美國相關法律實踐中，「充分理由」通常被解釋為涵蓋三種情況：效率低下、玩忽職守以及在職期間的不當行為。

然而，對於這些一個多世紀前在美國國會中獲得重視的術語，至今沒有形成統一的共識。法官將必須裁定，針對Cook的抵押貸款欺詐指控是否構成其中任何一項。

此案若最終達到最高法院，將是對這一模糊地帶的直接考驗。

「抵押貸款欺詐」指控始末

美國聯邦住房金融局局長Bill Pulte是特朗普的堅定盟友，他在社交媒體上指控Cook在兩處房產的貸款申請中撒謊。

此前Wallstreetcn提及，Cook將密歇根州和佐治亞州的兩處房產均作為主要住所，以獲得更優惠的貸款條件。他表示，兩處房產的申請提交時間相隔兩週。

特朗普在信中表示，Cook竟然不知道同一年提出的兩份單獨的抵押貸款申請要求她將每處房產作為主要住所，這「令人難以置信」。特朗普寫道：

至少，所涉行為表現出金融交易中的嚴重疏忽，令人懷疑你作為金融監管者的經驗和可信度。

據媒體報導，特朗普政府也曾對加州參議員Adam Schiff和紐約州總檢察長Letitia James等其他批評者提出過類似指控，兩人均予以否認。