Скільки комісії за обслуговування повинна стягувати платформа Web3?

Комісії — це не просто інструмент для стягнення відсотків, а й механізм співпраці.

Автори: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Переклад: Luffy, Foresight News

Web3 має на меті зменшити залежність від посередників, знизити вартість послуг і надати користувачам більший контроль над їхніми даними та активами. Наприклад, Gensyn (децентралізована платформа AI-обчислень) пропонує послуги штучного інтелекту за ціною, що становить лише невелику частину від вартості Amazon Web Services (AWS); Drife (децентралізована платформа для поїздок) обіцяє допомогти водіям уникнути експлуатації у вигляді комісії Uber до 30%.

Однак, хоча ідея зниження витрат для користувачів є привабливою, встановлення розумних стандартів комісій та ціноутворення вимагає від платформи балансування інтересів різних сторін. Найуспішніші децентралізовані ринки не відмовляються повністю від комісій, а поєднують «децентралізоване ціноутворення» з ретельно продуманою структурою комісій, яка створює додаткову цінність і забезпечує баланс попиту та пропозиції.

На основі наших досліджень у цій статті розглядаються такі питання: роль контролю над ціноутворенням і структурою комісій в економіці платформ і управлінні; чому модель «нульових комісій» приречена на провал незалежно від початкових намірів розробників; і як блокчейн-платформи повинні формувати стратегії ціноутворення. Ми пропонуємо нову модель «афінного ціноутворення» на основі обсягу транзакцій, яка вирішує конфлікт між приватною інформацією та ринковою координацією.

Чому ціноутворення та комісії важливі

Успіх чи занепад цифрової платформи залежить від її здатності керувати двома основними важелями: контролем ціноутворення та структурою комісій (тобто, скільки платформа стягує з покупців і продавців за користування її послугами). Це не лише інструменти для отримання доходу, а й засоби формування поведінки користувачів і визначення результатів ринку.

Контроль над ціноутворенням визначає, «хто встановлює ціну угоди». Наприклад, Uber використовує централізований алгоритм для встановлення тарифів з метою оптимізації балансу попиту та пропозиції і стабільності цін; навпаки, Airbnb надає власникам житла право самостійно встановлювати ціни, лише злегка коригуючи їх за допомогою алгоритмічних рекомендацій. Обидві моделі мають свої переваги: централізоване ціноутворення забезпечує ефективну координацію на великих ринках; децентралізоване ціноутворення дозволяє постачальникам враховувати приватну інформацію (наприклад, витрати, якість послуг, конкурентні переваги) у своїй стратегії ціноутворення. Жодна з моделей не є абсолютно кращою — їхня ефективність залежить від конкретного застосування.

Вплив структури комісій не обмежується доходами платформи, а й визначає, які учасники увійдуть на ринок і як він функціонуватиме. App Store від Apple стягує комісію до 30%, яка використовується для відбору якісних додатків, фінансування інфраструктури платформи, але може викликати невдоволення розробників, хоча зазвичай не впливає безпосередньо на користувачів; навпаки, високі комісії Ticketmaster можуть змусити артистів і фанатів шукати альтернативні канали. З іншого боку, безкоштовне розміщення товарів на Facebook Marketplace призвело до зростання шахрайства; а майже нульові комісії на багатьох NFT-платформах спричинили наплив низькоякісних NFT і погіршення користувацького досвіду.

Закон простий: надто високі комісії призводять до відтоку постачальників; надто низькі — до зниження якості товарів/послуг.

Багато блокчейн-проєктів використовують модель нульових комісій, виходячи з логіки: якщо платформа відмовиться від вилучення вартості, це принесе кращі результати для постачальників і користувачів. Але такий підхід ігнорує ключову роль «розумно спроєктованих комісій» для ефективної роботи ринку: комісії — це не просто інструмент для стягнення відсотків, а й механізм співпраці.

Баланс між інформацією та координацією

Основна дилема в дизайні платформи полягає в тому, як знайти баланс між «використанням приватної інформації постачальників» і «координацією ринку для підвищення ефективності». Наше дослідження показує, що взаємодія між контролем ціноутворення та структурою комісій визначає, чи буде ця дилема вирішена чи загострена.

Коли платформа безпосередньо встановлює ціни, вона може легше координувати пропозицію та конкуренцію між постачальниками, але через відсутність інформації про приватні витрати кожного постачальника (наприклад, операційні, граничні витрати) ціни часто не відповідають попиту і пропозиції: для деяких користувачів ціни занадто високі, для деяких постачальників — занадто низькі. Оскільки платформа зазвичай стягує комісію від суми транзакції, така неефективна цінова політика зрештою призводить до втрати прибутку.

Якщо ціни встановлюють самі постачальники, теоретично вони можуть відображати реальні витрати та можливості: постачальники з низькими витратами можуть знижувати ціни для отримання конкурентної переваги, що покращує відповідність попиту і пропозиції та ефективність ринку. Але відсутність координації в такій моделі може мати два негативних наслідки.

Коли товари або послуги сильно стандартизовані, це може призвести до цінової війни. Постачальники з високими витратами змушені залишити ринок, що зменшує обсяг пропозиції; водночас попит часто зростає, і це зрештою знижує здатність платформи задовольняти ринковий попит. Хоча середня ціна знижується і це може бути вигідно споживачам, це безпосередньо підриває дохідну модель платформи, засновану на комісіях.

Коли товари або послуги мають максимальну цінність лише у поєднанні, постачальники часто встановлюють завищені ціни. Хоча на платформу приходить багато постачальників, їхні високі ціни підвищують середню ринкову ціну і зрештою відштовхують користувачів.

Це не просто теоретичне припущення: у 2020 році Uber у Каліфорнії протестував «План Луїджі», дозволивши водіям самостійно встановлювати тарифи. Результати показали, що водії встановлювали завищені ціни, через що користувачі переходили на інші платформи, і ця програма була припинена менш ніж через рік.

Ключовий висновок: ці результати не випадкові, а є рівновагою в умовах стандартного комісійного контракту; навіть оптимізація комісійного контракту може призвести до таких стійких ринкових збоїв. Тому головне питання — не «який розмір комісії повинна стягувати платформа», а «як спроєктувати структуру комісій, щоб ринок був ефективним для всіх учасників».

Як вирішити проблему

Наше дослідження показало, що цільова структура комісій може ефективно вирішити проблему ринкової координації, зберігаючи переваги «персоналізованого ціноутворення». Така афінна модель комісій використовує механізм «подвійної оплати», коли постачальник сплачує платформі:

• фіксовану базову комісію за кожну транзакцію;
• змінну комісію: яка зростає зі збільшенням обсягу транзакцій (надбавка) або знижується зі збільшенням обсягу транзакцій (знижка).

Ця модель по-різному впливає на постачальників залежно від їхніх витрат і ринкової позиції.

На таких ринках витрати постачальників суттєво різняться: деякі мають нижчі витрати завдяки передовим технологіям, доступу до відновлюваної енергії чи ефективним системам охолодження; інші, хоча й мають вищі витрати, можуть надавати преміальні послуги з високою надійністю.

У традиційній моделі комісій, якщо конкуренція надмірна, постачальники GPU з низькими витратами встановлюють агресивно низькі ціни, займаючи надто велику частку ринку, що призводить до описаних вище ринкових викривлень: деякі постачальники йдуть, обсяг угод обмежується, а середня ціна знижується.

У такій ситуації оптимальною стратегією є «надбавка за обсяг транзакцій»: чим більше клієнтів обслуговує постачальник, тим вища комісія за кожну транзакцію.

Цей механізм створює «природне обмеження» для агресивних постачальників з низькими витратами, не дозволяючи їм займати надмірну частку ринку за рахунок нестійко низьких цін, і таким чином підтримує баланс ринку.

Коли конкуренція на ринку помірна або недостатня, оптимальною стратегією стає «знижка за обсяг транзакцій»: чим більше клієнтів обслуговує постачальник, тим нижча комісія за кожну транзакцію. Це стимулює постачальників знижувати ціни для збільшення обсягу угод, підвищуючи конкуренцію без ризику зниження цін нижче стійкого рівня.

Наприклад, на децентралізованих соціальних платформах можна стягувати нижчі комісії з «творців із більшою взаємодією користувачів», заохочуючи їх встановлювати більш конкурентоспроможні ціни на платний контент і залучати більше користувачів.

Перевага афінної структури комісій у тому, що платформі не потрібно знати точні витрати кожного постачальника — структура комісій створює позитивні стимули, спонукаючи постачальників самостійно регулюватися на основі власної приватної інформації про витрати. Постачальники з низькими витратами все ще можуть отримати перевагу завдяки нижчим цінам, але структура комісій не дозволяє їм монополізувати ринок на шкоду екосистемі.

Математичне моделювання показало: правильно налаштована «структура комісій на основі обсягу транзакцій» дозволяє платформі досягти понад 99% теоретичної оптимальної ефективності ринку. У теоретичній моделі це значно перевершує як «централізоване ціноутворення», так і «нульові комісії». Такий ринок характеризується:

• Постачальники з низькими витратами зберігають конкурентні переваги, але не займають надмірну частку ринку;
• Постачальники з високими витратами можуть залишатися на ринку, зосереджуючись на «нішах із диференційованими послугами»;
• Загальний ринок досягає більш збалансованої рівноваги, цінові відмінності є обґрунтованими;
• Платформа підвищує функціональність ринку і забезпечує стійкий дохід.

Крім того, аналіз показує: оптимальна структура комісій залежить від «спостережуваних характеристик ринку», а не від «приватної інформації про витрати» кожного постачальника. При розробці контрактів платформа може використовувати «ціни» та «обсяг транзакцій» як проксі для «прихованих витрат», дозволяючи постачальникам зберігати цінову автономію на основі приватної інформації та вирішувати проблему координації, властиву повністю децентралізованим системам.

Майбутній шлях розвитку блокчейн-проєктів

Багато блокчейн-проєктів, використовуючи традиційну модель комісій або модель нульових комісій, шкодять власній фінансовій стійкості та знижують ефективність ринку.

Наше дослідження підтверджує: розумно спроєктована структура комісій не суперечить децентралізації, а є ключовим елементом для створення функціонуючого децентралізованого ринку.