Circle предложила ввести для USDC механизм «отката транзакций», что вызвало споры о превращении стейблкоинов в «кредитные карты»

Оригинальное название: «Circle хочет ввести “таблетку от сожаления”? Обратимые транзакции стейблкоинов вызвали жаркие споры в криптосообществе»

Автор: jk, Odaily

Исследование обратимых транзакций от Circle

Президент Circle Хит Тарберт недавно заявил в интервью Financial Times, что компания изучает механизмы, позволяющие откатывать транзакции в случаях мошенничества и хакерских атак, при этом сохраняя финальность расчетов. Он отметил: «Мы размышляем... возможно ли реализовать обратимость транзакций, но при этом сохранить финальность расчетов».

Проще говоря, если вас обманули или вы стали жертвой хакеров, теоретически вы сможете вернуть свои деньги.

Этот механизм обратимых транзакций не будет реализован непосредственно на разрабатываемой Circle блокчейн-сети Arc, а будет внедрён на верхнем уровне в виде “слоя обратных платежей”, работающего по аналогии с возвратами по кредитным картам. Arc — это корпоративный блокчейн, разработанный Circle для финансовых институтов, запуск которого ожидается до конца 2025 года.

Тарберт также особо отметил, что у традиционной финансовой системы есть преимущества, которых сейчас нет в криптомире, и некоторые разработчики считают, что при общем согласии должна существовать “определённая степень защиты от мошенничества с возможностью отмены”. Проще говоря, Circle хочет сделать USDC более похожим на традиционный финансовый продукт, чтобы банки и крупные институты чувствовали себя увереннее при его использовании.

Однако это предложение вызвало бурные споры в криптосообществе. Критики опасаются, что это может привести к централизации DeFi-экосистемы: если Circle сможет произвольно отменять транзакции, разве она не станет “центральным банком” в криптомире?

Существующие механизмы вмешательства эмитентов стейблкоинов

На самом деле, эмитенты стейблкоинов всегда обладали возможностью замораживать счета. Tether и Circle, как два крупнейших эмитента стейблкоинов, уже выстроили достаточно зрелые механизмы заморозки для противодействия хакерским атакам и незаконной деятельности.

Активная модель вмешательства Tether

Согласно документации, Tether встроил в смарт-контракт USDT механизмы “чёрного списка” и “бэкдора”, что позволяет замораживать определённые адреса, приостанавливать вывод USDT с этих адресов, а также выполнять операции по уничтожению и повторному выпуску токенов. Этот механизм даёт USDT возможность “исправлять ошибки на уровне кошелька” в экстренных случаях.

В сентябре 2020 года, когда биржа KuCoin подверглась хакерской атаке, Tether срочно заморозил около 35 миллионов долларов в USDT, чтобы предотвратить дальнейшее перемещение средств. В августе 2021 года, после взлома кроссчейн-моста Poly Network, Tether немедленно заморозил около 33 миллионов USDT на адресе хакера. По состоянию на сентябрь 2024 года Tether заявил, что в сотрудничестве с 180 мировыми организациями заморозил не менее 1850 кошельков, подозреваемых в незаконной деятельности, и помог вернуть около 1.86 миллиардов долларов.

Осторожный и комплаентный подход Circle

В отличие от Tether, Circle придерживается комплаентного подхода. Контракт USDC также имеет функцию чёрного списка для блокировки движения токенов на определённых адресах, но Circle обычно замораживает адреса только при наличии действующего запроса от правоохранительных органов или суда. В условиях обслуживания Circle чётко указано, что после завершения перевода USDC в блокчейне транзакция необратима, и Circle не имеет права отменять её в одностороннем порядке.

Эта разница ярко проявляется на практике. Когда пользователь становится жертвой мошенничества и переводит USDC на адрес злоумышленника, Circle, как правило, не замораживает этот адрес без вмешательства правоохранительных органов. Это резко контрастирует с Tether, который готов помогать пользователям в технически возможных случаях.

В августе 2022 года, после санкций США против Tornado Cash, Circle по собственной инициативе заморозил около 75 тысяч долларов в USDC на соответствующих санкционированных адресах Ethereum. В сентябре 2023 года, по запросу властей Аргентины, Circle заморозил два адреса Solana, принадлежащих мошеннической команде “LIBRA”, на которых находилось около 57 миллионов USDC.

Эти примеры показывают, что Circle обычно действует осторожно, но при наличии чётких комплаентных требований действует решительно. Tether же проявляет большую инициативу и готов сотрудничать с пользователями и правоохранительными органами. Управленческие стили двух компаний действительно различаются.

Эволюция предложений по обратимости транзакций в Ethereum

Ethereum, как крупнейшая платформа смарт-контрактов, давно обсуждает вопрос обратимости транзакций. С момента инцидента с DAO в 2016 году и до недавних предложений эта тема всегда вызывала бурные дебаты в сообществе.

EIP-779: Историческая запись хардфорка DAO

EIP-779 не предлагает новых функций, а фиксирует и объясняет хардфорк, проведённый после взлома The DAO в 2016 году. Тогда хакер воспользовался уязвимостью в контракте DAO и вывел около 3.6 миллионов ETH. После жарких споров сообщество выбрало хардфорк, чтобы внести “нерегулярное изменение состояния” в истории блокчейна.

Технически этот хардфорк не откатывал историю блоков, а изменял балансы определённых счетов: украденные ETH были списаны с контракта “Child DAO” и переведены в контракт возврата средств, чтобы инвесторы DAO могли получить свои ETH обратно. Эта мера была реализована в июле 2016 года, позволив вернуть средства пострадавшим, но вызвала раскол в сообществе: часть сторонников принципа “код — это закон” отказалась признать изменения и осталась на нефоркнутой цепи, создав Ethereum Classic.

EIP-156: Возврат ETH с “зависших” счетов

EIP-156 был предложен Виталиком Бутериным в 2016 году и предназначался для восстановления ETH, потерянных из-за ошибок в кошельках или неправильных операций. Предполагалось ввести механизм доказательства: если пользователь может математически доказать, что определённые ETH были им утеряны и соответствуют определённым условиям, он может подать заявку на возврат этих средств на новый адрес.

Однако EIP-156 так и остался на стадии обсуждения и не был включён ни в одно обновление Ethereum. После инцидента с Parity в 2017-2018 годах предлагалось расширить EIP-156 для решения проблемы заблокированных средств, но выяснилось, что предложение применимо только к адресам без кода контракта, а для случаев с уничтоженными контрактами, как у Parity, оно не подходит.

EIP-867: Споры о стандартизации процесса восстановления

EIP-867 был предложен в начале 2018 года как “Meta EIP” — “Стандартизированное предложение по восстановлению средств в Ethereum”. Само по себе оно не реализует восстановление, а определяет шаблон и процесс, которым должны следовать будущие предложения по возврату средств. Цель — ввести порядок: определить, какую информацию нужно предоставлять и каким объективным критериям должны соответствовать заявки на восстановление.

EIP-867 вызвал бурные споры на Github. Тогдашний редактор EIP Йоичи Хираи отказался принять его в качестве черновика, сославшись на “несоответствие философии Ethereum”, а затем ушёл с поста, опасаясь нарушить японское законодательство. Противники считали, что “код — это закон”, а частые возвраты средств подорвут доверие к Ethereum как к неизменяемому реестру. Многие заявили, что если EIP-867 будет принят, они перейдут на Ethereum Classic.

Сторонники подчеркивали гибкость: если принадлежность средств очевидна и возврат почти не затрагивает других, его стоит разрешить. В итоге EIP-867 стал лакмусовой бумажкой для сообщества, большинство выбрало защиту принципа “неизменяемости”, и предложение было отклонено.

EIP-999: Неудачная попытка разморозить мультиподписи Parity

EIP-999 был подан командой Parity в апреле 2018 года для решения проблемы замороженных средств после крупной уязвимости в мультиподписных кошельках Parity в ноябре 2017 года. Из-за ошибки контракт библиотеки мультиподписей был уничтожен, и около 513,774 ETH оказались заблокированы. EIP-999 предлагал на уровне протокола Ethereum восстановить код уничтоженной библиотеки, чтобы разблокировать все пострадавшие кошельки.

Для оценки мнения сообщества Parity провела недельное голосование coin vote 17 апреля 2018 года. Результаты были близки, но противников оказалось чуть больше: около 55% проголосовали “против”, 39.4% — “за”, 5.6% — “нейтрально”. Из-за отсутствия большинства EIP-999 не был включён в последующие обновления Ethereum.

Противники считали, что даже если речь не идёт о полном откате, изменение кода контракта также нарушает принцип неизменяемости, а мера явно в интересах Parity и её инвесторов. Более глубокая причина — принципиальный вопрос: контракт мультиподписей Parity как автономный контракт должен работать строго по коду, и попытка изменить его состояние — это искусственное вмешательство в то, что не должно меняться.

ERC-20 R и ERC-721 R: Поиск стандартов обратимых токенов

ERC-20 R и ERC-721 R — новые концепции стандартов токенов, предложенные исследователями Стэнфордского университета в сентябре 2022 года, где “R” означает Reversible (обратимый). Эти стандарты расширяют наиболее используемые ERC-20 (токены) и ERC-721 (NFT), добавляя механизмы заморозки и отмены переводов.

Когда происходит перевод на основе ERC-20 R, открывается короткое “окно спора”, в течение которого отправитель может заявить об ошибке или взломе и подать запрос на заморозку переведённых активов. Группа децентрализованных арбитров (“судей”) рассматривает доказательства и решает, отменять ли транзакцию.

Это предложение вызвало бурю обсуждений в Crypto Twitter и среди разработчиков. Сторонники считают, что на фоне краж на 7.8 миллиардов долларов в 2020 году и 14 миллиардов в 2021 году полностью необратимая модель транзакций стала препятствием для массового внедрения, а обратимость могла бы существенно сократить потери от хакеров.

Однако и критики были весьма активны: многих смутила идея “децентрализованных судей”, что противоречит принципу недоверия в DeFi. Скептики опасаются, что человеческий фактор приведёт к цензуре и вмешательству регуляторов, а государства смогут использовать этот механизм для отмены транзакций, подрывая устойчивость блокчейна к цензуре.

Те самые “таблетки от сожаления” в истории блокчейна

Анализируя крупные события, связанные с “откатами” в истории блокчейна, можно лучше понять, как этот механизм применялся на практике и каковы его последствия.

2016 год: Инцидент с The DAO и форк Ethereum

Инцидент с The DAO в июне-июле 2016 года стал первым в истории блокчейна случаем искусственного “отката” последствий хакерской атаки. После кражи около 3.6 миллионов ETH из DAO, сообщество Ethereum проголосовало за хардфорк в июле, чтобы перевести украденные ETH в контракт возврата и вернуть их инвесторам. Это вызвало раскол: противники остались на нефоркнутой цепи, создав Ethereum Classic, что заложило основу для дальнейшей настороженности к обратимости.

2017 год: Двойной удар по кошелькам Parity

В июле 2017 года мультиподписной кошелёк Parity впервые был взломан, хакер украл около 150 тысяч ETH. После устранения уязвимости в ноябре произошёл новый инцидент: из-за ошибки разработчика контракт библиотеки мультиподписей был уничтожен, и около 513 тысяч ETH оказались заморожены. Это привело к появлению предложений вроде EIP-999, но ни одно из них не получило поддержки сообщества.

2018 год: Арбитражный эксперимент и провал EOS

В июне 2018 года, в течение первой недели после запуска основной сети EOS, арбитражный орган ECAF дважды замораживал в общей сложности 34 аккаунта. Сообщество неоднозначно восприняло такую арбитражную практику, и в итоге арбитраж был ослаблен. Этот опыт показал, что сильная централизация управления вызывает отторжение, а репутация EOS пострадала, подтвердив естественное неприятие избыточного вмешательства в децентрализованных сообществах.

2022 год: Успешное предотвращение потерь на BNB Chain

В октябре 2022 года хакер использовал уязвимость кроссчейн-моста BSC и создал около 2 миллионов BNB (почти 5.7 миллиардов долларов). После обнаружения аномалии команда Binance быстро координировала валидаторов BNB Chain для экстренной остановки блокчейна, а затем за несколько дней провела хардфорк, устранив уязвимость и заморозив большую часть BNB на адресах хакера. По данным Binance, около 100 миллионов долларов были выведены хакером за пределы сети, остальные средства были “под контролем”.

Этот случай показал, что на блокчейнах, контролируемых ограниченным числом доверенных лиц, можно быстро достичь консенсуса для отката или заморозки, даже если речь идёт о крупных суммах. Однако это вызвало критику со стороны сторонников децентрализации, которые считают, что BNB Chain больше похож на централизованную базу данных, чем на настоящую публичную сеть.

Успешные примеры заморозки стейблкоинов

Когда откат на уровне блокчейна невозможен, механизм заморозки стейблкоинов становится важным инструментом для возврата средств. После взлома биржи KuCoin в сентябре 2020 года, благодаря скоординированным действиям, Tether заморозил около 35 миллионов USDT, а проекты обновили контракты для заморозки украденных токенов, что позволило вернуть более половины активов. В августе 2021 года, после крупного взлома кроссчейн-моста Poly Network, Tether быстро заморозил 33 миллиона USDT; хотя другие активы на блокчейне заморозить не удалось, хакер в итоге вернул все средства, отчасти из-за невозможности обналичить замороженные стейблкоины.

Заключение: Поиск баланса между неизменяемостью и защитой пользователей

Инициатива Circle по обратимым транзакциям отражает фундаментальное противоречие: как обеспечить необходимую защиту пользователей, не нарушая базовую ценность неизменяемости блокчейна. С точки зрения технологического развития, между полной необратимостью и сложными требованиями реального мира действительно существует напряжённость.

Современные решения становятся многоуровневыми: базовый блокчейн остаётся неизменяемым, а на уровне приложений, токенов и управления появляются различные “мягкие” механизмы обратимости. Механизмы заморозки стейблкоинов, задержки подтверждения в мультиподписных кошельках, арбитражные интерфейсы смарт-контрактов — всё это позволяет контролировать риски, не изменяя историю блокчейна.

Если предложение Circle будет реализовано, это станет шагом к сближению стандартов стейблкоинов с традиционными финансами. Однако успех зависит не только от технической реализации, но и от признания криптосообществом. История показывает, что любые попытки сделать откаты транзакций рутиной встречают сильное сопротивление — удастся ли Circle найти тонкий баланс между защитой пользователей и поддержанием доверия к децентрализации, покажет время.

Ссылка на оригинал