Quando US$ 1,9 bilhões em posições são liquidadas, Hydration prova que o DeFi pode ser ainda mais inteligente!

Hoje quero compartilhar com vocês o tema do evento épico de liquidação em massa de criptomoedas ocorrido em 11 de outubro. Este pode ter sido o maior evento de liquidação da história do mercado cripto, com posições no valor de 19 bilhões de dólares sendo liquidadas em apenas uma hora, e o impacto total talvez ainda não tenha sido totalmente percebido. De formadores de mercado, exchanges a investidores de varejo, praticamente todos foram afetados.

Nesse tipo de cenário extremo, muitos mecanismos de liquidação e estratégias de negociação que normalmente funcionam bem não conseguiram lidar com a situação. Por isso, hoje convidamos Ben da Hydration e Tyrone da Bifrost para conversar sobre como o DeFi deve evoluir e responder após essa crise!

Maior crise de liquidação da história: o colapso da ilusão de liquidez, quem é realmente o porto seguro?

Kristen: Primeiro, gostaria de ouvir a opinião profissional de vocês. Por que desta vez foi tão grave? Foi por causa do excesso de alavancagem ou houve problemas na infraestrutura subjacente?

Ben: Na verdade, muitos relatórios de análise pós-evento apontaram que o principal problema foi uma falha na infraestrutura da Binance, que levou a liquidações forçadas em massa, enquanto os formadores de mercado retiraram liquidez em grande escala e reduziram a alavancagem.

Essas ações fizeram com que pares de negociação de altcoins, que pareciam ter “liquidez suficiente”, evaporassem em questão de segundos — os livros de ordens praticamente esvaziaram, desencadeando quedas em cascata e liquidações.

Portanto, isso foi um ciclo vicioso causado por uma ilusão de liquidez e falta de transparência.

Kristen: Ou seja, um dos problemas centrais é a falta de transparência. E você, Tyrone, o que acha?

Tyrone: Na verdade, minha opinião é parecida com a do Ben. Tenho um amigo que é trader na Binance e, segundo ele, eles têm mecanismos de gerenciamento de risco e defesa, além de uma equipe de formadores de mercado muito profissionais. Mas os fatos estão aí: por exemplo, o preço do DOT caiu de 3 dólares para cerca de 0,6 dólar no mínimo. É difícil imaginar que isso aconteceria com tantos profissionais no mercado.

Segundo meu amigo, na época, os dados lidos pela API da Binance ficaram uma hora sem atualizar, o que fez com que as estratégias automáticas de desalavancagem falhassem completamente, impossibilitando a retirada de fundos das contas de futuros e resultando em liquidações instantâneas. Eles só podiam assistir à tela enquanto os preços despencavam, sem poder fazer nada. Assim, muitos formadores de mercado foram “liquidados coletivamente” naquele momento, e o preço de mercado refletiu isso de forma drástica, o que explica a queda acentuada.

Kristen: Realmente foi uma liquidação devastadora, e os usuários estavam totalmente impotentes naquele momento. E agora, a situação melhorou? Hydration e Bifrost sofreram algum prejuízo com esse evento?

Ben: Naquele período, a volatilidade realmente foi extrema. Lembro que na Binance, o preço do DOT chegou a cair para 0,6 dólar. Eu estava acompanhando o mercado em tempo real, quase indo dormir, quando senti que algo estava errado e decidi ajustar minha posição. Vi com meus próprios olhos aquele candle de queda “infernal”, foi realmente assustador. Como alguém que atua nesse setor, ver o DOT cair tanto foi chocante.

Felizmente, na Hydration, o preço não caiu tanto assim. Isso porque temos o Omnipool (pool de liquidez cross-chain), que oferece uma liquidez on-chain muito profunda.

Eu até brinquei antes dizendo que o Omnipool é a “última garantia de liquidez”. Ele não retira fundos de repente, nem cancela ordens dinâmicas em cenários extremos, sempre fornecendo liquidez de forma estável.

Claro, os arbitradores podem comprar DOT barato na Binance e vender em nosso pool, além de fatores como liquidações, o que fez o preço em nosso pool cair brevemente para 2,3 ou 2,5 dólares, mas nada comparado ao mercado externo. Houve de fato muitas liquidações na plataforma, e o protocolo gerou uma pequena “dívida inadimplente”, mas essa dívida foi muito menor do que a receita gerada pelas liquidações, então o protocolo praticamente não sofreu perdas e continuou funcionando de forma robusta.

Obviamente, nem todos os usuários tiveram a mesma sorte, e estamos pensando em como otimizar ainda mais o mecanismo para proteger melhor os usuários em eventos extremos semelhantes.

Kristen: Que bom, realmente uma sorte. Fico feliz em ouvir isso. E a Bifrost?

Tyrone: Nosso negócio de staking líquido praticamente não foi afetado por esse evento. Também verifiquei o preço de conversão entre DOT e vDOT na Hydration e na Bifrost, e ambos se mantiveram saudáveis. Para ser sincero, não sofremos impacto significativo e, na verdade, a demanda por staking de DOT até aumentou durante essa turbulência. Então, para nós, foi um “sinal positivo em meio à adversidade”.

O fim das liquidações em cascata? Hydration lança liquidação parcial e mecanismo de limitação de oráculos

Kristen: Muito bom. Agora que entendemos o contexto, vamos falar sobre como resolver esse tipo de problema no futuro, já que o ecossistema DeFi está cada vez mais complexo: staking em loop, yield stacking, LST, LRT, estratégias de arbitragem... Novas formas surgem o tempo todo. Ao mesmo tempo, velhos problemas como bugs em contratos inteligentes e risco de liquidação forçada ainda existem. Gostaria de ouvir a opinião de vocês: qual risco mais preocupa vocês? O que o DeFi deve fazer diante de situações extremas como essa? Afinal, no mercado cripto, ciclos de alta e baixa são normais.

Ben: Depois desse evento, o que mais me preocupa ainda são as liquidações em cascata.

Uma oscilação de mercado pode desencadear uma liquidação, que por sua vez gera mais liquidações, resultando em uma reação em cadeia desastrosa. Você está certo, sempre haverá uma próxima grande queda, todos acham que virá um “super ciclo”, mas sempre há um cisne negro ou evento importante que causa uma crise. Nosso objetivo é: estar preparados com antecedência e construir sistemas que possam absorver choques.

Por exemplo, a Hydration está lançando um mecanismo chamado PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations). No momento, ele está sendo testado em um nó. Esse mecanismo permite que o sistema, ao liquidar, venda apenas a quantidade mínima necessária de ativos, em vez de liquidar 50% de uma vez, como faz a Aave.

Resumindo, é dividir uma grande liquidação em várias pequenas, processando automaticamente pequenas posições a cada bloco, o que reduz o slippage e evita mais liquidações em cascata. Essa estratégia de operações em lotes dispersa o risco, dá tempo para os arbitradores redefinirem o mercado e encontrarem preços justos, além de ajudar os usuários a manter mais ativos. Isso é mais amigável para o usuário (reduzindo perdas) e também alivia o impacto do mercado em cenários extremos.

Além disso, estamos desenvolvendo outra funcionalidade — o mecanismo de limitação de oráculos. Percebemos que a liquidez da Binance não é tão abundante quanto parece e é muito frágil, mas muitos oráculos, devido ao peso da Binance, dependem fortemente de seus dados. Por exemplo, neste evento, nosso oráculo mostrou o preço do DOT caindo para cerca de 2,1 dólares, mas o preço no mercado local da Hydration era claramente mais alto. Quando há liquidez suficiente no mercado local, liquidar usuários com base em preços possivelmente distorcidos do mercado externo é claramente injusto. Por isso, estamos desenvolvendo o chamado “mecanismo de limitação de oráculos”, estabelecendo um limite de variação de preço, por exemplo, ±10%. Quando o preço do oráculo externo ultrapassa esse limite, pausamos temporariamente a atualização e priorizamos o preço do mercado local on-chain, evitando liquidações erradas causadas por movimentos falsos. Afinal, veja, o DOT caiu de 3 dólares para 0,6 dólar em segundos e voltou para 2 dólares logo depois. Se o sistema liquidasse usuários nesses segundos, seria totalmente desnecessário.

Em resumo, queremos, com essas melhorias, tornar o mercado mais ordenado e resiliente em momentos de volatilidade extrema, em vez de ser dominado por emoções e falhas técnicas.

O segundo tempo da descentralização: sobreviver a panes, proteger-se com transparência

Kristen: Muito bom. Sabemos que, neste acidente, a API da Binance apresentou problemas. Você acha que algo semelhante pode acontecer on-chain?

Ben: Claro, qualquer sistema tem dependências, seja blockchain ou exchange centralizada. O importante é minimizar essas dependências e reduzir o risco de ponto único de falha. Um exemplo recente: quando a AWS (Amazon Web Services) caiu esta semana, percebemos que muitas redes supostamente “descentralizadas” não eram tão descentralizadas assim, pois ninguém conseguia acessá-las.

Na Hydration, temos cerca de 20 collators e exigimos que esses operadores usem servidores físicos próprios, distribuídos globalmente. Assim, mesmo que um nó ou uma região fique offline, o sistema continua funcionando pelos outros nós. Claro, imprevistos podem acontecer. Por exemplo, alguns usuários dos EUA tiveram problemas para acessar nossa interface, e descobrimos que era o Cloudflare afetado pela queda da AWS. Essas dependências e falhas potenciais são difíceis de eliminar totalmente, então o importante é ter o máximo de mecanismos de mitigação de risco, planos de contingência e backups, garantindo que os usuários possam negociar e acessar ativos mesmo em situações extremas. Diferente da Binance — na época, ninguém conseguia depositar ou sacar, o sistema travou totalmente. Nosso objetivo é manter as funções principais operando normalmente mesmo em cenários extremos.

Kristen: Entendi, obrigado por compartilhar. Tenho mais uma pergunta: você mencionou que o problema da Binance foi a falta de transparência, mas on-chain parece haver “transparência demais”, já que todas as posições e pontos de liquidação são públicos. Existe um equilíbrio aí?

Ben: Com certeza. Por exemplo, recentemente vimos discussões entre Hyperliquid e AsterDEX, onde usuários às vezes são “caçados em liquidações”. Grandes players com posições long ou short de centenas de milhões de dólares podem ser alvo de outros ainda maiores, que pensam: “Se eu derrubar o preço até certo ponto de liquidação, posso forçar a liquidação dele e lucrar depois.” Esse é o risco da transparência total on-chain. Mas o lado positivo é que todos têm acesso às mesmas informações, diferente das exchanges centralizadas, onde a informação é desigual. Portanto, é uma troca entre simetria de informação e proteção de privacidade, e nosso papel é minimizar esse risco.

Por exemplo, para posições com pontos de liquidação muito claros, precisamos evitar situações em que, se considerarmos apenas o preço local de um par de negociação, alguém possa manipular o preço em um pool de baixa liquidez e desencadear liquidações em série. Por isso, para mercados maiores, garantimos o uso de múltiplas fontes de preços, não dependendo de um único mercado, para que só grandes oscilações reais desencadeiem liquidações, evitando manipulação de mercados locais.

Assim, estamos desenvolvendo um sistema de oráculos agregadores de múltiplas fontes, integrando mais fontes de informação para reduzir oportunidades de ataque.

Oráculos, a última peça ‘centralizada’ do DeFi

Kristen: Faz todo sentido, obrigado por compartilhar. E você, Tyrone, o que acha? Embora o acidente de 11 de outubro não tenha afetado muito a Bifrost, qual risco mais te preocupa pessoalmente?

Tyrone: Para nós, como a Bifrost não depende fortemente das APIs de exchanges centralizadas, não ficamos muito preocupados com esse tipo de “cisne negro”.

Mas, pessoalmente, acredito que o verdadeiro ponto-chave é se os oráculos conseguem funcionar normalmente em situações extremas. Como o Ben mencionou, Hyperliquid e Aster são protocolos de contratos perpétuos muito importantes no mercado atualmente. Recentemente, o oráculo de preços da Aster também usava a API da Binance, e quando ela falhou, o preço caiu anormalmente em pouco tempo, levando a uma grande posição da Aster a ser liquidada em 10 minutos, causando o descolamento de preços entre Aster e Binance.

Ou seja, quando Hyperliquid, Aster e outros protocolos perpétuos on-chain dependem dos preços das exchanges centralizadas, significa que os usuários que fazem operações alavancadas ou de futuros on-chain também assumem o risco das exchanges centralizadas. Esse é exatamente o “elo mais fraco” que o Ben mencionou. Por isso, espero ver mais soluções como a da Hydration no futuro, com oráculos locais rodando de forma independente on-chain, reduzindo dependências de caixas-pretas e tornando o sistema mais transparente e confiável. Claro, não estou dizendo que exchanges centralizadas manipulam preços de propósito, não podemos afirmar isso, mas ninguém pode garantir que imprevistos não aconteçam. Portanto, manter os dados de preços on-chain, de forma local e transparente, é o caminho mais seguro.

Kristen: Exatamente, concordo. Você acha que já existem soluções semelhantes no mercado? Como a da Hydration que você mencionou?

Tyrone: Primeiro, os “oráculos locais” que mencionei, assim como o mecanismo de oráculo local e liquidação parcial da Hydration, são ambos respostas para o elo fraco da “dependência centralizada”. Talvez o Ben possa complementar?

Ben: O Tyrone já resumiu muito bem. Em resumo, estamos constantemente adicionando novas funcionalidades e mecanismos para reduzir riscos. Nossa stack tecnológica é muito sólida e tem um design “como Lego”, permitindo adicionar novos módulos e fortalecer defesas continuamente, para que, em futuros eventos semelhantes, possamos controlar melhor os pontos vulneráveis.

Vídeo original: