O pesadelo de 6,6 trilhões de dólares que faz com que os democratas do Senado tentem acabar imediatamente com o rendimento de stablecoins

O Congresso dos EUA está mais próximo do que nunca de definir regras federais para ativos digitais, mas a questão de saber se as stablecoins podem oferecer rendimento tem atrasado o processo mais do que disputas entre agências ou a classificação de tokens.

Notavelmente, a Câmara já avançou com o Digital Asset Market Clarity Act, que delineia um caminho para que certos tokens passem da regulação de valores mobiliários para a supervisão da CFTC.

Ao mesmo tempo, o Senado dos EUA está a estruturar um pacote paralelo que divide responsabilidades entre os Comités de Agricultura e de Banca.

No entanto, apesar de áreas substanciais de acordo, os negociadores dizem que a questão do rendimento das stablecoins continua a ser o ponto de discórdia.

Este debate diz respeito a saber se as stablecoins de pagamento devem poder repassar uma parte dos retornos de títulos do Tesouro de curto prazo aos utilizadores, seja como juros explícitos ou como recompensas promocionais oferecidas por empresas afiliadas.

Legisladores democratas argumentam que estruturas que oferecem rendimento poderiam acelerar a saída de depósitos dos bancos comunitários e aumentar os custos de financiamento. Ao mesmo tempo, os republicanos defendem que limitar o rendimento protegeria as instituições incumbentes em detrimento dos consumidores.

Assim, o que começou como uma questão técnica de regulamentação tornou-se uma discussão mais ampla sobre a composição da base de depósitos dos EUA e o potencial dos dólares digitais competirem com contas bancárias tradicionais.

O cenário de saída de $6.6 trilhões

A conversa mudou em meados de agosto depois de o Bank Policy Institute (BPI) ter destacado o que descreveu como uma lacuna no GENIUS Act, a lei das stablecoins promulgada no início deste ano.

O estatuto proíbe os emissores de pagarem juros, mas não impede explicitamente as exchanges ou afiliadas de marketing de oferecerem recompensas vinculadas aos ativos de reserva do emissor.

De acordo com o BPI, esta estrutura poderia permitir que operadores de stablecoins oferecessem retornos equivalentes a dinheiro sem obter uma licença bancária.

Para destacar a preocupação, o grupo citou análises de cenários do governo e do banco central que estimam que até $6.6 trilhões em depósitos poderiam migrar para stablecoins sob modelos permissivos de rendimento.

Analistas familiarizados com a modelagem enfatizam que o valor reflete um caso de stress e não uma projeção, assumindo alta substituibilidade entre depósitos tradicionais e dinheiro tokenizado.

Ainda assim, o número moldou o debate. Assessores do Senado dizem que se tornou um ponto de referência nas discussões sobre se programas de recompensas constituem captação de depósitos paralela e se o Congresso deve adotar uma linguagem anti-evasão que cubra afiliadas, parceiros e estruturas sintéticas.

A preocupação baseia-se em experiências recentes. Os betas de depósitos permaneceram baixos em muitos bancos dos EUA, com contas à ordem frequentemente pagando entre 0,01% e 0,5%, apesar dos rendimentos dos títulos do Tesouro estarem acima de 5% durante grande parte do último ano.

A diferença reflete a economia do financiamento bancário. Operadores de stablecoins que mantêm reservas em títulos do governo de curto prazo poderiam, em teoria, oferecer retornos significativamente mais altos enquanto proporcionam liquidez quase instantânea.

Considerando isto, os decisores políticos receiam que esta combinação possa desviar fundos de credores que apoiam mercados de crédito locais.

Uma questão legal restrita

A questão do rendimento depende de como o Congresso define “juros”, “emissor” e “afiliado”.

Ao abrigo do GENIUS Act, os emissores devem manter reservas e cumprir padrões de custódia e divulgação, mas não podem pagar juros sobre tokens em circulação.

Analistas jurídicos observam que uma exchange ou entidade relacionada que ofereça um programa de recompensas poderia criar uma estrutura em que os utilizadores recebem valor economicamente semelhante a juros, permanecendo fora da definição estatutária.

No entanto, associações bancárias têm instado os legisladores a esclarecer que qualquer retorno proveniente de ativos de reserva, seja distribuído diretamente ou através de uma entidade separada, deve estar sujeito à proibição de juros.

Entretanto, representantes da indústria cripto argumentam que tais restrições colocariam as stablecoins em desvantagem competitiva em relação às fintechs, que já oferecem programas de recompensas que se aproximam de rendimento.

Também observam que outras jurisdições, incluindo o Reino Unido e a União Europeia, estão a criar caminhos para instrumentos de dinheiro tokenizado com diferentes abordagens de remuneração.

Para eles, a questão política é como apoiar a inovação do dólar digital preservando limites prudenciais, não como eliminar totalmente o rendimento do ecossistema.

No entanto, os democratas contrapõem que o ritmo das transferências on-chain cria uma dinâmica diferente da concorrência bancária tradicional.

Os saldos de stablecoins podem mover-se rapidamente entre plataformas sem atrasos de liquidação, e estruturas de recompensas ligadas ao rendimento do Tesouro poderiam acelerar fluxos durante períodos de stress de mercado. Citam pesquisas que indicam que a deslocação de depósitos dos bancos comunitários teria maior impacto no crédito rural, pequenas empresas e mutuários agrícolas.

De acordo com uma pesquisa recente da Data for Progress, 65% dos eleitores acreditam que o uso generalizado de stablecoins poderia prejudicar as economias locais, uma opinião partilhada por ambos os partidos.

Outras questões que travam o projeto de lei cripto

Entretanto, o rendimento das stablecoins não é a única questão por resolver.

Os democratas propuseram adicionar disposições éticas que restrinjam funcionários e suas famílias de emitirem ou lucrarem com ativos digitais enquanto estiverem no cargo, bem como requisitos para manter todos os comissários na SEC e CFTC antes de delegar nova autoridade de supervisão.

Também procuram ferramentas mais claras para combater o financiamento ilícito em plataformas que facilitam o acesso por cidadãos dos EUA, e uma definição de descentralização que impeça entidades de evitarem obrigações de conformidade ao se autodenominarem protocolos.

Estas adições reduziram o tempo legislativo disponível. Funcionários do Senado dizem que uma votação antes do recesso é agora improvável, aumentando a possibilidade de as negociações finais se estenderem até 2026.

Nesse caso, a ambiguidade do GENIUS Act em relação às recompensas permaneceria, e a SEC e a CFTC continuariam a moldar o mercado de ativos digitais através de ações de fiscalização e regulamentação.

O artigo The $6.6 trillion nightmare scenario that has Senate Democrats trying to kill stablecoin yield immediately apareceu primeiro em CryptoSlate.