Koszmarny scenariusz o wartości 6,6 biliona dolarów, który sprawia, że senatorowie Demokratów próbują natychmiast zlikwidować zyski ze stablecoinów

Kongres Stanów Zjednoczonych jest bliżej niż kiedykolwiek zdefiniowania federalnych zasad dotyczących aktywów cyfrowych, jednak kwestia tego, czy stablecoiny mogą generować zysk, spowolniła ten proces bardziej niż spory kompetencyjne między agencjami czy klasyfikacja tokenów.

Warto zauważyć, że Izba Reprezentantów już przyjęła Digital Asset Market Clarity Act, który wyznacza ścieżkę dla niektórych tokenów do przejścia spod regulacji papierów wartościowych pod nadzór CFTC.

Jednocześnie Senat USA opracowuje równoległy pakiet, który dzieli odpowiedzialności pomiędzy Komisje Rolnictwa i Bankowości.

Jednak pomimo znacznych obszarów porozumienia, negocjatorzy twierdzą, że kwestia zysku ze stablecoinów pozostaje punktem spornym.

Dyskusja dotyczy tego, czy stablecoiny płatnicze powinny mieć możliwość przekazywania użytkownikom części zwrotów z krótkoterminowych obligacji skarbowych, czy to w formie jawnych odsetek, czy jako promocyjne nagrody oferowane przez powiązane firmy.

Demokratyczni ustawodawcy argumentują, że struktury generujące zysk mogą przyspieszyć odpływ depozytów z lokalnych banków i zwiększyć koszty finansowania. Jednocześnie Republikanie twierdzą, że ograniczenie zysku chroniłoby obecne instytucje kosztem konsumentów.

To, co zaczęło się jako techniczne pytanie dotyczące stanowienia prawa, stało się szerszą dyskusją o składzie bazy depozytowej USA i potencjale cyfrowych dolarów do konkurowania z tradycyjnymi kontami bankowymi.

Scenariusz odpływu 6.6 biliona dolarów

Dyskusja zmieniła się w połowie sierpnia po tym, jak Bank Policy Institute (BPI) zwrócił uwagę na to, co określił jako lukę w GENIUS Act, ustawie o stablecoinach uchwalonej na początku tego roku.

Ustawa zabrania emitentom wypłacania odsetek, ale nie zabrania wprost giełdom ani podmiotom marketingowym oferowania nagród powiązanych z aktywami rezerwowymi emitenta.

Zgodnie z BPI, taka struktura mogłaby pozwolić operatorom stablecoinów na dostarczanie zwrotów równoważnych gotówce bez uzyskania licencji bankowej.

Aby podkreślić problem, grupa przytoczyła analizy scenariuszowe rządu i banku centralnego, które szacują, że nawet 6.6 biliona dolarów depozytów mogłoby przenieść się do stablecoinów przy liberalnych zasadach dotyczących zysku.

Analitycy zaznajomieni z tym modelem podkreślają, że liczba ta odzwierciedla scenariusz stresowy, a nie prognozę, i zakłada wysoką zamienność między tradycyjnymi depozytami a tokenizowaną gotówką.

Mimo to ta liczba wpłynęła na debatę. Asystenci senatorów twierdzą, że stała się ona punktem odniesienia w dyskusjach o tym, czy programy nagród stanowią ukryte przyjmowanie depozytów i czy Kongres musi przyjąć przepisy anty-omijające obejmujące podmioty powiązane, partnerów i struktury syntetyczne.

Obawy te mają podstawy w ostatnich doświadczeniach. Wiele amerykańskich banków utrzymuje niskie stopy depozytowe, a konta czekowe często oferują od 0.01% do 0.5%, mimo że rentowność bonów skarbowych przez większość ostatniego roku przekraczała 5%.

Ta różnica odzwierciedla ekonomię finansowania banków. Operatorzy stablecoinów, którzy trzymają rezerwy w krótkoterminowych papierach skarbowych, mogliby teoretycznie oferować znacznie wyższe zwroty przy jednoczesnym zapewnieniu niemal natychmiastowej płynności.

Biorąc to pod uwagę, decydenci obawiają się, że taka kombinacja mogłaby odciągnąć środki od pożyczkodawców wspierających lokalne rynki kredytowe.

Wąskie pytanie prawne

Kwestia zysku sprowadza się do tego, jak Kongres zdefiniuje „odsetki”, „emitenta” i „podmiot powiązany”.

Zgodnie z GENIUS Act, emitenci muszą utrzymywać rezerwy oraz spełniać standardy przechowywania i ujawniania informacji, ale nie mogą wypłacać odsetek od krążących tokenów.

Analitycy prawni zauważają, że giełda lub powiązany podmiot oferujący program nagród mógłby stworzyć strukturę, w której użytkownicy otrzymują wartość ekonomicznie równoważną odsetkom, pozostając jednocześnie poza ustawową definicją.

Jednak organizacje branży bankowej wzywają ustawodawców do doprecyzowania, że każdy zwrot pochodzący z aktywów rezerwowych, niezależnie od tego, czy jest dystrybuowany bezpośrednio, czy przez osobny podmiot, powinien podlegać zakazowi wypłaty odsetek.

Tymczasem przedstawiciele branży kryptowalut argumentują, że takie ograniczenia postawiłyby stablecoiny w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej wobec fintechów, które już oferują programy nagród zbliżone do zysku.

Zwracają również uwagę, że inne jurysdykcje, w tym Wielka Brytania i Unia Europejska, tworzą ścieżki dla tokenizowanych instrumentów gotówkowych z różnymi podejściami do wynagradzania.

Dla nich pytanie polityczne brzmi, jak wspierać innowacje związane z cyfrowym dolarem przy jednoczesnym zachowaniu granic ostrożnościowych, a nie jak całkowicie wyeliminować zysk z ekosystemu.

Jednak Demokraci kontrargumentują, że tempo transferów on-chain tworzy inną dynamikę niż tradycyjna konkurencja bankowa.

Salda stablecoinów mogą szybko przemieszczać się między platformami bez opóźnień rozliczeniowych, a struktury nagród powiązane z dochodami z obligacji skarbowych mogą przyspieszyć przepływy w okresach napięć rynkowych. Przytaczają badania wskazujące, że wypieranie depozytów z lokalnych banków miałoby największy wpływ na kredytowanie na obszarach wiejskich, małe firmy i rolników.

Zgodnie z niedawnym sondażem Data for Progress, 65% wyborców uważa, że powszechne użycie stablecoinów mogłoby zaszkodzić lokalnym gospodarkom, co znajduje odzwierciedlenie w opiniach wyborców obu partii.

Inne kwestie blokujące ustawę o kryptowalutach

Tymczasem zysk ze stablecoinów nie jest jedyną nierozstrzygniętą kwestią.

Demokraci zaproponowali dodanie przepisów etycznych ograniczających urzędnikom i ich rodzinom możliwość emisji lub czerpania korzyści z aktywów cyfrowych podczas sprawowania urzędu, a także wymóg utrzymania pełnych składów komisarzy w SEC i CFTC przed przekazaniem nowych uprawnień nadzorczych.

Chcą także jaśniejszych narzędzi do zwalczania nielegalnych finansów na platformach umożliwiających dostęp osobom z USA oraz definicji decentralizacji, która uniemożliwiłaby podmiotom unikanie obowiązków zgodności poprzez określanie się jako protokoły.

Te dodatki zawęziły pole manewru legislacyjnego. Pracownicy Senatu twierdzą, że głosowanie przed przerwą jest teraz mało prawdopodobne, co zwiększa szansę, że ostateczne negocjacje przeciągną się do 2026 roku.

W takim przypadku niejasność GENIUS Act dotycząca nagród pozostałaby w mocy, a SEC i CFTC nadal kształtowałyby rynek aktywów cyfrowych poprzez działania egzekucyjne i stanowienie prawa.

The post The $6.6 trillion nightmare scenario that has Senate Democrats trying to kill stablecoin yield immediately appeared first on CryptoSlate.