Prawnik Web3: Ulepszenie marki MakerDAO, rozczarowanie DeFi i zdecentralizowane stablecoiny?

Świat kryptowalut nie może obejść się bez stablecoinów, tak jak Zachód nie może obejść się bez Jerozolimy.

 

Stablecoiny służą jako pomost między tradycyjnymi finansami a światem kryptowalut, zapewniając stabilne przechowywanie wartości i środek wymiany dla niestabilnego rynku kryptowalut. Niezależnie od tego, czy chodzi o transfery transgraniczne, handel kontraktami inteligentnymi, czy działanie projektów DeFi, stablecoiny odgrywają niezastąpioną rolę i stały się nieodzowną częścią kręgu kryptowalut. Według najnowszych danych z Coin Metrics Network Data Pro, całkowita podaż stablecoinów na świecie wynosi blisko 161 miliardów dolarów, co ponownie zbliża się do najwyższego poziomu w historii. Według danych opublikowanych przez zagraniczną instytucję handlu kryptowalutami HashKey Group, kwartalny wolumen transferów stablecoinów wzrósł siedemnastokrotnie w ciągu ostatnich czterech lat, z 17,40 miliarda dolarów w drugim kwartale do 4 bilionów dolarów. Tylko 17 lipca 2024 roku całkowity wolumen obrotu na całym globalnym rynku stablecoinów osiągnął 87 miliardów dolarów, co stanowiło 91,7% całkowitego wolumenu obrotu na rynku kryptowalut. Największy wolumen obrotu stablecoinem miał USDT, osiągając 83,3%.

Jednak wielu użytkowników kryptowalut nie dostrzega, że powszechnie używane stablecoiny, takie jak USDT, są wydawane przez scentralizowane instytucje i w dużym stopniu polegają na ich codziennym zarządzaniu i operacjach, co nie różni się od tradycyjnego drukowania i emisji monet przez banki. Chociaż zdecentralizowane stablecoiny (takie jak DAI) były kiedyś "nadzieją całej wioski" w tej dziedzinie, niedawna aktualizacja MakerDAO do Sky Protocol, wprowadzenie nowego stablecoina USDS i wprowadzenie funkcji zamrażania ponownie wywołały debaty na temat własności i decentralizacji stablecoinów, a nawet rozczarowanie zdecentralizowanymi stablecoinami.

 

Rozczarowanie zdecentralizowanymi stablecoinami?

 

MakerDAO było symbolem zdecentralizowanego ideału w dziedzinie DeFi, a jego wprowadzony DAI to stablecoin, który nie jest centralnie kontrolowany. Jednak wraz z wprowadzeniem USDS, ten ideał wydaje się być kwestionowany.

Według doniesień, USDS może wprowadzić funkcję zamrażania podobną do scentralizowanych stablecoinów USDT i USDC. W pewnych okolicznościach wydawca lub powiązany podmiot zarządzający USDS może zamrozić środki użytkowników, co jest oczywiście "sprzeczne" z pierwotnym zamiarem decentralizacji.

W tradycyjnym systemie finansowym banki i rządy mają władzę zamrażania kont, zwykle w celu zwalczania przestępczości lub reagowania na sytuacje awaryjne. Jednak gdy ta funkcja zamrażania zostaje wprowadzona do stablecoinów, zmusza to posiadaczy stablecoinów do stawienia czoła niepewnej przyszłości - ich środki mogą zostać zablokowane na łańcuchu przez scentralizowaną instytucję w dowolnym momencie.

 

Wraz z popularnością technologii blockchain, rządy na całym świecie coraz bardziej rygorystycznie regulują zasoby szyfrowane. Na przykład USDT (Tether), jako największy i najczęściej używany stablecoin na świecie, często współpracuje z agencjami regulacyjnymi w celu zamrażania lub zajmowania aktywów USDT na określonych adresach portfeli. Na przykład w 2023 roku Tether zamroził miliony dolarów w USDT, które były związane z pewnymi działaniami przestępczymi. W oficjalnym oświadczeniu Tether wyraźnie stwierdził: "Współpracujemy z globalnymi agencjami regulacyjnymi i organami ścigania w odpowiednich okolicznościach, aby zwalczać i zapobiegać działalności przestępczej." Techniczna zasada tej funkcji opiera się na uprawnieniach kontrolnych inteligentnych kontraktów. Tether zachowuje uprawnienia funkcji "blocklist" dla kontraktów USDT, które mogą dodawać określone adresy.addresy do listy blokad i zapobiec transferowi lub wykupowi USDT na tych adresach.

Projektant USDS twierdzi, że funkcja zamrażania ma na celu zapobieganie ryzyku i zapewnienie zgodności. Jednakże, to również rodzi fundamentalne pytanie: jeśli zdecentralizowany stablecoin może być zdalnie kontrolowany, a ta scentralizowana kontrola wymaga od użytkowników polegania na dobrej woli i zgodności wydawcy w pewnym stopniu, zamiast całkowicie kontrolować swoje własne aktywa.

 

Więc, jaka jest różnica między nim a scentralizowaną walutą w tradycyjnym systemie finansowym?

 

Czy DeFi ma jeszcze przyszłość?

 

Rebranding MakerDAO wywołał wiele obaw wśród przyjaciół w społeczności DeFi. W końcu, główną koncepcją DeFi zawsze było osiągnięcie usług finansowych bez pośredników poprzez inteligentne kontrakty i technologię blockchain, zapewniając tym samym użytkownikom wolny i otwarty system finansowy. Jednakże, funkcja zamrażania USDS i podobne środki zgodności w pewnym stopniu zburzyły ten ideał i rzuciły cień na przyszłość DeFi.

Po pierwsze, ten incydent pokazuje, że pod presją regulacyjną rzeczywistego świata, zdecentralizowane projekty finansowe również muszą iść na kompromisy. Chociaż pierwotnym zamiarem decentralizacji jest zmniejszenie zależności od tradycyjnych pośredników finansowych, wraz z mainstreamizacją kryptoaktywów, wymagania regulacyjne rządów na całym świecie stają się coraz bardziej rygorystyczne. Aby przetrwać w ramach regulacyjnych, projekty DeFi mogą musieć znaleźć równowagę między decentralizacją a zgodnością. W przyszłości więcej projektów może podjąć podobne środki dla zgodności, prowadząc do stopniowej ewolucji pola DeFi w "pseudo-zdecentralizowany" rynek zdominowany przez kilka dużych firm, tracąc tym samym swoją pierwotną innowacyjną witalność i inkluzywność, a nawet tracąc pierwotne znaczenie DeFi.

 

Po drugie, funkcja zamrażania i kompromis zgodności USDS mogą prowadzić do dalszego podziału w społeczności DeFi. Niektórzy użytkownicy mogą zaakceptować taki kompromis, wierząc, że jest to jedyny sposób, aby DeFi stało się mainstreamem i osiągnęło szeroką adopcję; podczas gdy inni mogą postrzegać to jako zdradę zdecentralizowanego ideału, wybierając zwrócenie się ku bardziej zdecentralizowanym projektom, a nawet całkowite porzucenie DeFi. W rezultacie ekosystem DeFi może stać się bardziej złożony i zróżnicowany, ale także bardziej podatny na podziały i wewnętrzne tarcia.

 

Wreszcie, w dłuższej perspektywie, to wydarzenie może skłonić do głębszej innowacji i zmian w dziedzinie DeFi. Z jednej strony, zespół projektowy może badać nowe rozwiązania techniczne, które mogą spełniać wymagania zgodności, jednocześnie utrzymując decentralizację w jak największym stopniu; z drugiej strony, użytkownicy mogą zwracać większą uwagę na naprawdę zdecentralizowane projekty, popychając tę dziedzinę w kierunku bardziej czystej decentralizacji. W każdym przypadku, czy DeFi ma przyszłość, zależy od tego, jak branża zareaguje na ten kryzys i znajdzie nową równowagę między zgodnością a decentralizacją.

 

Jako praktyk w branży Web3, prosta opinia prawnika Hong Lina jest taka, że jeśli główne projekty DeFi chcą spełniać coraz bardziej rygorystyczne globalne wymagania regulacyjne, nieuchronnie wprowadzą scentralizowane mechanizmy, takie jak USDS z funkcjami zdalnego zamrażania. Chociaż ten projekt może spełniać wymagania organów regulacyjnych, jest to w pewnym stopniu sprzeczne z pierwotnym zamiarem powstania Bitcoina. Być może przyszłe zasoby kryptograficzne będą kontynuować rywalizację ze sobą. Jeśli jesteś pragmatyczny i skłonny do kompromisów, możesz posiadać zgodne z przepisami zasoby kryptograficzne. Jeśli naprawdę chcesz mieć pełną kontrolę nad swoimi zasobami kryptograficznymi, być może Bitcoin (BTC) jest lepszym wyborem.