CircleはUSDCに「トランザクションリバーサル」メカニズムを導入することを提案し、ステーブルコインが「クレジットカードのような」方向に進むことについて論争を巻き起こしている。

Original Title: "Circle Planning to Introduce 'Regret Mechanism'? Reversible Transactions for Stablecoins Spark Debate in the Crypto Community"

Original Author: jk, Odaily Planet Daily

Circleの可逆トランザクション研究

CircleのCEOであるHeath Tarbertは最近、Financial Timesに対し、同社が詐欺やハッキングが発生した場合にトランザクションを巻き戻すことができる仕組みを検討しているが、同時に決済の最終性も維持したいと語りました。彼は「トランザクションの可逆性が実現可能かどうかを検討しているが、同時に決済の最終性も確保したい」と述べています。

簡単に言えば、もし詐欺やハッキングの被害に遭った場合、理論的には資金を取り戻すことができるということです。

この可逆トランザクションの仕組みは、Circleが今後リリース予定のArcブロックチェーンに直接実装されるのではなく、クレジットカードの返金のように「可逆支払い」レイヤーを上に追加することで実現されます。ArcはCircleが金融機関向けに設計したエンタープライズグレードのブロックチェーンで、2025年末までに本格稼働する予定です。

Tarbertはまた、従来の金融システムには現在の暗号資産業界に欠けている利点があると具体的に言及し、開発者の中には「全員が同意する場合、何らかの詐欺防止の巻き戻し機能があるべきだ」と感じている人もいると述べました。つまり、CircleはUSDCをより伝統的な金融商品に近づけ、銀行や大手機関が安心して利用できるようにしたいと考えています。

しかし、この提案は暗号資産コミュニティで激しい議論を巻き起こしています。批判者は、これがDeFiエコシステムの中央集権化につながるのではないかと懸念しています。もしCircleが任意にトランザクションを巻き戻せるなら、それは「暗号資産界の中央銀行」になるのでは？

ステーブルコイン発行者の既存の介入メカニズム

実際、ステーブルコイン発行者は以前からアカウントを凍結する能力を持っています。TetherとCircleは、主要なステーブルコイン発行者として、ハッキングや違法行為に対応するための比較的成熟した凍結メカニズムを確立しています。

Tetherの積極的介入モデル

ドキュメントによると、TetherはUSDTスマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」機能を組み込んでおり、特定のアドレスを凍結し、そのアドレスからのUSDT送金を停止し、さらにバーンや再発行操作を行うことができます。この仕組みにより、USDTは極端な状況下で「ウォレットレベルのミス」を修正する能力を持っています。

2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherは約3,500万USDTを迅速に凍結し、さらなる流出を防ぎました。2021年8月、Poly Networkクロスチェーンブリッジのハッキング事件では、Tetherはハッカーのアドレスにあった約3,300万USDTを即座に凍結しました。2024年9月時点で、Tetherは世界180の組織と協力し、違法活動に関与した少なくとも1,850のウォレットを凍結、約18.6億ドル相当の資産回収を支援したと主張しています。

Circleの慎重なコンプライアンスアプローチ

一方で、Circleはコンプライアンス重視の道を選んでいます。USDCコントラクトにもブラックリスト機能があり、特定アドレスへのトークン移動を防ぐことができますが、Circleは通常、有効な法執行機関や裁判所の命令を受け取った場合のみアドレスを凍結します。Circleは利用規約で、USDCのオンチェーントランザクションが完了した場合、その取引は不可逆であり、Circleが一方的に巻き戻す権利はないと明記しています。

この違いは実際の運用で明確に現れています。ユーザーが詐欺に遭い、USDCを詐欺師のアドレスに送ってしまった場合、Circleは通常、法執行機関が介入しない限り、個人のために詐欺師のアドレスを積極的に凍結しません。これは、Tetherが技術的に可能な場合にユーザー支援に積極的な姿勢を示すのとは対照的です。

2022年8月、米国がプライバシーツールTornado Cashを制裁した後、Circleは制裁対象のEthereumアドレス上の約75,000USDCを自主的に凍結し、制裁に従いました。2023年9月には、アルゼンチン当局の要請に応じ、Circleは詐欺が疑われる「LIBRA」トークンチームに関連するSolanaアドレス2つ、合計約5,700万USDCを凍結しました。

これらの事例は、Circleは一般的に保守的ですが、明確なコンプライアンス要件に直面した場合は断固として行動します。一方、Tetherはより積極的で、ユーザーや法執行機関と積極的に協力する意向があります。両社のガバナンススタイルには大きな違いがあります。

Ethereumトランザクション可逆性提案の進化

主要なスマートコントラクトプラットフォームであるEthereumは、長い間トランザクションの可逆性について議論されてきました。2016年のDAO事件から最近のさまざまな提案まで、このテーマはコミュニティ全体にとって常に神経質な問題でした。

EIP-779：DAOハードフォークの歴史的記録

EIP-779は新しい機能を提案するものではなく、2016年のThe DAOハッキングに対応して行われたハードフォーク操作の記録と説明を提供しています。当時、ハッカーはDAOコントラクトの脆弱性を利用して約360万ETHを移転しました。激しい議論の末、コミュニティはブロックチェーン史上「不規則な状態変更」をもたらすハードフォークを選択しました。

このハードフォークは技術的にはブロック履歴を巻き戻すのではなく、特定アカウントの残高状態を変更しました。ハッカーが盗んだETHを「Child DAO」コントラクトから差し引き、返金コントラクトに移して、元のDAO投資家がETHを比例配分で取り戻せるようにしました。2016年7月に実施され、この行動は被害者の資金を直接回収しましたが、コミュニティの分裂も招きました。「コードは法である」という原則を重視する一部のメンバーはこの変更を認めず、フォークしないチェーンを使い続け、現在のETCが誕生しました。

EIP-156：一般的なアカウントロックアウト時のEthereum資産回収

EIP-156は2016年にVitalik Buterinによって提案され、特定状況で失われたETHを回収する仕組みを提供することを目的としています。初期にはウォレットソフトのバグや操作ミスでETHを失い、制御不能なアドレスに閉じ込められるケースがありました。この提案では、ユーザーが特定のETHが自分によって失われたことを数学的に証明し、条件を満たせば、新しいアドレスへの引き出しリクエストを開始できる仕組みを想定していました。

しかし、EIP-156は提案段階にとどまり、Ethereumのアップグレードには組み込まれていません。2017～2018年のParityウォレット事件後、この提案を拡張してParityのロックアップ問題に対応しようとする動きもありましたが、この提案はコントラクトコードのないアドレスにしか適用できず、Parityのようにコントラクトが自己破壊したケースには無力でした。

EIP-867：回収プロセス標準化を巡る論争

EIP-867は2018年初頭に提案された「Meta EIP」で、「標準化されたEthereum回収提案」を意味します。具体的な回収操作を実行するものではなく、今後失われた資金の回収を目指す提案が従うべきテンプレートとプロセスを定義しています。回収リクエストに含めるべき情報や満たすべき客観的基準を明確化することが意図されていました。

EIP-867がGithubに提出されると、コミュニティで議論が巻き起こりました。当時のEIPエディターであるYoichi Hiraiは「Ethereumの理念と一致しない」としてドラフトへの統合を拒否し、さらにこの提案が進展すれば日本法違反の懸念があると表明し、編集者を辞任しました。反対派は「コードは法である」とし、頻繁な資金回収はEthereumの不変台帳としての信頼性を損なうと主張しました。多くは867が通ればEthereum Classicチェーンを支持すると公言しました。

支持派は柔軟性を重視し、資金の所有権が明確で他者への影響が最小限の場合は裁量で回収を認めるべきだと考えています。しかし最終的に、EIP-867はコミュニティコンセンサスの試金石となり、大多数が「不変性」の礎を守ることを選択し、提案は放棄されました。

EIP-999：Parityマルチシグウォレットのアンロック失敗試み

EIP-999は2018年4月にParityチームが提出した提案で、2017年11月のParityマルチシグウォレットの重大な脆弱性によって凍結された大量資金の回収を試みるものでした。この脆弱性によりParityのマルチシグライブラリコントラクトが誤って自己破壊され、約513,774ETHが引き出せなくなりました。EIP-999はEthereumプロトコルレイヤーで自己破壊したライブラリコントラクトコードを回復し、影響を受けた全ウォレットをアンロックすることを提案しました。

コミュニティの意見を測るため、Parityは2018年4月17日から1週間のコイン投票を実施しました。結果は僅差で反対が優勢：投票ウェイトの約55%が「実装しない」を選択し、39.4%がEIP-999を支持、5.6%が中立でした。過半数の支持を得られなかったため、EIP-999はその後のEthereumアップグレードには含まれませんでした。

反対派は、完全な巻き戻しではないものの、コントラクトコードの変更は不変性に反すると主張しました。また、この動きは明らかにParityとその投資家の自己利益を優遇するものだとされました。より深い理由として、Parityマルチシグライブラリは自律的なコントラクトであり、完全にコードに従うべきで、今その状態を巻き戻すのは本来変更されるべきでないオンチェーン状態への人為的介入に等しいと考えられました。

ERC-20 RとERC-721 R：可逆トークン標準の探求

ERC-20 RとERC-721 Rは、2022年9月にスタンフォード大学のブロックチェーン研究者が提案した新しいトークン標準のコンセプトで、「R」はReversible（可逆）を意味します。これらの標準は、現在最も一般的に使われているERC-20（トークン）およびERC-721（NFT）標準を拡張し、トークン転送に凍結や取り消しができる仕組みを導入しようとしています。

ERC-20 Rに基づくトランザクションが発生すると、短い異議申し立て期間が設けられ、その間に送信者がトランザクションの誤りやハッキングを主張すれば、取引資産の凍結を申請できます。分散型仲裁「判事」グループが証拠に基づき、トランザクションの巻き戻しを実行するかどうかを判断します。

この提案はCrypto Twitterや開発者コミュニティで話題となりました。支持者は、2020年に78億ドル、2021年に140億ドルもの暗号資産が盗まれた現状では、完全不可逆なトランザクションモデルが主流普及の障壁になっていると主張。可逆メカニズムの導入でハッカーによる損失を大幅に減らせるとしています。

しかし、反対意見も明確です。多くの人は提案にある「分散型判事」メカニズムに不安を感じ、DeFiのトラストレス原則に反すると考えています。懐疑派は、人間の介入が検閲や規制介入を招き、政府がこの仕組みを使ってトランザクションを巻き戻し、ブロックチェーンの検閲耐性を損なう可能性を懸念しています。

ブロックチェーン史上の「アンドゥボタン」事件

「巻き戻し」に関連するブロックチェーン史上の主要な出来事を振り返ることで、この仕組みの実際の適用と影響をより明確に理解できます。

2016年：DAO事件とEthereumフォーク

2016年6月から7月のDAO事件は、ブロックチェーン史上初めてハッカーの行為の結果が人為的に「巻き戻された」ケースといえます。ハッカーがDAOコントラクトから約360万ETHを盗んだ後、Ethereumコミュニティは投票を行い、7月にハードフォークを実施。盗まれたETHは返金コントラクトに移され、投資家に返還されました。この行動はコミュニティの分裂を招き、反対派は巻き戻しを行わないチェーンに残り、Ethereum Classicが誕生し、その後の可逆性に対する慎重な姿勢が確立されました。

2017年：Parityウォレットの二重苦

2017年7月、Parityマルチシグウォレットが最初にハッキングされ、ハッカーは脆弱性を突いて約15万ETHを盗みました。脆弱性が修正された後、11月には開発者のミスでParityマルチシグライブラリコントラクトが自己破壊し、約51万3,000ETHが凍結されました。この事件を受けてEIP-999のような回収提案が出されましたが、最終的にコミュニティの支持は得られませんでした。

2018年：EOSの仲裁実験と失敗

2018年6月のEOSメインネットローンチから1週間以内に、仲裁機関ECAFは2度にわたり合計34アカウントを凍結しました。オンチェーン仲裁に対するコミュニティの反応は賛否両論で、仲裁システムは弱体化。集中的なガバナンスが反発を招き、EOSの評判を損ない、分散型コミュニティが過度な人為的介入を本能的に嫌うことが証明されました。

2022年：BNB Chainの損失ストップ成功

2022年10月、ハッカーはBSCクロスチェーンブリッジの脆弱性を突いて約200万BNB（約57億ドル相当）を不正にミントしました。異常を発見したBinanceチームは、BNB Chainバリデータと連携してブロックチェーンを緊急停止。その後数日でハードフォークアップグレードを実施し、脆弱性を修正、ハッカーアドレス上の未移転BNBの大部分を凍結しました。Binanceによれば、約1億ドル相当の資金がハッカーによってオフチェーンに移されましたが、大部分は「コントロール下に置かれた」とのことです。

この事件は、信頼できる少数の主体が管理するブロックチェーンでは、迅速な合意形成により大規模な巻き戻しや凍結が実行可能であることを示しました。一方で、分散型陣営からは、BNB Chainは任意介入が可能なデータベースに近く、パブリックブロックチェーンが持つべき検閲耐性が欠如しているとの批判も集まりました。

ステーブルコイン凍結の成功事例

オンチェーンの巻き戻しが不可能な場合、ステーブルコインの凍結メカニズムは資金回収の重要な手段となっています。2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherは多方面との連携で約3,500万USDTを凍結。プロジェクトはコントラクトをアップグレードして盗難トークンを凍結し、資産の半分以上が回収されました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジハッキングでも、Tetherは即座に3,300万USDTを凍結。他チェーン上の資産は凍結できませんでしたが、ステーブルコイン凍結による資金流動化の困難さから、ハッカーは最終的に全額返還を選択しました。

結論：不変性とユーザー保護のバランスを求めて

Circleの可逆トランザクションの探求は、ブロックチェーンの不変性というコアバリューを維持しつつ、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供するという根本的な矛盾を反映しています。技術的なトレンドから見ても、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズとの間には確かに緊張関係があります。

現在のソリューションはレイヤー化の特徴を示しています。基盤となるブロックチェーンは不変性を維持しつつ、アプリケーション、トークン、ガバナンスレイヤーでさまざまな「ソフト可逆」オプションが提供されています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延確認、スマートコントラクトの仲裁インターフェースなどは、オンチェーン履歴を変更せずに一定のリスクコントロールを実現しています。

もしCircleの提案が最終的に実装されれば、ステーブルコイン分野が伝統的な金融基準に収束することを意味します。しかし、その成否は技術的実装だけでなく、暗号資産コミュニティの受容にもかかっています。歴史的経験から、トランザクション巻き戻しの常態化を目指す提案は強い抵抗に直面することが示されています。Circleがユーザー保護と分散型信頼の維持の間で微妙なバランスを見出せるかどうか、今後の動向が注目されます。