En décembre 2025, au sein du système de régulation financière américain, une alliance et une « reddition » inhabituelles se sont discrètement mises en place. Les décideurs politiques de Washington D.C. tentent d’adopter une approche sans précédent face aux défis disruptifs posés par les actifs numériques.
I. Une liste « All-Star » soigneusement équilibrée
● Le 11 décembre, la présidente par intérim de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Caroline Pham, a annoncé la création officielle du « CEO Innovation Committee » relevant du Digital Asset Markets Advisory Committee. Bien que le nom de cette institution soit un peu long, la composition de ses premiers membres a fait l’effet d’une bombe à la fois à Wall Street et dans le monde des cryptomonnaies.
Cette liste de 12 membres est une œuvre d’équilibre soigneusement conçue :
● Piliers traditionnels : Les dirigeants de géants de la finance traditionnelle tels que Terry Duffy, PDG du CME Group, et Adena Friedman, PDG du Nasdaq, figurent parmi les membres. Ils représentent les intérêts fondamentaux des marchés réglementés existants et des décennies d’expérience, symbolisant la stabilité financière.
● Forces natives de la crypto : Les PDG de grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies telles que Kraken, Gemini et Crypto.com occupent des sièges clés. Ils apportent une expérience directe des nouveaux modèles économiques comme les contrats perpétuels et le trading 24/7, des réalités que la régulation doit prendre en compte.
● Pionniers de la rupture : La sélection de plateformes de marchés prédictifs comme Polymarket et Kalshi est particulièrement significative. Ces deux plateformes, souvent sous les projecteurs pour avoir opéré dans des zones grises réglementaires, voient leurs fondateurs invités directement à la table des discussions. Cela suggère fortement que l’intention des régulateurs n’est pas de tuer l’innovation, mais de clarifier et d’intégrer ces avancées de pointe.
Cette liste évite délibérément de n’être qu’un rassemblement du « cercle crypto » ou du « cercle traditionnel » ; son objectif central vise un mot-clé : dialogue.
II. Intention stratégique : de la « construction de murs » à la « construction de routes »
● Cette initiative de la CFTC marque un changement stratégique dans la philosophie de régulation. Par le passé, la relation entre les régulateurs et les industries émergentes était souvent décrite comme un « jeu du chat et de la souris » : l’un érige des murs, l’autre cherche les failles. La création du « CEO Innovation Committee » ressemble davantage à une invitation adressée aux principaux « bâtisseurs de routes » pour dessiner ensemble la carte des règles de circulation du futur.
● Derrière ce changement se cache une pression réelle. Le marché des cryptomonnaies et ses produits dérivés connaissent une expansion rapide à l’échelle mondiale, mais le cadre réglementaire américain reste fragmenté, la juridiction étant floue entre la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC. Cette incertitude a déjà fait perdre aux États-Unis leur avance dans l’attraction de l’innovation et des capitaux crypto. Plusieurs propositions bipartites au Congrès tentent de clarifier et d’étendre l’autorité de la CFTC sur le marché au comptant des actifs numériques. Cette initiative de la CFTC peut être vue comme une « préparation des capacités » et une « réserve de consensus » en vue d’une possible nouvelle délégation légale.
● En intégrant les acteurs les plus centraux et les plus complexes du secteur dans un cadre consultatif officiel, la CFTC vise plusieurs objectifs :
1. Premièrement, obtenir directement les connaissances les plus avancées du marché pour éviter une régulation déconnectée de la réalité ;
2. Deuxièmement, désamorcer dès la conception des politiques les divergences majeures potentielles, afin d’améliorer la faisabilité des futures règles ;
3. Troisièmement, démontrer la capacité d’intégration et de leadership des États-Unis dans l’innovation face à la concurrence internationale en matière de régulation.
III. Un timing subtil et la question de « l’héritage politique »
● La création du comité intervient à un moment particulièrement délicat de transition du pouvoir. Sa principale promotrice, la présidente par intérim Caroline Pham, est reconnue comme une défenseure de l’innovation réglementaire. Elle a souvent souligné publiquement que les régulateurs doivent comprendre la technologie de manière proactive, et non réagir de façon passive a posteriori. Ce comité incarne pleinement sa vision personnelle de la régulation.
● Cependant, le mandat de Pham touche à sa fin. Le nouveau président désigné par le président Trump, Mike Selig, a déjà été approuvé par la commission de l’agriculture du Sénat et attend le vote en séance plénière. Selig, qui possède une expérience dans le traitement des dossiers crypto à la SEC, est considéré comme pragmatique.
Par conséquent, la création précipitée de ce comité à la veille du départ de l’ancienne dirigeante est largement interprétée comme la volonté de Pham de laisser un « héritage politique » — la mise en place d’un mécanisme institutionnalisé de dialogue de haut niveau, difficile à contourner ou à abolir, quel que soit le penchant de son successeur, étant donné la composition de ce groupe de conseillers composé des leaders du secteur.
● Cela jette également une ombre d’incertitude sur l’avenir du comité. Le nouveau président le soutiendra-t-il pleinement et en fera-t-il un axe central de son action, ou ajustera-t-il ses priorités, voire le reléguera-t-il au second plan ? Ce facteur de changement de direction est un contexte politique à prendre en compte pour évaluer si le comité pourra produire des résultats concrets.
IV. Six grands thèmes : affronter les questions les plus difficiles
Le comité n’est pas là pour parler de généralités : son travail se concentre précisément sur six domaines de pointe, à la fois spécifiques et extrêmement complexes. Chacun de ces thèmes interroge directement le système réglementaire existant :
1. Tokenisation : Comment réguler les tokens adossés à des actifs physiques (tels que les obligations d’État ou l’immobilier) sur la blockchain ? Il s’agit de la voie de conformité pour la tokenisation de milliers de milliards d’actifs traditionnels.
2. Actifs numériques : Alors que la SEC insiste sur la qualification de « valeurs mobilières », comment la CFTC définit-elle la nature de « biens » relevant de sa juridiction ? C’est le cœur de la question de la répartition des compétences.
3. Trading 24/7 : Comment les infrastructures financières, la surveillance des risques et même les professionnels peuvent-ils s’adapter à un marché qui ne ferme jamais ? Cela bouleverse fondamentalement tout le système traditionnel basé sur le concept de « jour de bourse ».
4. Contrats perpétuels : Ces produits dérivés propres au marché crypto, sans date d’échéance et réglés par taux de financement, présentent une structure de risque très différente des contrats à terme traditionnels et nécessitent une toute nouvelle boîte à outils réglementaire.
5. Marchés prédictifs : C’est le sujet le plus audacieux. Faut-il, et comment, réglementer les marchés prédictifs portant sur des événements politiques ou sportifs comme des produits dérivés financiers légaux ? Cela touche à l’intersection de la finance, du droit et des politiques publiques.
6. Infrastructures blockchain : Comment définir les normes de régulation pour les « canaux » sous-jacents tels que la compensation des transactions et la conservation des actifs ? C’est la pierre angulaire du fonctionnement sécurisé de tout le marché.
Mettre ces six défis majeurs sur la table en même temps montre que la CFTC ne compte pas procéder par petites touches, mais vise une refonte systémique du cadre réglementaire.
V. Un long chemin du dialogue aux résultats
La création du comité n’est que le début de l’histoire. Passer du dialogue à un consensus, puis à un cadre réglementaire ayant force de loi, sera un chemin long et semé d’embûches.
● La date de la première réunion, sa forme (publique ou à huis clos), la transparence des discussions : tous ces détails de fonctionnement n’ont pas encore été annoncés. La plus grande incertitude concerne la forme des résultats : s’agira-t-il d’un livre blanc non contraignant pour l’industrie, de recommandations législatives concrètes soumises au Congrès, ou d’un lancement de règles pilotes propres à la CFTC ?
● Le marché oscille entre attentes et doutes. L’espoir réside dans le fait qu’il s’agit d’un signal positif de dégel de la régulation, offrant au secteur un canal de communication directe au plus haut niveau. Les doutes portent sur la diversité des intérêts en jeu — les bourses traditionnelles veulent une concurrence équitable, les plateformes crypto recherchent la reconnaissance des règles, les marchés prédictifs aspirent à la légitimité — : le comité pourra-t-il parvenir à un consensus, ou ne sera-t-il qu’un forum de discussions stériles ?
Quoi qu’il en soit, la création du « CEO Innovation Committee » de la CFTC a déjà réécrit le récit de la régulation crypto aux États-Unis. Ce n’est plus une simple histoire d’opposition entre régulation et anti-régulation, mais l’ouverture d’un chapitre plus complexe et constructif : dans un vide réglementaire, comment les faiseurs de règles et les régulés peuvent-ils ensemble ériger la première barrière de sécurité ?
Le succès ou l’échec de cette expérience déterminera non seulement la compétitivité du marché américain, mais pourrait aussi offrir un modèle clé pour la gouvernance financière à l’ère numérique à l’échelle mondiale.
