Guerre interne des prêts Solana : les enjeux de pouvoir sur le marché derrière la médiation de la Fondation

Auteur : Azuma, Odaily

Titre original : Les deux principaux leaders du prêt sur Solana se déchirent, la Fondation intervient pour apaiser les tensions

Ce week-end, les deux principaux protocoles de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont affrontés publiquement.

Note Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles ayant le TVL le plus élevé dans l’écosystème Solana.

Origine de l’incident : le tweet supprimé discrètement par Jupiter

L’origine de l’incident remonte à août de cette année, lorsque Jupiter a fait la promotion de son produit de prêt Jupiter Lend avant son lancement, en insistant à plusieurs reprises sur la caractéristique “d’isolation des risques” (les publications concernées ont été supprimées), c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.

Cependant, la conception de Jupiter Lend ne correspond pas au modèle d’isolation des risques tel qu’il est généralement compris sur le marché. Dans la perception commune, un pool de prêt DeFi qualifié d’isolé des risques est structuré de manière à séparer les risques entre différents actifs ou marchés, empêchant qu’un défaut sur un actif ou l’effondrement d’un marché n’affecte l’ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

• Isolation des pools : différents types d’actifs (tels que les stablecoins, les actifs volatils, les NFT en collatéral, etc.) sont attribués à des pools de prêt indépendants, chacun disposant de sa propre liquidité, dette et paramètres de risque.

• Isolation des collatéraux : les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs d’un même pool comme collatéral pour emprunter d’autres actifs, la transmission du risque entre pools étant coupée.

Mais en réalité, Jupiter Lend permet, par sa conception, la réutilisation des collatéraux (réhypothécation des actifs déposés ailleurs dans le protocole) afin d’augmenter l’efficacité du capital, ce qui signifie que les collatéraux déposés dans les coffres ne sont pas totalement isolés les uns des autres. Samyak Jain, cofondateur de Jupiter, explique que les pools de Jupiter Lend sont “dans une certaine mesure” isolés, car chaque pool possède sa propre configuration, ses plafonds, seuils de liquidation, pénalités de liquidation, etc. Le mécanisme de réhypothécation vise simplement à optimiser l’utilisation du capital.

Bien que la documentation produit de Jupiter Lend fournisse des explications plus détaillées que la communication initiale, il est objectivement vrai que la mention de “risque isolé” lors de la promotion initiale diffère de la compréhension générale du marché, ce qui peut prêter à confusion.

Escalade du conflit : Kamino lance l’attaque

Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a profité de l’occasion pour critiquer Jupiter Lend et a bloqué l’outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius déclare : “Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement absurde. En réalité, sur Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l’USDC, votre SOL sera prêté à d’autres utilisateurs qui effectuent des prêts circulaires avec JupSOL ou INF, et vous assumerez tous les risques en cas d’effondrement de ces prêts circulaires ou de défaillance d’actifs. Il n’y a aucune mesure d’isolation ici, il existe une contamination croisée totale, ce qui est contraire à la publicité et à ce qui est communiqué… Dans la finance traditionnelle (TradFi) comme dans la finance décentralisée (DeFi), la réhypothécation des collatéraux et l’existence de risques de contagion sont des informations cruciales qui doivent être clairement divulguées, et personne ne devrait les présenter de manière ambiguë.”

Après l’attaque de Kamino, le débat sur la conception du produit Jupiter Lend a rapidement enflammé la communauté. Certains estiment que Jupiter a fait de la publicité mensongère — par exemple, le CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a vivement critiqué Jupiter pour avoir menti ouvertement dès le début et trompé les utilisateurs ; d’autres pensent que le modèle de Jupiter Lend équilibre sécurité et efficacité, et que l’attaque de Kamino n’est motivée que par la concurrence sur le marché — comme le KOL international letsgetonchain qui déclare : “La conception de Jupiter Lend permet à la fois l’efficacité du capital d’un modèle de pool de liquidité et certaines capacités de gestion des risques d’un protocole de prêt modulaire… Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie.”

Sous la pression, Jupiter a discrètement supprimé les anciens posts, ce qui a toutefois généré une vague de FUD encore plus importante. Par la suite, le COO de Jupiter, Kash Dhanda, a reconnu que l’affirmation de “zéro risque de contagion” sur les réseaux sociaux était inexacte et a présenté ses excuses, admettant qu’ils auraient dû publier une déclaration de correction en même temps que la suppression des posts.

Le cœur du problème : la définition de “l’isolation des risques”

En résumé, la divergence fondamentale au sein de la communauté semble résider dans la définition différente du terme “isolation des risques” selon les groupes.

Pour Jupiter et ses partisans, “l’isolation des risques” n’est pas un concept totalement figé et laisse place à une certaine flexibilité de conception. Jupiter Lend, bien qu’il ne corresponde pas au modèle d’isolation des risques traditionnel, n’est pas non plus un pool de liquidité totalement ouvert : chaque pool peut être configuré indépendamment, avec ses propres plafonds d’actifs, seuils et pénalités de liquidation, même s’ils partagent une couche de liquidité commune permettant la réhypothécation.

Pour Kamino et ses partisans, toute autorisation de réhypothécation est une négation totale de “l’isolation des risques”, et le projet ne devrait pas tromper les utilisateurs avec des divulgations ambiguës ou de la publicité mensongère.

Les réactions des acteurs majeurs : certains attisent le feu, d’autres appellent au calme

Au-delà de la controverse entre les deux parties et la communauté, un autre point notable dans cette affaire est la position des acteurs majeurs de l’écosystème Solana.

Tout d’abord, le fonds d’investissement ayant le plus d’influence dans l’écosystème Solana, Multicoin. En tant qu’investisseur de Kamino, Tushar Jain, associé chez Multicoin, a directement remis en question Jupiter en déclarant “soit ils sont incompétents, soit ils sont malhonnêtes, mais dans les deux cas c’est impardonnable” — objectivement, ses propos ont largement contribué à envenimer la situation.

Tushar déclare : “Il y a deux explications possibles à la controverse autour de Jupiter Lend. La première est que l’équipe Jupiter ne comprend pas vraiment ce que signifie l’isolation des collatéraux. La gestion des collatéraux est le paramètre de risque le plus important dans un protocole de prêt. S’ils ne comprennent pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu’est-ce qu’ils ne comprennent pas d’autre ? Peut-on vraiment leur faire confiance pour déposer des fonds ? Pour un protocole de prêt, ne pas comprendre l’isolation des collatéraux est totalement impardonnable. L’autre possibilité est que l’équipe Jupiter n’est pas incompétente, mais qu’elle déforme intentionnellement une partie essentielle de son protocole pour induire les utilisateurs en erreur et attirer des dépôts.”

Il est clair que la motivation de Tushar est limpide : profiter de l’occasion pour aider Kamino à affaiblir un concurrent.

Une autre intervention importante vient de la Solana Foundation. En tant que structure mère de l’écosystème, Solana ne souhaite évidemment pas voir ses deux principaux projets s’opposer au point de nuire à l’ensemble de l’écosystème.

Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Solana Foundation, a publié sur X un message appelant les deux projets à la réconciliation : “Je vous aime. Globalement, la taille de notre marché du prêt est d’environ 5 milliards de dollars, alors que celle de l’écosystème Ethereum est environ 10 fois supérieure. Quant au marché des collatéraux dans la finance traditionnelle, il est bien plus grand encore. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, ou nous pouvons choisir de voir plus loin — d’abord unir nos forces pour gagner des parts de marché dans la crypto, puis conquérir ensemble l’immense univers de la finance traditionnelle.

En résumé — arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum en profitera !

La logique sous-jacente : la bataille des leaders du prêt sur Solana

En considérant l’évolution des données de Jupiter Lend et Kamino ainsi que le contexte du marché, cette controverse, bien que soudaine, semble être une collision inévitable qui n’était qu’une question de temps.

D’une part, Kamino (en rouge ci-dessous) a longtemps occupé la première place du prêt sur Solana, mais depuis le lancement de Jupiter Lend (en bleu ci-dessous), ce dernier a conquis une part de marché significative, devenant le seul challenger sérieux de Kamino dans l’écosystème Solana.

D’autre part, depuis le grand krach du 11 octobre, la liquidité du marché s’est fortement contractée et le TVL global de l’écosystème Solana n’a cessé de baisser ; de plus, les défaillances successives de plusieurs projets ont rendu le marché DeFi extrêmement sensible à la question de la “sécurité”.

Lorsque le marché était porteur et que les capitaux affluaient, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement pacifiquement, chacun y trouvant son compte, et tout laissait penser que les profits ne feraient qu’augmenter… Mais à mesure que le marché est devenu un jeu à somme nulle, la rivalité entre les deux s’est intensifiée, et la sécurité est devenue le point d’attaque le plus efficace — même si Jupiter Lend n’a jamais connu de faille de sécurité, le simple soupçon lié à sa conception suffit à éveiller la méfiance des utilisateurs.

Peut-être que, du point de vue de Kamino, le moment est idéal pour porter un coup dur à son rival.