Nouvelle controverse autour d'EOS : la communauté accuse la fondation de s'enfuir avec les fonds.

Titre original : « Chronique de la "prise totale" par la Fondation Vaulta : effondrement du prix du token, audits disparus, confiance communautaire anéantie »

Auteur original : MMK (@mmk_btc), membre de la communauté Vaulta

Édition originale : Lüdong Xiaogong, BlockBeats

Note de l’éditeur :

Beaucoup connaissent la blockchain historique EOS, qui a levé 4.2 billions de dollars il y a 7 ans et fut considérée comme le tout premier « Ethereum killer ». Mais peu savent qu’après l’éviction de BM d’EOS, la société mère Block.one est repartie avec les fonds levés, recentrant ses efforts sur la création de la plateforme d’échange Bullish pour une IPO.

Le reste d’EOS a été repris par la EOS Network Foundation, dirigée par le CEO Yves La Rose, surnommé « le barbu » par la communauté en raison de sa barbe fournie. Par la suite, le barbu a mené le changement de nom d’EOS en Vaulta, réorientant l’activité vers la banque Web3, et la EOS Network Foundation est devenue la Vaulta Foundation. Mais récemment, le départ soudain du barbu a suscité le mécontentement de la communauté, ravivant les critiques sur ses agissements passés.

La Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation) traverse un effondrement de confiance sans précédent : des dizaines de millions de dollars brûlés en quatre ans, un prix du token en chute libre ; des projets avortés en série, des livres de comptes d’abord publics puis abandonnés ; des dirigeants qui démissionnent « dignement » mais ne transmettent jamais les accès... Cet article lève le voile sur les mystères de Vaulta et raconte une histoire de « prise totale ».

Démission d’Yves : départ honorable ou « gouvernement de l’ombre » ?

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, ex-CEO de la Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation, ci-après VF), publie soudainement une déclaration de démission sur X, affirmant avoir notifié le 29 octobre aux 21 Block Producers du réseau son intention de se retirer, et qu’un nouveau représentant serait élu via la gouvernance on-chain. Le communiqué, très solennel, regorge de « gratitude » et de « vision », mais quatre semaines plus tard, la communauté découvre avec stupeur que le compte multi-signatures central de Vaulta est toujours sous le contrôle d’Yves, sans aucune passation.

Déclaration de démission personnelle d’Yves

De plus, après sa démission, Yves a discrètement poussé Aaron Cox, fondateur de Greymass, à lui succéder. La première action d’Aaron, une fois mis en avant, fut de proposer une allocation massive de 10 millions $A (EOS) pour continuer à financer le développement principal. Ce geste a suscité de vives critiques dans la communauté : il s’agirait d’un simple « prête-nom » pour prolonger l’accès aux fonds restants.

Chef d’accusation n°1 : Dépenses massives, opacité sur les budgets marketing

Depuis la création de la VF en 2021, le développement de l’écosystème n’a pas accéléré avec le temps.

Au contraire, la communauté a observé une autre tendance inquiétante : le budget s’est élargi chaque année, tandis que les résultats diminuaient.

Sous prétexte de « revitalisation de l’écosystème », la VF a lancé un plan d’expansion du marché en 2022-2023. Il est vrai que la VF a recruté d’excellentes équipes marketing, qui ont œuvré sur la gestion de marque et les événements internationaux.

Mais la question clé demeure : qu’ont réellement apporté ces investissements faramineux ?

Selon neuf rapports trimestriels publiés, rien que pour le marketing (PR & Marketing), les dépenses s’élèvent à : 1 709 800 dollars pour le Q4 2022 ; 1 072 887 dollars pour le Q1 2023.

En seulement six mois, près de 2.8 millions de dollars ont été investis dans la promotion de la marque et les relations publiques. Pourtant, les seuls résultats visibles pour la communauté sont : le nombre de conférences, des photos et des articles ; la croissance des abonnés Twitter ; 2 000 jours sans panne ; des tests de performance EVM ;

Ces chiffres ne sont pas insignifiants, mais ils ressemblent plus à des slides de relations publiques qu’à un état réel de l’écosystème. Croissance des développeurs ? Absente. Activité quotidienne on-chain ? Non divulguée. TVL ? Pratiquement nulle. Pourquoi plus on dépense, moins la communauté perçoit d’impact ? Quand tous les rapports ne parlent que de « points forts » sans évoquer les « résultats », la transparence glisse naturellement vers l’opacité.

Chef d’accusation n°2 : Prise de fonction rime avec distribution, la controverse des 5 millions pour Greymass

En juin 2024, la VF alloue 15 millions $A (EOS) pour créer un « fonds spécial middleware », dont 5 millions $A (EOS) sont versés en premier à l’équipe Greymass, les 10 millions restants demeurant sur le compte eosio.mware.

Les données on-chain montrent : les fonds sont transférés du compte eosio.mware de la fondation vers un nouveau compte créé par Greymass, uxuiuxuiuxui ; ensuite, ce portefeuille effectue des virements mensuels vers d’autres comptes, avec la mention « Operation + prix USD/CAD », ressemblant à des « paiements de salaire » ; puis, ces comptes transfèrent à leur tour les fonds, finalement distribués à divers comptes tels que jesta, inconsistent, etc., avec la mention « Reward Payout+montant USD » ; la plupart des comptes bénéficiaires transfèrent rapidement les fonds vers des comptes krakenkraken ou des exchanges comme Coinbase pour les encaisser.

Historique des transactions on-chain de rewards.gm (source)

Précision : le « middleware » développé par Greymass désigne des outils d’infrastructure simplifiant la création et l’interaction des comptes.

Bien que l’équipe Greymass ait publié quelques mises à jour de développement au début de la subvention, il n’y a eu quasiment aucun résultat technique ou bilan intermédiaire depuis un an. En particulier, l’outil middleware de Greymass souffre encore de problèmes de compatibilité et de stabilité, et n’a pas été largement adopté par les développeurs majeurs.

Les principales interrogations de la communauté portent sur : les 5 millions $A (EOS) ont-ils servi à des salaires en double, ou à des comptes anonymes ? Le versement des fonds coïncide-t-il avec la prise de fonction d’Aaron, suggérant une « auto-allocation » ? La structure des paiements manque-t-elle de supervision tierce ? Nous ne nions pas la contribution passée de Greymass à l’écosystème, ni la réputation technique d’Aaron à ses débuts. Mais la nouvelle politique a-t-elle été mal orientée ? L’absence de contrôle a-t-elle fait dévier le projet de ses objectifs initiaux ?

Ces questions restent sans réponse.

Ce qui est certain, c’est que le silence et la faible productivité du « projet Greymass 5 millions » rendent difficile toute réponse à la crise de confiance, et aggravent les doutes sur la gestion des fonds de la fondation.

Chef d’accusation n°3 : Effondrement du prix du token, silence de la fondation, responsabilité introuvable

Si les résultats techniques sont discutables et les effets marketing mesurables, le prix du token reste l’indicateur le plus honnête.

Cette année, le $A (EOS) a plongé, atteignant un plancher de 0,21 dollar — un signal d’alerte rouge pour n’importe quel écosystème. Pourtant, face aux questions répétées de la communauté, la fondation répond invariablement : « Le prix du token n’est pas du ressort de la fondation ».

Cette phrase est irréfutable en soi.

Une organisation technique n’a pas à manipuler le marché. Mais la contradiction est là : alors que tous les indicateurs de l’écosystème chutent et que la confiance communautaire s’effondre, la fondation n’a jamais discuté de « stabilisation des attentes » ou de « mécanisme de soutien ».

Pire encore : la fondation annonce sa « dissolution », sans feuille de route ni plan de passation.

La question de la communauté n’est pas de savoir si la fondation doit répondre du prix du token, mais : pourquoi se retirer au moment critique de la crise de confiance ? Est-ce par impuissance, désintérêt, ou pour éviter d’affronter certains problèmes ? La responsabilité s’est évaporée dans la débâcle.

Chef d’accusation n°4 : Des rapports hebdomadaires à l’arrêt total, la transparence s’est évaporée

À sa création, la VF faisait de la transparence son principal argument.

2021 : mises à jour hebdomadaires (Everything EOS Weekly Report), rapportant les progrès en temps réel à la communauté ;

2022 : rapports mensuels (Monthly Yield Report), avec quelques retards mais acceptables ;

2023 : rapports trimestriels (ENF Quarterly report)

2024 : silence... ...

2025 : silence... ...

D’après les données publiées, la VF a atteint un pic de dépenses au Q4 2022, avec 7 885 340 dollars ; les dépenses trimestrielles ont ensuite diminué.

Cependant, ces rapports ne publient souvent que les totaux, sans détails ni ventilation, rendant impossible pour l’extérieur de suivre l’utilisation des fonds. La communauté s’interroge depuis longtemps sur l’opacité et l’ampleur des dépenses.

Les rapports mentionnent à plusieurs reprises le Grant Framework et Pomelo, mais ces programmes ont été « suspendus » en 2023 ; de même, les fonds promis dans le white paper pour des projets spécifiques n’ont pas fait l’objet d’exécution détaillée ni de liquidation publique, et leur sort après transfert sur les exchanges reste un mystère.

Cette rupture de transparence, combinée à des dépenses somptuaires, a fini par anéantir la confiance de la communauté.

De la divulgation intensive à la raréfaction, puis à l’arrêt total, la disparition de la transparence a suivi la courbe de la popularité de l’écosystème.

Plus inquiétant encore : depuis le Q1 2024, plus aucun rapport financier n’a été publié. Pas d’audit, pas de ventilation budgétaire, pas de liste de projets, pas de subventions en suspens.

La communauté a dû accepter ce fait : l’opération de la fondation est passée de la « transparence à haute fréquence » à la « boîte noire totale ».

Dans le même temps, la plupart des partenariats annoncés en grande pompe par la VF sont restés à l’étape de « discussion », sans concrétisation. La promesse d’une « gestion transparente » s’est finalement transformée en un silence abyssal.

Chef d’accusation n°5 : Subventions arbitraires, les Grants sont devenus un « trou noir », nul ne sait où va l’argent

Au début, la VF a effectivement tenté de reconstruire l’écosystème Vaulta (EOS) via divers programmes de subventions, dont le Grant Framework, les Recognition Grants et le pool public Pomelo.

À cette époque, les fonds étaient distribués rapidement et à grande échelle, dans l’intention de « stopper l’hémorragie ».

On ne peut nier que cela a eu un effet positif sur le moral au départ.

Précision sur les Grants : la VF distinguait les subventions publiques « Grant Framework » (versements par jalons), ouvertes aux individus, équipes ou entreprises, principalement pour des projets techniques ; les Recognition Grants (récompenses de projets) et la distribution via Pomelo pour les projets communautaires. Les subventions pouvaient donc financer des projets lucratifs ou des initiatives publiques/bienfaisantes.

Par exemple, dans le premier rapport du Q4 2021, la VF a alloué d’un coup :

3,5 millions de dollars en Recognition Grants (environ 100 000 dollars par projet) ;

1,3 million de dollars à cinq groupes techniques pour rédiger des blue papers ;

1,265 million de dollars pour soutenir l’organisation communautaire EdenOnEOS ;

500 000 dollars pour le premier pool Pomelo ;

Mais le problème est que — ce fut le seul trimestre en quatre ans où la VF a publié la liste complète des bénéficiaires.

De Q4 2021 à Q4 2023, bien que les Grants soient restés la plus grosse part des dépenses trimestrielles (jusqu’à 40-60 % du total certains trimestres), les rapports ne : publient plus les bénéficiaires ; ne précisent plus les montants reçus ; ne divulguent plus l’état d’avancement des projets ; ne détaillent plus l’utilisation des fonds ; ne disent plus si les jalons ont été atteints ;

En d’autres termes, les chiffres sont là, mais l’information a disparu.

Seul le premier rapport trimestriel détaille les flux de fonds par projet. Dans les huit rapports suivants, les Grants restent la plus grosse dépense, mais sans jamais préciser les projets ou résultats concernés.

On voit combien d’argent a été dépensé, mais jamais où il est allé.

Les subventions ont-elles vraiment stimulé l’écosystème ? Les fonds ont-ils été utilisés efficacement ? Les projets ont-ils été livrés ? Pourquoi la fondation ne publie-t-elle jamais plus d’informations ?

On ne peut s’empêcher de se demander : la fondation a-t-elle, dès le départ, utilisé le prétexte du « soutien à l’écosystème » pour distribuer massivement des fonds ? Était-ce pour acheter la communauté, s’attirer les faveurs, tout en gardant le contrôle sur l’inflation et les réserves, sans résultats ni supervision ?

Le montant total du pool de Grants de la VF dépasse 10 millions de dollars, mais la plupart des projets n’ont donné que très peu de nouvelles, voire ont disparu après avoir reçu les fonds.

La fin d’une ère

La Vaulta Foundation avait promis une réforme de la gouvernance sous le signe de la « transparence et de la communauté », mais s’est progressivement enfoncée dans l’opacité et la corruption ces quatre dernières années.

D’Yves qui démissionne sans transmettre le pouvoir, aux 5 millions $A (EOS) de subventions middleware sans redevabilité, des millions dépensés chaque trimestre en marketing sans effet, aux subventions écosystémiques sans nouvelles — ce n’est pas l’échec de la « gouvernance décentralisée », mais le triomphe du « pillage centralisé ».

Ce long article est une liste d’accusations, mais aussi un avertissement.

L’effondrement de Vaulta n’est pas seulement une tragédie pour EOS, c’est aussi le reflet de l’écrasement de l’idéal Web3.