Crise EOS Redux : la communauté fustige la Fondation pour une sortie frauduleuse

Titre original de l'article : "La chute de la Vaulta Foundation : effondrement du prix, audit manquant et perte de confiance de la communauté"

Auteur original de l'article : MMK (@mmk_btc), membre de la communauté Vaulta

Éditeur original de l'article : Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

Note de l'éditeur :

Beaucoup connaissent le financement très médiatisé de 4,2 milliards de dollars il y a 7 ans, pour ce qui était alors considéré comme le premier "Ethereum Killer" : EOS. Cependant, ce que beaucoup ignorent, c'est qu'après l'éviction de BM d'EOS, la société mère Block.one a pris les fonds précédemment levés et a déplacé son attention vers la construction de la plateforme de trading IPO Bullish.

Le reste d'EOS a été repris par l'EOS Network Foundation, dirigée par le CEO Yves La Rose, affectueusement surnommé "La Grande Barbe" par la communauté en raison de sa barbe fournie. Par la suite, sous la direction de La Grande Barbe, EOS a été rebaptisé Vaulta, se réorientant vers le secteur bancaire Web3, et l'EOS Network Foundation a également été renommée Vaulta Foundation. Cependant, la démission soudaine de La Grande Barbe a récemment suscité le mécontentement de la communauté, entraînant des accusations sur diverses actions passées.

La Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation) connaît actuellement un effondrement de confiance sans précédent : des dizaines de millions de dollars brûlés en quatre ans tandis que le prix du token atteint de nouveaux plus bas ; des projets échouant les uns après les autres, le registre passant du public à l'arrêt ; des figures clés de la direction démissionnant "avec élégance", tout en retardant la transmission de l'autorité... Cet article va lever le voile sur les mystères de Vaulta et raconter l'histoire de la chute d'un projet.

Démission d'Yves : sortie élégante ou jeu de pouvoir en coulisses ?

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, ancien CEO de la Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation, ci-après VF), a soudainement publié une déclaration de démission sur la plateforme X, indiquant qu'il avait informé les 21 producteurs de blocs du réseau le 29 octobre de sa démission volontaire et de l'élection de nouveaux représentants via la gouvernance on-chain. Le ton de la déclaration était digne, rempli d'expressions de "reconnaissance" et de "vision". Cependant, à la surprise de la communauté, quatre semaines plus tard, il a été découvert que le compte multisig central de Vaulta était toujours sous le contrôle d'Yves, sans aucune passation de pouvoir en vue.

Déclaration personnelle de démission d'Yves

De plus, après sa démission, Yves a œuvré en coulisses pour pousser Aaron Cox, fondateur de Greymass, à prendre sa place. En conséquence, Aaron s'est retrouvé sous les projecteurs avec une proposition massive de 10 millions de $A (EOS) pour continuer à financer le budget de développement principal. Cette initiative a suscité de nombreuses interrogations dans la communauté : s'agissait-il simplement d'un "changement de tête" pour prolonger le projet, transférant ainsi les fonds publics restants.

Chef d'accusation n°1 : Dépenses somptuaires, dépenses marketing entourées de mystère

Depuis la création de la VF en 2021, le développement de l'écosystème n'a pas accéléré avec le temps.

Au contraire, la communauté a observé une autre tendance inquiétante : le budget s'est élargi d'année en année, tandis que les résultats ont diminué d'année en année.

Sous prétexte de "revitalisation de l'écosystème", la VF a lancé un plan d'expansion du marché en 2022–2023. VF a effectivement recruté une excellente équipe marketing, et des efforts ont été faits en matière d'opérations de marque et d'événements internationaux.

Mais la question clé est : qu'ont réellement apporté toutes ces dépenses somptuaires ?

Selon neuf rapports trimestriels publiés, les seules dépenses liées au marketing (PR & Marketing) ont atteint : au T4 2022, un montant impressionnant de 1 709 800 $ pour le marketing ; au T1 2023, encore 1 072 887 $ dépensés.

En seulement 6 mois, près de 2,8 millions de dollars ont été injectés dans la promotion de la marque et les activités de relations publiques. Pourtant, la communauté n'a vu que : le nombre de participants aux événements, des photos et des rapports ; la croissance des abonnés Twitter ; 2000 jours sans interruption ; des tests de performance EVM ;

Ces données ne sont pas dénuées de sens, mais elles ressemblent davantage à un diaporama de relations publiques qu'à l'état réel de l'écosystème. Croissance des développeurs ? Insuffisante. Activités quotidiennes on-chain ? Non divulguées. TVL ? Presque inexistante. Pourquoi plus on dépense, plus la perception de la communauté baisse-t-elle ? Lorsque tous les rapports ne parlent que de "points forts" et jamais de "résultats", la transparence glisse naturellement vers l'opacité.

Chef d'accusation n°2 : Flux d'argent instantané à la prise de fonction, la controverse du budget de 5 millions $ de Greymass persiste

En juin 2024, la VF a alloué 15 millions (EOS) pour établir le "Middleware Special Fund", avec une première tranche de 5 millions (EOS) attribuée à l'équipe Greymass, et les 10 millions restants actuellement détenus sur le compte eosio.mware.

Les données on-chain montrent : les fonds ont été transférés du compte eosio.mware de la fondation vers un compte nouvellement créé par Greymass appelé uxuiuxuiuxui ; par la suite, ce portefeuille a effectué des virements mensuels vers le compte http://funds.gm, avec une note "Operation + USD/CAD price", ressemblant à un "paiement de salaire" ; puis, http://funds.gm a transféré vers http://rewards.gm, distribuant finalement à plusieurs comptes tels que jesta, inconsistent, http://apporc.gm, avec des annotations de transfert "Reward Payout + USD amount" ; la plupart des comptes salariés ont rapidement encaissé en transférant vers des exchanges comme krakenkraken ou Coinbase après réception.

Historique des transferts on-chain de rewards.gm ( Source des données)

Informations complémentaires : Le "Middleware" développé par Greymass fait référence aux outils d'infrastructure de base qui simplifient les processus de création et d'interaction des comptes.

Bien que l'équipe Greymass ait publié plusieurs mises à jour de développement au début de la période d'allocation, il n'y a eu presque aucune réalisation technique ou synthèse périodique publiée au cours de l'année écoulée. En particulier, les outils middleware de Greymass rencontrent encore de nombreux problèmes techniques de compatibilité et de stabilité et n'ont pas été largement adoptés par les développeurs mainstream.

Le point central des critiques de la communauté est : l'allocation de 5 millions (EOS) implique-t-elle des salaires en double, des comptes non identifiés recevant des salaires, ou d'autres comportements opaques ? Le décaissement des fonds coïncide-t-il étroitement avec la prise de fonction d'Aaron, suscitant des soupçons de "budget auto-approuvé" ? La structure de paiement des salaires manque-t-elle de supervision tierce ? Nous ne nions pas les contributions de Greymass à l'écosystème ni la réputation technique d'Aaron à ses débuts. Cependant, ont-ils été induits en erreur par la nouvelle politique ? Se sont-ils écartés de l'intention initiale de développement en l'absence de supervision ?

Ces questions restent sans réponse.

Il est certain que le silence et la faible productivité du "Projet Greymass Cinq Millions" rendent difficile la réponse à une crise de confiance externe, exacerbant encore les doutes de la communauté sur la légitimité de l'utilisation des fonds de la Fondation.

Chef d'accusation n°3 : Effondrement du prix du token, Fondation "silencieuse", la responsabilité devient un angle mort

Si les réalisations techniques peuvent être discutées et les effets marketing quantifiés, alors le prix du token est l'indicateur le plus honnête.

Cette année, le $A (EOS) a chuté en continu, atteignant un plus bas de 0,21 $ — un signal suffisamment dangereux pour mettre n'importe quel écosystème en alerte rouge. Cependant, alors que la communauté continue d'interroger, la réponse de la Fondation a toujours été : "Le prix du token n'est pas du ressort de la Fondation."

Cette déclaration en soi est irréfutable.

Une organisation technique n'est pas obligée de manipuler le marché. Mais la contradiction réside dans le fait que lorsque tous les indicateurs de l'écosystème sont en baisse et que la confiance de la communauté s'effondre, la Fondation n'a jamais abordé les "attentes de stabilité" ou les "mécanismes de soutien du marché".

Ce qui a suivi a été encore plus inquiétant : la Fondation a annoncé sa "dissolution", sans feuille de route ni plan de transition.

La question de la communauté n'est pas de savoir si la Fondation doit être responsable du prix du token, mais : à un moment critique où l'écosystème fait face à une crise de confiance, pourquoi choisir de se retirer : est-ce par incapacité, indifférence, ou pour éviter d'affronter certains problèmes ? La responsabilité a disparu dans ce crash.

Chef d'accusation n°4 : Des mises à jour hebdomadaires au silence, la transparence a disparu en douceur

Lorsque la VF a été créée, la transparence était son plus grand argument de vente.

2021 : Mises à jour hebdomadaires (Everything EOS Weekly Report), fournissant des rapports d'avancement en temps réel à la communauté ;

2022 : Rapport mensuel (Monthly Yield Report), relâchement pendant quelques mois, mais encore acceptable ;

2023 : Rapport trimestriel (ENF Quarterly Report)

2024 : Silence... ...

2025 : Silence... ...

D'après les données rapportées, les dépenses de la VF ont atteint leur maximum au quatrième trimestre 2022, avec 7 885 340 $ ; les dépenses trimestrielles suivantes ont progressivement diminué.

Cependant, ces rapports ne divulguent souvent que le montant total, sans catégorisation détaillée ni précisions, rendant difficile pour les observateurs extérieurs de juger de la destination des fonds. La communauté doute depuis longtemps des dépenses massives et du manque de transparence.

Le rapport mentionne à plusieurs reprises des programmes tels que le Grant Framework et Pomelo, qui ont connu une "fermeture" progressive en 2023 ; dans le même temps, l'engagement du whitepaper à une gestion spécifique des fonds par projet n'a pas été exécuté de manière rigoureuse ni publiquement soldé, et la destination des fonds alloués aux exchanges reste un mystère.

Cette rupture de transparence, combinée à des années de dépenses excessives, a finalement conduit à une confiance communautaire au plus bas.

D'une divulgation intense à une rareté progressive, puis à un silence total, la disparition de la transparence est presque parfaitement synchronisée avec la courbe de chaleur de l'écosystème.

Plus notable encore : depuis le premier trimestre 2024, aucun rapport financier n'a été publié. Il n'y a ni audits financiers, ni distributions budgétaires, ni listes de projets, ni allocations en attente.

La communauté a été forcée d'accepter un fait : les opérations de la Fondation sont passées d'une "transparence à haute fréquence" à une "boîte noire totale".

Parallèlement, de nombreux projets phares de la VF, autrefois vantés pour leur collaboration, se sont pour la plupart arrêtés au "stade de la communication", sans mise en œuvre concrète. La "transparence opérationnelle" promise s'est finalement transformée en falaise silencieuse.

Chef d'accusation n°5 : Attribution arbitraire, les subventions sont devenues un "trou noir", et personne ne sait où est passé l'argent

En revenant sur les débuts de la Fondation, la VF a effectivement tenté de reconstruire l'écosystème Vaulta (EOS) via divers programmes de subventions, dont le Grant Framework, les Recognition Grants, et le pool public de subventions utilisé avec Pomelo.

À ce stade, la vitesse de décaissement des fonds était rapide et l'échelle importante, avec l'intention de "stopper l'hémorragie rapidement".

On ne peut nier qu'ils ont effectivement joué un rôle dans la stimulation du moral à ce stade précoce.

Note complémentaire sur les subventions : les allocations de la VF sont divisées en "Grant Framework" (attributions basées sur des jalons), destinées aux individus, équipes ou entreprises, principalement pour des projets techniques ; Recognition Grants (récompenses attribuées aux projets) et distributions aux projets de l'écosystème via des canaux publics comme Pomelo. Les fonds peuvent être utilisés à la fois pour des projets à but lucratif et pour des biens publics/charité.

Par exemple — Dans le premier rapport du T4 2021, la VF a attribué en une seule fois :

3,5 millions de dollars en Recognition Grants (en moyenne 100 000 $ par projet) ;

1,3 million de dollars de financement pour cinq groupes de travail techniques pour rédiger un whitepaper ;

1,265 million de dollars de soutien à l'organisation de gouvernance communautaire EdenOnEOS ;

500 000 $ de pool de financement pour la saison inaugurale de Pomelo ;

Cependant, le problème réside dans le fait qu'il s'agit du seul rapport trimestriel de toute l'histoire de la VF sur quatre ans qui a pleinement divulgué les bénéficiaires des fonds.

Du T4 2021 au T4 2023, bien que les subventions aient toujours représenté la plus grande part des dépenses trimestrielles (parfois jusqu'à 40 % à 60 % du total), les rapports ne : divulguent plus les bénéficiaires spécifiques ; ne révèlent plus le montant réel reçu par chaque projet ; ne mentionnent plus le statut d'acceptation des projets ; ne détaillent plus l'utilisation des fonds ; n'expliquent plus si les projets ont atteint leurs jalons ;

En d'autres termes, bien que les chiffres soient toujours là, l'information a disparu.

Seul le premier rapport trimestriel a divulgué le flux de fonds vers chaque projet. Dans les huit rapports suivants, les dépenses de subventions restent le "plus gros poste", mais les projets bénéficiaires ou les résultats ne sont plus détaillés.

On peut voir combien d'argent est dépensé, mais personne ne sait jamais où va l'argent.

Les financements ont-ils réellement dynamisé l'écosystème ? L'argent a-t-il été utilisé efficacement ? Les projets ont-ils livré ? Pourquoi la fondation ne divulgue-t-elle pas plus d'informations ?

Il est inévitable de se demander : la fondation a-t-elle commencé par dépenser sans compter sous couvert de "financement de l'écosystème" ? En apparence, c'est pour gagner la communauté et acheter les cœurs, mais en interne elle détient des fonds d'inflation et des réserves, sans résultats ni supervision.

Le montant total du pool de contrepartie VF dépasse plusieurs dizaines de millions de dollars, mais la plupart des projets n'ont que très peu de mises à jour, certains disparaissant même après avoir reçu les fonds.

Fin d'une ère

La Vaulta Foundation avait promis une réforme de la gouvernance avec une approche "transparente, pilotée par la communauté", mais a progressivement glissé vers la fermeture et la corruption au cours des quatre dernières années.

De la démission digne d'Yves sans passation de pouvoir, aux 5 millions de dollars (en EOS) de financement middleware sans responsabilité, des centaines de milliers de dollars de dépenses marketing trimestrielles sans effet, au silence après le financement de l'écosystème — il ne s'agit pas d'un échec de la "gouvernance décentralisée" mais d'une victoire du "pillage centralisé".

Ce long article est une liste de chefs d'accusation et un document d'avertissement.

L'effondrement de Vaulta n'est pas seulement la tragédie d'EOS, mais aussi un microcosme du piétinement de l'idéal Web3.