L'avocat personnel de CZ répond à « Un regard d'initié sur l'accord de grâce monétaire de Trump »

Titre original : Pourquoi Trump a-t-il gracié le fondateur de Binance, CZ ?

Auteur original : The Pomp Podcast

Traduction originale : Azuma, Odaily

Ce qui suit est une compilation textuelle de l’interview de Teresa, traduite par Odaily.

Ouverture

· Pompliano : Bonjour à tous, aujourd’hui nous allons avoir une conversation très importante et sérieuse. J’ai invité l’avocate personnelle de CZ, Teresa Goody Guillén, qui a été profondément impliquée dans le processus de grâce de CZ. J’ai vu beaucoup de controverses en ligne à propos de la grâce de CZ, comme la façon dont il a été libéré. Est-ce que cela implique un « donnant-donnant » ? Cela pourrait-il même être de la corruption ? J’ai donc contacté Teresa, espérant discuter en face à face avec elle de ces questions qui préoccupent tout le monde, qu’il s’agisse de détails simples ou de doutes aigus.

Quelle est la raison de la grâce ?

· Pompliano : Tout d’abord, pouvez-vous nous dire de quoi CZ était accusé ? Quelle est la raison de sa grâce ?

Teresa : CZ était accusé du fait que Binance n’avait pas mis en œuvre et maintenu un programme de lutte contre le blanchiment d’argent, un système de conformité. Il faut bien préciser qu’il s’agit d’une violation réglementaire, d’un problème de conformité, mais il n’y a pas eu de blanchiment d’argent, simplement Binance n’a pas mis en place de plan anti-blanchiment. Donc, il a été gracié parce qu’il n’aurait jamais dû être poursuivi au départ.

Dans la déclaration de grâce, Trump a également dit qu’il ne croyait pas que CZ ait commis un crime et qu’il n’aurait pas dû être poursuivi. Ainsi, il a été gracié au nom de la justice.

CZ est le seul à avoir été poursuivi ou emprisonné pour cette accusation particulière ou de nature similaire (caractérisée par l’absence de fraude, de victimes, de casier judiciaire, etc.). Le traitement injuste qu’il a reçu est très différent de celui de tous les autres dans l’histoire.

· Pompliano : Pourquoi a-t-il été traité injustement ?

Teresa : Je pense que cela fait partie de la « guerre des cryptomonnaies » lancée par les régulateurs. À l’époque, coïncidant avec l’effondrement de FTX, ils avaient besoin d’agir contre quelqu’un, ils devaient poursuivre quelqu’un et persécuter quelqu’un, et malheureusement, CZ est devenu cette personne.

· Pompliano : Si je comprends bien, c’est parce que l’entreprise a fait ou n’a pas fait certaines choses que les agences de régulation les ont ciblés. Est-il courant que les dirigeants portent une responsabilité personnelle pour cela ? D’un côté, je peux comprendre que quelqu’un dise que le PDG doit être tenu responsable des actions de l’entreprise ; mais d’un autre côté (j’ai fait une recherche rapide sur Google), de grandes banques ou d’autres institutions financières ont également été accusées de choses similaires, mais les dirigeants eux-mêmes n’ont pas été impliqués. Quel est le traitement habituel et la différence entre l’entreprise et les dirigeants dans ces cas ?

Teresa : Absolument, les dirigeants ne sont jamais poursuivis pour ce genre de choses. Vous pouvez citer n’importe quelle grande institution financière, elle a probablement été accusée des mêmes manquements ou de pires, mais nous n’avons jamais vu de PDG poursuivi. Cela n’est jamais arrivé, et aucun autre dirigeant n’a été poursuivi pour ces crimes spécifiques ; ce n’est généralement pas ainsi que fonctionne le système judiciaire.

Dévoiler le processus de grâce

· Pompliano : Nous savons maintenant que CZ a effectivement reçu une grâce, mais j’ai beaucoup de questions. Je vois beaucoup de gens spéculer sur les coulisses de la grâce… Alors, comment la grâce a-t-elle réellement été obtenue ? Y a-t-il une forme de « donnant-donnant » ? Y a-t-il de la corruption ? J’espère que vous pourrez d’abord nous aider à comprendre le processus d’obtention d’une grâce, puis nous pourrons discuter des diverses spéculations au sein de la communauté.

Teresa : D’accord. Pour obtenir une grâce, il faut d’abord remplir une demande et exposer les raisons de la demande, puis une série de personnes examineront ces documents et donneront leur avis. Le Département de la Justice, les avocats spécialisés dans les grâces, le Bureau de l’avocat des grâces et le Bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche sont tous impliqués.

Ainsi, avant la grâce, il y a un examen juridique substantiel qui doit avoir lieu, tout cela doit figurer dans la demande soumise. Par conséquent, il s’agit d’un processus relativement standardisé.

· Pompliano : Une fois la demande soumise, qui la reçoit ? Y a-t-il un Bureau des Grâces spécifique ? Y a-t-il une personne désignée responsable ? La demande est-elle directement soumise au Président ? Le Président ne pourrait pas examiner personnellement des centaines ou des milliers de demandes, alors qui gère ce processus ?

Teresa : Il peut y avoir de nombreuses façons différentes de traiter une demande de grâce, selon la manière dont la demande est transmise, par exemple si c’est par un avocat spécialisé, ou via le site web du Département de la Justice, ou par d’autres canaux, pour finalement être examinée par un réviseur.

Je sais que différentes personnes soumettent des demandes de grâce de différentes manières, mais le Président ne reçoit pas personnellement ces demandes, du moins pas dans les cas dont j’ai connaissance.

· Pompliano : Donc, après la soumission de la demande, quelqu’un l’examine et fait des recommandations au Président, par exemple si cette grâce doit être envisagée. Est-ce une décision unilatérale du Président ? Ou y a-t-il un processus impliquant certaines personnes (comme des membres du personnel, des administrateurs, le Département de la Justice, etc.) qui font des recommandations ?

Teresa : Je ne suis pas sûre du fonctionnement interne spécifique de la Maison Blanche, mais il y a certainement des personnes qui doivent approuver, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche doit approuver, l’avocat des grâces doit approuver. Bien sûr, la décision finale revient au Président, et il doit signer personnellement.

C’est donc un effort collaboratif impliquant différentes personnes, mais je n’ai pas participé à ces discussions spécifiques, donc je ne peux pas donner plus de détails.

La grâce implique-t-elle un « donnant-donnant » ?

· Pompliano : Il y a beaucoup de spéculations autour de CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) et Trump, je n’ai pas besoin de répéter toutes les spéculations, vous les avez sûrement vues… Alors, comment réfuteriez-vous la spéculation du « donnant-donnant (pay-for-pardon) » ? Comment les gens devraient-ils comprendre la relation entre les transactions commerciales et le processus de grâce ?

Teresa : Eh bien… ce n’est en réalité qu’un tas de désinformations. Lorsque vous voyez ces soupçons, avez-vous vu des informations vérifiées ? Vous pouvez voir certains médias citer un autre média, puis citer encore un autre média, mais ces contenus n’ont aucun fondement réel, seulement des soi-disant « sources proches de quelqu’un », qui pointent généralement vers une source peu fiable.

Par exemple, les médias désignent toujours World Liberty comme l’entreprise de Trump, mais je n’ai jamais vu de preuve. J’ai vu Trump listé comme « membre honoraire » sur leur site web, vu des rapports mentionnant que certaines entités de Trump détiennent une participation minoritaire dans l’entreprise, mais je n’ai vu aucune preuve que ce soit l’entreprise de Trump.

Certaines personnes prennent toujours les rumeurs pour des faits et les utilisent comme base d’hypothèses, mais la réalité est souvent différente. La spéculation du soi-disant « donnant-donnant » repose sur ce postulat, mais ces affirmations ne sont tout simplement pas logiques. Par exemple, le lancement du stablecoin USD1 de WLFI sur BSC est un acte ouvert et sans permission, similaire au fait de lister un produit sur une plateforme e-commerce, ce qui n’implique aucune relation spéciale entre moi et le propriétaire de la plateforme. C’est la réalité ; les hypothèses n’ont aucun sens, pourtant certains jugent sur la base de ces hypothèses, ce qui est une incompréhension flagrante du fonctionnement des affaires ou de la blockchain.

Il y a aussi des accusations concernant Binance, certains disent que MGX a investi USD1 dans Binance, prétendant que cela prouve un lien entre Binance et WLFI et suggère que Binance et CZ « soudoyent » le président. Cela reflète également une incompréhension fondamentale du fonctionnement des stablecoins et du modèle commercial. C’est comme si j’achetais du blé chez vous, que vous me payiez en francs suisses, et que soudain je sois considéré comme un investisseur dans le franc suisse et accusé de « soudoyer » des politiciens suisses. Cela n’a aucun sens, tout comme les accusations actuelles.

Par conséquent, ces spéculations sont fondamentalement des malentendus. Beaucoup de ceux qui se rendent compte à quel point ces accusations sont ridicules n’y prêtent guère attention. Pourtant, ceux qui ne connaissent pas les modèles de fonctionnement de base continuent de propager ces affirmations, ce qui les fait se répandre davantage. C’est la situation que nous observons actuellement.

· Pompliano : Je sais que vous êtes une avocate très accomplie. J’ai toujours voulu être avocat, même si je ne suis peut-être pas assez intelligent. Mais j’aimerais vous « tester » un peu. USD1 est-il uniquement émis sur BSC, ou aussi sur d’autres chaînes ?

Teresa : Vous êtes très intelligent. En effet, USD1 existe aussi sur d’autres chaînes. C’est un autre point clé ; d’autres exchanges détiennent également USD1, mais personne ne va dire que ces exchanges donnent aussi de l’argent au président. Seul Binance fait face à ces rumeurs et attaques.

· Pompliano : D’autres PDG de plateformes d’échange de cryptomonnaies ont-ils reçu des grâces de l’administration Trump ?

Teresa : Je crois qu’Arthur Hayes a également reçu une grâce, il est le PDG de BitMEX. D’ailleurs, le mécanisme de grâce existe depuis la fondation des États-Unis, y compris pendant la période britannique, et couvre à la fois les individus et les entités pour des infractions civiles et pénales. Les grâces existent donc depuis longtemps ; c’est juste que récemment, on s’est davantage concentré sur les infractions pénales et les affaires personnelles. Aussi, Ross Ulbricht de Silk Road a reçu une grâce.

· Pompliano : Je vais revenir du point de vue des critiques. Certains peuvent penser qu’« il n’y a pas de fumée sans feu ». Existe-t-il donc un moyen de paiement où, par exemple, Trump aurait un portefeuille Bitcoin secret, et CZ ou Binance lui aurait directement transféré de l’argent ? Est-ce possible, ou est-ce juste une théorie du complot ?

Teresa : Je connais CZ, donc je sais que cela n’arriverait jamais. Ce n’est pas ce genre de personne. J’ai quelques connaissances sur le président ; je ne le connais pas, bien sûr, j’aimerais le connaître, mais je ne pense pas que ce soit quelque chose qu’il ferait. Je ne sais pas non plus s’il a un portefeuille Bitcoin, et s’il en a un, cela me surprendrait.

Si une telle chose existait, nous aurions vu des rapports pertinents depuis longtemps, et cela aurait été d’une manière très vérifiable et crédible. C’est aussi l’un des avantages de la technologie du registre distribué — la transparence. Puisqu’il n’y en a pas, cela signifie vraiment que cela n’est jamais arrivé.

L’attitude personnelle de CZ

· Pompliano : Je connais CZ depuis de nombreuses années. Je l’ai toujours trouvé très calme, posé et organisé. Je l’ai interviewé plus tôt cette année, et il a parlé de son origine dans un village sans électricité ni eau courante, mais qui est finalement devenu l’une des personnes les plus riches du monde. Je n’imagine pas à quel point ces expériences ont été difficiles. Comment gère-t-il tout cela ? C’est en fait un aspect très important mais souvent négligé de toute cette histoire — au-delà du droit, de la politique, des faits et des rumeurs, CZ est aussi une personne ; il a une famille, des émotions, comment fait-il face à tout cela ?

Teresa : C’est un autre aspect très impressionnant de CZ. En tant qu’avocate, mes émotions fluctuent plus que les siennes parce qu’il est tellement calme et posé, gérant tout avec aisance. Je suis moi-même optimiste, mais son niveau d’optimisme est extraordinaire. Il voit toujours le bon côté des choses, et j’admire cela je ne connais personne qui puisse gérer les choses aussi calmement et posément que lui, et il est toujours reconnaissant pour tout ce qu’il a.

Je suis contente que vous ayez abordé le côté personnel de CZ car parfois, quand je vois des gens l’attaquer pour certaines choses, comme lire des rapports totalement infondés, cela me met vraiment en colère. Je pense qu’il est très important de valoriser l’humanité de chaque personne. Lorsque vous attaquez ou calomniez quelqu’un ou essayez d’empêcher quelqu’un d’obtenir le pardon, rappelez-vous que cette personne a aussi une famille, et vous ne devriez pas la traiter ainsi.

Double fluctuation des attitudes réglementaires à travers les mouvements des politiciens

· Pompliano : Je me souviens qu’Elizabeth Warren (Note : sénatrice démocrate) avait de nombreuses critiques envers CZ, je me souviens que vous (ou CZ lui-même) lui avez répondu à un moment donné en disant « les commentaires n’étaient pas exacts », mais ensuite elle a de nouveau répondu, et cela est devenu de plus en plus intense, presque comme un feuilleton… Pouvez-vous nous parler de ce scénario ? Est-il normal que les politiciens agissent et répondent à de telles choses ? Que s’est-il exactement passé ?

Teresa : Tout d’abord, Warren a fait une déclaration sur les réseaux sociaux disant que CZ avait été condamné, mais en réalité, CZ n’a pas été condamné. Warren a ensuite accusé CZ de conduite inappropriée dans l’obtention ou la recherche de grâces, ajoutant encore à sa responsabilité pénale. Ces déclarations étaient également inexactes.

Peu importe qui vous êtes, vous ne pouvez pas dire à la légère que quelqu’un a commis un certain crime sans aucune base, ou l’accuser de multiples crimes non commis. Bien sûr, les responsables gouvernementaux peuvent bénéficier d’une certaine immunité dans certaines situations, mais cette immunité devrait être limitée. J’espère que nous pourrons nous concentrer davantage sur ce point car l’immunité dont bénéficient ces personnes n’est pas ce que nos pères fondateurs espéraient. C’est un problème important, surtout lorsque les politiciens peuvent avoir un impact profond sur la vie et les moyens de subsistance des gens par leurs paroles, limiter l’immunité devient particulièrement important.

· Pompliano : On a l’impression qu’il s’agit en réalité d’une question politique. Concernant la régulation des cryptomonnaies, ces dernières années, nous avons vu diverses répressions, mais le nouveau gouvernement a maintenant adopté une position complètement différente. Cette nature politique est comme un pendule qui oscille ; pensez-vous que nous continuerons à voir ce va-et-vient ? Les gens du secteur doivent-ils s’attendre à ce genre de fluctuation, ou pensez-vous qu’une fois qu’il y a un vent favorable à la régulation, il sera très difficile de revenir à une forte répression ?

Teresa : Oui, j’espère que le pendule ne continuera pas à osciller ainsi.

Je pense que nous pouvons maintenant stimuler l’innovation aux États-Unis pour rendre tout plus stable. Par exemple, le président de la SEC, Paul Atkins, espère mettre tous les marchés sur la blockchain, et une fois qu’ils y seront, il sera difficile de les en retirer.

Nous ne devrions pas éviter ou essayer d’arrêter la technologie révolutionnaire ; c’est quelque chose que nous devons adopter. Cela ne se limite pas seulement au secteur des services financiers ; c’est vrai pour tous les autres scénarios d’application également. Une fois que nous aurons progressé dans cette direction, il sera difficile de revenir aux technologies du passé.

La possibilité du retour de CZ chez Binance

· Pompliano : Après la grâce de CZ, quels changements ont eu lieu chez Binance ? Va-t-il revenir chez Binance ? Binance procède-t-il à des ajustements commerciaux ? Je ne sais pas à quel point vous êtes informée, mais quelle est la situation actuelle chez Binance ?

Teresa : Il ne retournera pas chez Binance maintenant. Binance fait toujours face à des restrictions du Département de la Justice (DOJ), de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), du Département du Trésor (FinCen) et de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC). C’est tout simplement fou que la plupart des entreprises ne feraient face qu’à la responsabilité d’une ou deux agences gouvernementales, mais Binance en affronte cinq, et ce, sans aucune fraude, victime ou casier judiciaire.

Binance est toujours sous contraintes réglementaires. Le Département du Trésor a désigné un superviseur via FinCen pour s’assurer qu’ils respectent les lois américaines — alors même que Binance est exclu des États-Unis et n’a pas de clients américains à servir au départ.

Il est positif que les accusations contre CZ aient maintenant été en grande partie clarifiées. Pourtant, toute cette situation a nui à la fois à Binance et à CZ. Cependant, je pense que le plus grand perdant est les États-Unis, car Binance n’est pas encore revenu sur le marché américain, ce qui entraîne une perte de liquidité de la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde. Pour devenir le plus grand marché, il faut la plus grande liquidité — les utilisateurs veulent plus de choix de plateformes, et les projets veulent être listés sur les plus grandes plateformes. Mais puisque cette plateforme n’est pas aux États-Unis, certaines personnes choisissent de lancer des projets en dehors des États-Unis pour être listées sur Binance.