Escrito por: David, TechFlow de Deep Tide
Recientemente, en medio del auge de los Perp DEX, han surgido nuevos proyectos como hongos después de la lluvia, desafiando constantemente la posición dominante de Hyperliquid.
La atención de todos se centra en la innovación de los nuevos jugadores, hasta el punto de que parece que se ha pasado por alto cómo podría cambiar el precio del token líder $HYPE. Y lo que está más directamente relacionado con el precio del token es la cantidad de $HYPE en circulación.
Lo que afecta la oferta es, por un lado, la recompra continua, que equivale a comprar constantemente en el mercado existente para reducir la circulación, es decir, reducir el agua en la piscina; y por otro lado, el ajuste del mecanismo general de suministro, que equivale a cerrar la canilla.
Si miramos detenidamente el diseño actual de la oferta de $HYPE, en realidad tiene problemas:
La oferta circulante es de aproximadamente 339 millones de tokens, con una capitalización de mercado de alrededor de 15.4 mil millones de dólares; pero la oferta total se acerca a los 1.000 millones de tokens, y el FDV alcanza los 46 mil millones de dólares.
La diferencia de casi tres veces entre MC y FDV proviene principalmente de dos partes. Una parte son 421 millones de tokens asignados a “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias” (FECR), y 31.26 millones de tokens en el fondo de ayuda (AF).
El fondo de ayuda es la cuenta de Hyperliquid que utiliza los ingresos del protocolo para recomprar HYPE, comprando todos los días pero sin quemar, solo acumulando. El problema es que, los inversores ven el FDV de 46 mil millones y suelen pensar que la valoración es demasiado alta, incluso si solo un tercio está realmente en circulación.
En este contexto, el gestor de inversiones Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una gran posición en HYPE) y el investigador independiente Hasu publicaron el 22 de septiembre una propuesta no oficial sobre $HYPE, cuyo contenido es bastante radical; la versión resumida es:
Quemar el 45% del suministro total actual de $HYPE, para que el FDV se acerque más al valor circulante real.
Esta propuesta encendió rápidamente el debate en la comunidad; al momento de la publicación, el post ya tenía 410.000 visualizaciones.
¿Por qué tanta repercusión? Si la propuesta realmente se adopta, quemar el 45% del suministro de HYPE significa que el valor representado por cada token HYPE casi se duplicaría. Un FDV más bajo también podría atraer a inversores que antes estaban indecisos.
También resumimos rápidamente el contenido original de la propuesta y lo organizamos de la siguiente manera.
Reducir el FDV, para que HYPE no parezca tan caro
La propuesta de Jon y Hasu parece simple, quemar el 45% del suministro, pero en la práctica es más compleja.
Para entender esta propuesta, primero hay que ver claramente la estructura actual de la oferta de HYPE. Según la tabla de datos proporcionada por Jon, al precio de 49 dólares (precio de HYPE al momento de la propuesta), de los 1.000 millones de tokens de HYPE, solo 337 millones están realmente en circulación, lo que corresponde a una capitalización de mercado de 16.5 mil millones de dólares.
¿Pero dónde están los 660 millones restantes?
Las dos partes más grandes son: 421 millones asignados a “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias” (FECR), que equivale a un enorme fondo de reserva, pero nadie sabe cuándo ni cómo se usará; y otros 31.26 millones en el fondo de ayuda (AF), que compra HYPE todos los días pero no vende, solo acumula.
Primero, ¿cómo se quema? La propuesta incluye tres acciones clave:
Primero, revocar la autorización de los 421 millones de FECR (Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias). Estos tokens estaban destinados a futuras recompensas de staking e incentivos comunitarios, pero nunca tuvieron un calendario de emisión claro. Jon cree que, en lugar de dejar que estos tokens cuelguen sobre el mercado como la espada de Damocles, es mejor revocar la autorización directamente. Si se necesitan en el futuro, se puede aprobar su emisión mediante votación de gobernanza.
Segundo, quemar los 31.26 millones de HYPE en manos del fondo de ayuda (AF), y que todos los HYPE comprados por el AF en el futuro también se quemen directamente. Actualmente, el AF utiliza los ingresos del protocolo (principalmente el 99% de las comisiones de trading) para recomprar HYPE, con una compra diaria promedio de alrededor de 1 millón de dólares. Según el plan de Jon, estos tokens comprados ya no se mantendrán, sino que se quemarán inmediatamente.
Tercero, eliminar el límite máximo de 1.000 millones de tokens. Esto suena contraintuitivo: si se quiere reducir la oferta, ¿por qué eliminar el límite?
Jon explica que el límite fijo es un legado del modelo de 21 millones de bitcoin, y para la mayoría de los proyectos no tiene sentido real. Tras eliminar el límite, si en el futuro se necesitan nuevos tokens (por ejemplo, para recompensas de staking), se podrá decidir la cantidad específica mediante gobernanza, en lugar de asignar desde un fondo reservado.
La siguiente tabla comparativa muestra claramente los cambios antes y después de la propuesta: a la izquierda está la situación actual, a la derecha la situación tras la propuesta.
¿Por qué ser tan radical? Jon y Hasu dan la razón principal: el diseño del suministro de tokens de HYPE es un problema contable, no económico.
El problema radica en la forma en que plataformas de datos como CoinmarketCap calculan.
Los tokens quemados, las reservas FECR y las tenencias del AF son tratados de manera completamente diferente por cada plataforma al calcular el FDV, la oferta total y la oferta circulante. Por ejemplo, CoinMarketCap siempre utiliza el máximo de 1.000 millones para calcular el FDV, incluso si los tokens han sido quemados, no lo ajusta.
El resultado es que, sin importar cuánto recompre o queme HYPE, el FDV mostrado no baja.
Como se puede ver, el mayor cambio de la propuesta es que los 421 millones de FECR y los 31 millones de AF desaparecerán, y el límite rígido de 1.000 millones será eliminado, pasando a emitir según necesidad mediante gobernanza.
Jon escribe en la propuesta: “Muchos inversores, incluidos algunos de los fondos más grandes y maduros, solo miran el número superficial del FDV.” Un FDV de 46 mil millones hace que HYPE parezca más caro que Ethereum, ¿quién se animaría a comprar?
Sin embargo, la mayoría de las propuestas tienen cierto sesgo de interés. Jon aclara que su fondo DBA tiene una “posición material” (posición significativa) en HYPE, y él personalmente también posee tokens; si hay una votación, ambos votarán a favor.
La propuesta enfatiza al final que estos cambios no afectarán la proporción relativa de los actuales poseedores, no afectarán la capacidad de Hyperliquid para financiar proyectos, ni cambiarán el mecanismo de toma de decisiones. En palabras de Jon,
“Esto solo hace que el libro contable sea más honesto.”
Cuando “asignar a la comunidad” se convierte en una regla tácita
¿Pero la comunidad aceptará esta propuesta? La sección de comentarios del post original ya explotó.
Entre ellos, el comentario de Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly Capital, sitúa esta propuesta en un fenómeno generalizado de la industria:
“Algunas ‘vacas sagradas’ de la industria cripto simplemente no mueren, ya es hora de sacrificarlas.”
Se refiere a una regla tácita en toda la industria cripto: después de la generación de tokens, el equipo del proyecto siempre reserva supuestamente entre el 40% y el 50% de los tokens para la “comunidad”. Esto suena muy descentralizado y muy Web3, pero en realidad es una especie de arte performático.
En 2021, en pleno auge del mercado, cada proyecto competía por ser el más “descentralizado”. Así, en la tokenomics se escribía que el 50%, 60% o incluso 70% se asignaba a la comunidad; cuanto mayor el número, más políticamente correcto.
¿Pero cómo se usan realmente esos tokens? Nadie lo tiene claro.
Desde una perspectiva más maliciosa, en algunos proyectos, la parte asignada a la comunidad se usa cuando y como el equipo quiera, bajo el pretexto de “para la comunidad”.
El problema es que el mercado no es tonto.
Haseeb también reveló un secreto a voces: los inversores profesionales, al evaluar proyectos, automáticamente descuentan a la mitad esas “reservas comunitarias”.
Un proyecto con FDV de 50 mil millones pero con un 50% de “asignación comunitaria”, para ellos, solo vale realmente 25 mil millones. A menos que haya un ROI claro, esos tokens son solo promesas vacías.
Este es precisamente el problema que enfrenta HYPE. De los 49 mil millones de FDV de HYPE, más del 40% corresponde a reservas de “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias”. Los inversores ven ese número y se alejan.
No porque HYPE sea malo, sino porque los números en los libros son demasiado ficticios. Haseeb cree que la propuesta de Jon es un avance, convirtiendo ideas radicales que antes no podían discutirse abiertamente en opiniones aceptables; necesitamos cuestionar la costumbre de asignar tokens a “reservas comunitarias” en la industria cripto.
En resumen, el argumento de los partidarios es muy simple:
Si se van a usar tokens, que sea mediante gobernanza, explicando por qué se emiten, cuántos y cuál es el retorno esperado. Transparente y responsable, no una caja negra.
Al mismo tiempo, debido a lo radical del post, también hay algunas voces en contra en los comentarios. Las resumimos en tres partes:
Primero, parte de los HYPE deben usarse como reserva de riesgo.
Desde una perspectiva de gestión de riesgos, algunos creen que los 31 millones de HYPE en el fondo de ayuda AF no son solo inventario, sino también fondos de emergencia. ¿Qué pasa si hay que pagar una multa regulatoria o compensar un ataque hacker? Quemar todas las reservas equivale a perder el colchón ante una crisis.
Segundo, HYPE ya tiene mecanismos técnicos completos de quema.
Hyperliquid ya tiene tres mecanismos naturales de quema: quema de comisiones de trading spot, quema de comisiones de gas de HyperEVM y quema de comisiones de subastas de tokens.
Estos mecanismos ajustan la oferta automáticamente según el uso de la plataforma, ¿por qué intervenir manualmente? La quema basada en el uso es más saludable que una quema única.
Tercero, una quema masiva no favorece los incentivos.
Las emisiones futuras son la herramienta de crecimiento más importante de Hyperliquid, utilizadas para incentivar usuarios y recompensar contribuyentes. Quemarlas equivale a cortarse una mano. Además, los grandes stakers quedarían bloqueados. Si no hay nuevas recompensas en tokens, ¿quién querría hacer staking?
¿A quién sirven los tokens?
A simple vista, parece un debate técnico sobre si quemar o no tokens. Pero si se analizan las posturas, se ve que la diferencia es de intereses.
La postura de Jon y Haseeb es clara: los inversores institucionales son la principal fuente de capital nuevo.
Estos fondos gestionan miles de millones de dólares, y sus compras pueden realmente impulsar el precio. Pero el problema es que, al ver un FDV de 49 mil millones, no se animan a entrar. Por eso hay que corregir ese número y hacer que HYPE sea más atractivo para las instituciones.
La visión de la comunidad es completamente diferente. Para ellos, los traders minoristas que abren y cierran posiciones todos los días en la plataforma son la base. Hyperliquid llegó a donde está hoy no por el dinero de los VC, sino por el apoyo de 94.000 usuarios del airdrop. Cambiar el modelo económico para complacer a las instituciones es poner el carro delante del caballo.
Esta diferencia no es nueva.
Si miramos la historia de DeFi, casi todos los proyectos exitosos han pasado por una encrucijada similar. Cuando Uniswap lanzó su token, la comunidad y los inversores discutieron ferozmente por el control del tesoro.
El núcleo siempre es el mismo: ¿un proyecto on-chain está realmente al servicio de los grandes capitales o de los nativos cripto de base?
Esta propuesta parece servir a los primeros: “muchos de los fondos más grandes y maduros solo miran el FDV”. El mensaje es claro: para que entre el gran dinero, hay que jugar según sus reglas.
El propio proponente, Jon, es un inversor institucional; su fondo DBA tiene una gran posición en HYPE. Si la propuesta se aprueba, los mayores beneficiados serán grandes tenedores como él. Al reducir la oferta, el precio del token podría subir y el valor de sus posiciones aumentar.
Sumado a que hace unos días Arthur Hayes vendió 800.000 dólares de HYPE bromeando que iba a comprarse una Ferrari, se percibe una cierta sutileza en el timing. Los primeros partidarios están cobrando, y ahora alguien propone quemar tokens para subir el precio, ¿a quién están beneficiando realmente?
Al momento de la publicación, Hyperliquid aún no ha dado una declaración oficial. Pero sin importar la decisión final, este debate ya ha destapado una verdad incómoda:
Cuando el interés está en juego, quizás nunca nos haya importado tanto la descentralización, solo estábamos fingiendo.
