Cuando una venta masiva de cien mil millones se encuentra con una propuesta de quema del 45%, la batalla por la valoración de Hyperliquid se intensifica

Título original del artículo: " ¿Quemar la mitad de $HYPE? Una propuesta radical desata el debate sobre la valoración de Hyperliquid"

Autor original del artículo: David, Deep Tide TechFlow

Recientemente, en medio de la fiebre de los Perp DEX, nuevos proyectos han estado surgiendo como hongos, desafiando constantemente la posición dominante de Hyperliquid.

Todos los ojos están puestos en la innovación de estos nuevos jugadores, hasta el punto de que parece que se ha pasado por alto el posible movimiento de precio del token insignia $HYPE. Y el factor más directamente relacionado con el movimiento del precio del token es la oferta de $HYPE.

Los factores que afectan la oferta del token incluyen recompras en curso, que básicamente consisten en comprar continuamente en el mercado secundario para reducir la circulación, drenando el pool de liquidez; y otro es el ajuste del mecanismo general de suministro, que esencialmente es cerrar la canilla.

Un análisis más detallado del diseño actual de la oferta de $HYPE revela un problema:

La oferta circulante es de aproximadamente 3.39 mil millones de tokens, con una capitalización de mercado de alrededor de $15.4 mil millones; sin embargo, la oferta total se acerca a los 10 mil millones de tokens, con una valoración totalmente diluida (FDV) que alcanza los $46 mil millones.

La brecha de casi tres veces entre MC y FDV proviene principalmente de dos partes. Una parte son los 4.21 mil millones de tokens asignados a "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), y la otra son los 31.26 millones de tokens en el Aid Fund (AF).

El Aid Fund es una cuenta donde Hyperliquid recompra HYPE con ingresos del protocolo, comprando diariamente pero sin quemar, solo acumulando. El problema es que los inversores a menudo perciben el FDV de $46 mil millones como sobrevalorado, aunque solo un tercio realmente está en circulación.

En este contexto, el gestor de fondos Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una posición significativa en HYPE) y el investigador independiente Hasu publicaron el 22 de septiembre una propuesta no oficial sobre $HYPE, que fue sumamente radical; la versión TL;DR es:

Quemar el 45% de la oferta total actual de $HYPE para acercar el FDV al valor circulante real.

Esta propuesta encendió rápidamente una discusión en la comunidad, con la publicación alcanzando 410,000 vistas al momento de escribir esto.

¿Por qué una reacción tan grande? Si la propuesta realmente se adopta, quemar el 45% de la oferta de HYPE significaría que cada token HYPE casi duplicaría su valor. Un FDV más bajo también podría atraer a inversores previamente indecisos a entrar en escena.

Resumimos rápidamente la publicación original de esta propuesta y la organizamos de la siguiente manera.

Reducir el FDV para que HYPE parezca menos caro

La propuesta de Jon y Hasu puede parecer simple a primera vista—quemar el 45% de la oferta. Sin embargo, la implementación real es bastante compleja.

Para entender esta propuesta, primero hay que comprender la estructura actual de la oferta de HYPE. Según la tabla de datos proporcionada por Jon, a un precio de $49 (el precio de HYPE al momento de su propuesta), de los 1 mil millones de tokens HYPE existentes, solo 337 millones están realmente en circulación, lo que corresponde a una capitalización de mercado de $16.5 mil millones.

¿Pero dónde están los 660 millones restantes?

Los dos bloques más grandes son: 421 millones asignados a Future Emission and Community Rewards (FECR), actuando como un enorme fondo de reserva, pero sin un cronograma o plan de asignación definido; además, 31.26 millones están en manos del Aid Fund (AF), un fondo que compra HYPE diariamente pero no vende, solo acumula.

Primero, hablemos del proceso de quema. La propuesta incluye tres acciones centrales:

Primero, revocar la autorización de los 4.21 mil millones de tokens FECR (Future Emission and Community Rewards). Estos tokens estaban destinados originalmente a recompensas de staking futuras e incentivos comunitarios, pero nunca han tenido un cronograma de emisión claro. Jon cree que, en lugar de dejar estos tokens flotando sobre el mercado como la espada de Damocles, sería mejor revocar la autorización directamente. Cuando sea necesario, pueden ser reautorizados para su emisión mediante una votación de gobernanza.

Segundo, destruir los 31.26 millones de HYPE en manos del Aid Fund (AF), y todas las futuras compras de HYPE por parte del AF también serán quemadas directamente. Actualmente, el AF recompra HYPE diariamente usando ingresos del protocolo (principalmente el 99% de las comisiones de transacción), con un volumen promedio de compra diaria de alrededor de $1 millón. Según la propuesta de Jon, estos tokens comprados ya no se mantendrán, sino que serán quemados inmediatamente.

Tercero, eliminar el tope de suministro de 1 mil millones de tokens. Esto puede sonar contradictorio—si el objetivo es reducir la oferta, ¿por qué eliminar el tope?

Jon explicó que el tope fijo de suministro es un legado del modelo de 21 millones de monedas de Bitcoin y no tiene un significado práctico para la mayoría de los proyectos. Al eliminar el tope, si hay necesidad de emitir monedas en el futuro (por ejemplo, para recompensas de staking), la cantidad específica puede determinarse mediante decisiones de gobernanza en lugar de distribuirse desde un fondo de reserva.

La siguiente tabla comparativa muestra claramente los cambios antes y después de la propuesta: el lado izquierdo representa el estado actual, y el derecho la situación después de la propuesta.

¿Por qué un cambio tan radical? Jon y Hasu dieron la razón principal: el diseño de la oferta de tokens de HYPE es un problema contable, no económico.

El problema radica en los métodos de cálculo utilizados por las principales plataformas de datos como CoinMarketCap.

Respecto a los tokens quemados, las reservas FECR y las tenencias del AF, estas plataformas manejan los cálculos de FDV, oferta total y oferta circulante de manera completamente diferente. Por ejemplo, CoinMarketCap siempre calcula el FDV en base a un suministro máximo de 10 mil millones, incluso si los tokens se queman sin ajuste.

El resultado es que, sin importar cuánto HYPE se recompre o queme, el FDV mostrado no disminuye.

Se puede ver que el cambio más significativo en la propuesta es que tanto los 4.21 mil millones de FECR como los 31 millones de AF desaparecerán, y el tope duro de 10 mil millones también se eliminará, para ser emitido según sea necesario mediante gobernanza.

En la propuesta, Jon escribió: "Muchos inversores, incluidos algunos de los fondos más grandes y maduros, solo miran el número superficial de FDV." Un FDV de $460 mil millones hace que HYPE parezca más caro que Ethereum—¿quién se animaría a comprar?

Sin embargo, la mayoría de las propuestas son como dejar que la cola menee al perro. Jon declaró explícitamente que el fondo DBA que gestiona tiene una "posición material" en HYPE, y él personalmente también lo posee, así que si hay una votación, todos votarán a favor.

La propuesta enfatiza fuertemente que estos cambios no afectarán las tenencias relativas de los actuales holders, la capacidad de los proyectos financiados por Hyperliquid, ni el mecanismo de toma de decisiones. En palabras de Jon,

"Esto es solo para que el libro contable sea más honesto."

Cuando la "Asignación Comunitaria" se convierte en una regla de facto

¿Pero la comunidad aceptará la propuesta? La sección de comentarios de la publicación original ya explotó.

Entre ellos, el socio de Dragonfly Capital, Haseeb Qureshi, ubicó esta propuesta dentro de un fenómeno más amplio de la industria:

"Hay algunas 'vacas sagradas' en la industria cripto que simplemente no mueren y es hora de sacrificarlas."

Se refiere a una regla no escrita en toda la industria cripto: después de la generación de tokens, los equipos de proyectos siempre tienen que reservar una supuesta asignación del 40-50% de los tokens para la "comunidad". Esto puede sonar muy descentralizado y Web3, pero en realidad, es más una performance.

En 2021, durante el pico del mercado alcista, cada proyecto competía por ser más "descentralizado". Por eso, en la tokenomics, se volvió común escribir que se asignaba el 50%, 60% o incluso el 70% a la comunidad, con números más grandes siendo más políticamente correctos.

¿Pero cómo se usan realmente estos tokens? Nadie puede explicarlo claramente.

Desde una perspectiva más maliciosa, para algunos equipos de proyectos, la situación más realista respecto a la asignación de tokens a la comunidad es que los usan cuando y como quieren, bajo el pretexto de "para la comunidad".

El problema es que el mercado no es tonto.

Haseeb también reveló un secreto a voces: los inversores profesionales descuentan automáticamente estas "reservas comunitarias" en un 50% al evaluar proyectos.

Para un proyecto con un FDV de $500 mil millones pero con un 50% de "asignación comunitaria", a sus ojos, la valoración real es solo de $250 mil millones. A menos que haya un ROI claro, estos tokens son solo una promesa vacía.

Este es también el problema que enfrenta HYPE. Dentro del FDV de $490 mil millones de HYPE, más del 40% está reservado para "future emissions and community rewards". Los inversores ven este número y dudan.

No porque HYPE sea malo, sino porque los números en el papel son demasiado abstractos. Haseeb cree que la propuesta de Jon es influyente para transformar gradualmente ideas radicales que antes eran tabú en puntos de vista aceptables y mainstream; debemos cuestionar la norma de la industria de asignar tokens a la "community reserve".

En resumen, las opiniones de los partidarios son directas:

Si querés usar tokens, seguí la gobernanza, explicá claramente por qué los emitís, cuántos se emitirán y cuál es el retorno esperado. Sé transparente, responsable y no una caja negra.

Al mismo tiempo, como esta publicación se considera demasiado radical, también hay algunas voces en contra en los comentarios. Las resumimos en tres puntos principales:

Primero, se debe mantener una reserva de HYPE para riesgos.

Desde la perspectiva de gestión de riesgos, algunos creen que los 31 millones de HYPE en el Aid Fund AF no son solo inventario, sino también fondos de emergencia. ¿Qué pasa si hay una multa regulatoria o una compensación por un hackeo? Quemar todas las reservas equivale a perder el colchón en tiempos de crisis.

Segundo, HYPE ya tiene un mecanismo integral de quema.

Hyperliquid ya tiene tres mecanismos naturales de quema: quema de comisiones de trading spot, quema de comisiones de gas de HyperEVM y quema de comisiones de subasta de tokens.

Estos mecanismos ajustan automáticamente la oferta según el uso de la plataforma, ¿por qué interferir artificialmente? La quema basada en el uso es más saludable que una quema única.

Tercero, la quema a gran escala no favorece los incentivos.

Las emisiones futuras son la herramienta de crecimiento más importante de Hyperliquid, utilizadas para incentivar usuarios y recompensar contribuyentes. Quemarlas es como pegarse un tiro en el pie. Además, los grandes stakers quedarían bloqueados. Si no hay nuevas recompensas en tokens, ¿quién querría hacer staking?

¿A quién sirve el token?

A primera vista, esto es una discusión técnica sobre si quemar tokens o no. Pero si analizás cuidadosamente las posturas de cada parte, verás que el desacuerdo es en realidad una cuestión de perspectiva.

La visión de Jon y Haseeb es clara: los inversores institucionales son la principal fuente de capital incremental.

Estos fondos gestionan miles de millones de dólares, y sus compras realmente pueden impulsar los precios. Sin embargo, el problema es que temen entrar en un proyecto con un FDV de $490 mil millones. Por eso, este número debe ajustarse para hacer que HYPE sea más atractivo para las instituciones.

La visión de la comunidad es completamente diferente. Para ellos, los traders minoristas que abren y cierran posiciones en la plataforma todos los días son la base. Hyperliquid está donde está hoy no por el dinero de los VC, sino por el apoyo de 94,000 usuarios de airdrop. Cambiar el modelo económico para complacer a las instituciones sería poner todo patas arriba.

Este desacuerdo no es nuevo.

Mirando hacia atrás en la historia de DeFi, casi todos los proyectos exitosos han pasado por una encrucijada similar. Cuando Uniswap lanzó su token, la comunidad y los inversores discutieron ferozmente sobre el control del tesoro.

En el fondo de cada caso está la misma pregunta: ¿un proyecto on-chain está destinado a servir al gran capital o a los nativos cripto de base?

Esta propuesta parece estar a favor de los primeros, ya que "muchos de los fondos más grandes y maduros solo miran el FDV". La implicancia es clara: para atraer a estos grandes jugadores, hay que jugar bajo sus reglas.

El proponente, Jon, es él mismo un inversor institucional, y su fondo DBA posee una gran cantidad de HYPE. Si se acepta la propuesta, el mayor beneficiario sería precisamente una ballena así. Con la reducción de la oferta, el precio del token podría subir y el valor de las tenencias se dispararía.

Combinando esto con el hecho de que hace solo unos días Arthur Hayes vendió $800,000 en HYPE, bromeando sobre comprarse una Ferrari, se puede percibir un timing delicado. Los primeros partidarios están cobrando, y ahora alguien propone una quema para impulsar el precio. ¿A quién están llevando en andas?

Al momento de escribir esto, la postura oficial de Hyperliquid aún no ha sido comunicada. Pero independientemente de la decisión final, este debate ya expuso la dura verdad que nadie quiere enfrentar:

Con las ganancias como prioridad, puede que nunca nos haya importado tanto la descentralización, solo fingimos que sí.