US-Banken haben gerade eine Gesetzeslücke entdeckt, um von Ihren Krypto-Trades zu profitieren, ohne das Risiko zu tragen

Am 9. Dezember veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) eine Pressemitteilung mit einer sehr direkten Botschaft an US-Banken: Es ist ihnen erlaubt, als Vermittler bei Krypto-Transaktionen zu agieren.

In der einprägsam betitelten Pressemitteilung 2025-121 veröffentlichte das OCC den noch sperriger betitelten Interpretationsbrief 1188 und bestätigte, dass nationale Banken „risikolose Principal“-Transaktionen mit Krypto-Assets im Rahmen des Bankgeschäfts durchführen dürfen, indem sie als Käufer für einen Kunden und Verkäufer für einen anderen auftreten, ohne selbst einen nennenswerten Bestand an Token zu halten.

Einen Tag zuvor stand Comptroller Jonathan Gould vor einer Gruppe von Branchenvertretern und machte einen anderen, aber eng verwandten Punkt.

Er sagte, er sehe keinen Grund, digitale Vermögenswerte bei Verwahrung und Sicherung als eine eigene Kategorie zu behandeln, und wischte eine Lobby-Initiative des Bank Policy Institute (BPI) beiseite, das seine Behörde dazu gedrängt hatte, eine Welle von Krypto-Unternehmen daran zu hindern, nationale Trust-Lizenzen zu erhalten.

Die Kampagne des BPI, dargelegt in einer Erklärung vom Oktober mit dem Titel „BPI Urges OCC to Preserve the Integrity of National Trust Charters“, argumentiert, dass Antragsteller wie große Börsen, Stablecoin-Emittenten und Fintech-Plattformen Trust-Lizenzen als Hintertür für bankähnliche Aktivitäten nutzen wollen, ohne die volle Last der Einlagensicherung und der Holdinggesellschaftsaufsicht zu tragen.

Zusammengenommen skizzieren der Interpretationsbrief und Goulds Bemerkungen eine klare Richtung für die Zukunft der Branche. Das OCC versucht nicht, Krypto vom Bankensystem abzuschotten, sondern herauszufinden, welche Teile dieser Aktivitäten in bekannte Kategorien wie Brokerage, Verwahrung und Treuhandgeschäft passen und unter welchen Bedingungen.

US-Banken haben nun explizite Sicherheit, dass sie Krypto-Transaktionen für Kunden auf risikoloser Principal-Basis abwickeln dürfen, und Krypto-Unternehmen sehen, dass der Weg zu einer nationalen Trust-Lizenz nicht allein deshalb verschlossen ist, weil ihre Vermögenswerte auf Blockchains und nicht über traditionelle Wertpapierverwahrer transferiert werden.

Wer diesen Teil des Bankensystems tatsächlich betreibt

Für alle außerhalb der Vereinigten Staaten kann das Buchstabensalat der Bankenaufsichtsbehörden wie ein kompliziertes Rätsel wirken, daher lohnt es sich, mit den Grundlagen zu beginnen.

Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ist ein unabhängiges Büro innerhalb des US-Finanzministeriums, das nationale Banken und bundesstaatliche Sparkassen sowie die US-Niederlassungen und -Agenturen ausländischer Banken lizenziert, reguliert und beaufsichtigt.

Es finanziert sich durch Gebühren und Abgaben der von ihm beaufsichtigten Banken und nicht durch jährliche Haushaltsmittel des Kongresses, was ihm eine gewisse Unabhängigkeit von kurzfristigen politischen Finanzierungsstreitigkeiten verschafft. Sein Mandat umfasst Sicherheit, fairen Zugang zu Finanzdienstleistungen und die Einhaltung des Bankrechts.

Der Comptroller of the Currency steht an der Spitze dieser Struktur. Gould, der in diesem Sommer vereidigt wurde, dient sowohl als CEO des OCC als auch als Mitglied von Gremien wie dem Board der Federal Deposit Insurance Corporation und dem Financial Stability Oversight Council, was bedeutet, dass seine Ansichten in breitere Debatten über Finanzstabilität und Marktinfrastruktur einfließen.

Seine Kernkompetenz ist jedoch sehr spezifisch: Er leitet die Behörde, die nationale Banklizenzen vergibt.

Eine Banklizenz ist in diesem Zusammenhang im Wesentlichen eine Geschäftslizenz, die einer Institution erlaubt, als Bank oder eng verwandte Einheit nach Bundesrecht zu agieren. Auf Bundesebene verwaltet das OCC diese Lizenzen; auf Landesebene vergeben separate Aufsichtsbehörden ihre eigenen Versionen.

Das Licensing Manual des OCC zu Lizenzen beschreibt den Prozess ausführlich, von der ersten Antragstellung bis zur endgültigen Genehmigung. Die Organisatoren müssen nachweisen, dass ihre vorgeschlagene Bank über ausreichendes Kapital, ein glaubwürdiges Managementteam, einen belastbaren Geschäftsplan und Risikokontrollen für alles von Kreditrisiken bis hin zu operativen und Cyber-Risiken verfügt.

Neue, rein digitale Banken müssen die gleichen Standards erfüllen, wobei die Technologie und Drittanbieter besonders genau geprüft werden.

In dieser Welt nimmt eine nationale Trust-Bank eine schmale, aber wichtige Nische ein. Das Bundesrecht erlaubt es dem OCC, eine nationale Bank zu lizenzieren, deren Aktivitäten auf die einer Trust-Gesellschaft und verwandte Dienstleistungen beschränkt sind, typischerweise mit Fokus auf die Rolle als Treuhänder, Testamentsvollstrecker, Investmentmanager oder Verwahrer von Vermögenswerten.

Diese Institute nehmen in der Regel keine Einlagen im üblichen Einzelhandelssinn entgegen und sind oft nicht durch die FDIC versichert. Aufgrund dieser Struktur erfüllen viele nationale Trust-Banken nicht die Definition einer „Bank“ nach dem Bank Holding Company Act, was bedeutet, dass ihre Muttergesellschaften der vollständigen konsolidierten Aufsicht entgehen können.

Dieses rechtliche Design erklärt, warum Trust-Lizenzen zum Fokus eines Tauziehens geworden sind. Für Krypto-Unternehmen, die Kundentoken halten, Stablecoin-Reserven verwalten oder im Zentrum von Abwicklungsströmen stehen wollen, ohne vollwertige Geschäftsbanken zu werden, bietet eine nationale Trust-Lizenz drei Dinge gleichzeitig: einen Bundesaufseher, landesweite Reichweite und einen Weg, der möglicherweise außerhalb der Holdinggesellschaftsregeln bleibt.

Für traditionelle Banken und ihre Verbände wirkt das wie ein ungleiches Spielfeld, besonders wenn neue Marktteilnehmer große Zahlungs- und Reservevolumina mit einer schmaleren Lizenz abwickeln können.

Die Schreiben des BPI an das OCC bringen genau diese Sorge zum Ausdruck und warnen, dass Trust-Lizenzen historisch für Institute gedacht waren, die „überwiegend im Treuhand- und Treuhandgeschäft tätig“ sind. Gleichzeitig wollen einige Digital-Asset-Antragsteller breitere Zahlungs- und Reservegeschäfte betreiben.

Goulds öffentliche Linie war, dass Technologie nicht die Trennlinie sein sollte. Er verweist auf Jahrzehnte elektronischer Verwahrung und Wertpapiere in Buchform. Er fragt, warum kryptografische Ansprüche auf einer Distributed Ledger als fremd für das Bankgeschäft behandelt werden sollten.

Diese Logik liegt auch dem Interpretationsbrief 1188 zugrunde, der sich auf frühere Gerichtsentscheidungen und OCC-Meinungen stützt, um zu argumentieren, dass risikolose Principal-Krypto-Asset-Transaktionen sowohl das funktionale Äquivalent anerkannter Brokerage-Aktivitäten als auch eine logische Erweiterung bestehender Krypto-Verwahrdienste sind.

Was das für Krypto-Verwahrung und -Handel bedeutet

Der neue Brief bewirkt für US-Institute vor allem eines: Er teilt nationalen Banken mit, dass sie in der Mitte von Kunden-Krypto-Transaktionen stehen dürfen, solange sie diese als abgestimmte Principal-Transaktionen strukturieren und die Risiken mit derselben Sorgfalt managen wie bei Wertpapieren.

Die Bank kann einen digitalen Vermögenswert von einem Kunden kaufen und ihn sofort an einen anderen verkaufen, wobei sie zwei gegenläufige Positionen verbucht, die sie außer dem Abwicklungs- und operationellen Risiko keiner Nettoexponierung aussetzen.

Für Token, die als Wertpapiere gelten, bewegt sich dies auf bekanntem Terrain nach Abschnitt 24 des National Bank Act. Für andere Krypto-Assets geht der Brief einen Vier-Faktoren-Test durch und kommt zu dem Schluss, dass die Aktivität weiterhin in das „Bankgeschäft“ passt.

Für große Banken, die Krypto bisher auf Abstand gehalten haben, stellt das eine praktische Öffnung dar. Es bedeutet, dass sie kundenorientierte Krypto-Brokerage- und Routing-Dienste aufbauen können, die das Bilanzrisiko minimieren, anstatt über lose verbundene Tochtergesellschaften zu agieren oder das Feld ganz den Börsen zu überlassen.

Er baut auch auf früheren OCC-Briefen auf, die bereits beschrieben haben, wie Banken Stablecoin-Reserven halten und grundlegende Verwahrdienste für Krypto anbieten dürfen.

Auf der Lizenzseite könnte Goulds Weigerung, dem BPI die gewünschte pauschale Antwort zu geben, für die Marktentwicklung in den nächsten Jahren noch wichtiger sein. Das Lizenzhandbuch des OCC erinnert Antragsteller daran, dass jede Trust-Bank mit eingeschränktem Zweck dennoch die gleichen Kernstandards für Kapital, Management, Risikokontrolle und Gemeinwohl erfüllen muss wie eine vollwertige nationale Bank.

Wenn die Behörde beginnt, Digital-Asset-Unternehmen zu genehmigen, die diese Anforderungen erfüllen, könnte der Kern der US-Krypto-Verwahrung und -Abwicklung in nationale Trust-Banken wandern, die die OCC-Aufsicht auf ihrem Briefkopf tragen.

Für Börsen würde das einen Weg schaffen, institutionellen Kunden einen vertikal integrierten Stack anzubieten: Handel, Fiat-Abwicklung und On-Chain-Verwahrung, alles innerhalb einer bundesweit beaufsichtigten Einheit.

Für Stablecoin-Emittenten könnte eine nationale Trust-Bank Reserven in einer OCC-regulierten Bilanz halten und Zahlungsströme über Fed-verbundene Korrespondenznetzwerke abwickeln, selbst wenn der Emittent selbst außerhalb des vollständigen Bankrahmens bleibt.

Für Prime Broker und Asset Manager sieht der Begriff „OCC-beaufsichtigte nationale Trust-Bank“ auf einer Due-Diligence-Checkliste ganz anders aus als „staatlich lizenzierte Trust-Gesellschaft“ oder „nicht-US-Verwahrer“, besonders wenn US-Wertpapierregeln sie bei digitalen Assets genauso zu „qualifizierten Verwahrern“ drängen wie bei Aktien und Anleihen.

Die Kehrseite: Trust-Lizenzen werden kein Selbstläufer

BPI und andere Kommentatoren haben dem OCC detaillierte Einwände zu bestimmten Antragstellern vorgelegt und argumentieren, dass einige Krypto-Plattformen schwache Verbraucherschutzbilanzen, Interessenkonflikte in ihren Geschäftsmodellen oder undurchsichtige Eigentümerstrukturen haben, die nicht mit einer Bankenaufsicht vereinbar sind.

Das OCC hat nach seinen Lizenzregeln großen Ermessensspielraum, um Managementqualität, finanzielle Stärke und Gemeinwohl zu bewerten, und kann jeder Trust-Bank-Genehmigung individuelle Kapital- oder Liquiditätsbedingungen auferlegen. Das bedeutet, dass der eigentliche Filter für Krypto-Unternehmen in den Prüfungsteams und Aufsichtsvereinbarungen liegt, nicht nur in öffentlichen Reden.

Weltweit hallt die in Washington eingeschlagene Richtung oft nach. Große Banken, die über Kontinente hinweg agieren, orientieren sich häufig an US-Regeln, wenn sie entscheiden, wo und wie sie neue Geschäftsfelder aufbauen, und ausländische Aufsichtsbehörden beobachten das OCC genau, weil dessen Entscheidungen das Verhalten einiger der größten Bilanzen der Welt prägen.

Wenn US-Nationalbanken unter klarer OCC-Anleitung risikoloses Principal-Routing für Bitcoin und Ethereum anbieten, wird das beeinflussen, wie globale Kunden diese Dienstleistungen in London, Frankfurt oder Singapur erwarten.

Wenn einige Krypto-Unternehmen nationale Trust-Lizenzen erhalten und große Verwahr- und Stablecoin-Operationen unter Bundesaufsicht betreiben, wird das ein ganz anderes Modell darstellen als der Offshore-Börsen-und-lokaler-Zahlungspartner-Ansatz, der einen Großteil des letzten Jahrzehnts geprägt hat.

Die Botschaft an die Krypto-Branche ist hier nicht, dass das US-Bankensystem die Türen weit geöffnet hat – das hat es nicht.

Stattdessen hat der wichtigste Regulator für nationale Banken begonnen, Teile des Krypto-Geschäfts an konkrete regulatorische Anker zu heften: Brokerage-ähnlicher Handel als risikoloser Principal, Verwahrung als moderne Form der Sicherung, Trust-Lizenzen als Heimat für Treuhand- und Reserveaktivitäten.

In einem Markt, in dem regulatorische Unsicherheit das Hauptrisiko ist, kann eine solche schrittweise, zeilenweise Klarstellung genauso entscheidend sein wie ein spektakuläres neues Gesetz.

Krypto-Unternehmen, die an US-Institutionelles Geld andocken wollen, haben jetzt ein klareres Bild davon, welche Hausaufgaben sie machen müssen. Banken, die über White-Label-Produkte hinausgehen wollen, sehen, wo ihre eigenen Aufseher bereit sind, die Grenzen zu ziehen.

Wie schnell beide Seiten durch diese Öffnung gehen, wird entscheiden, ob OCC Letter 1188 und Goulds Rede den Beginn einer neuen Ära von Banken-geführter Krypto-Infrastruktur markieren oder nur einen weiteren kurzen Eintrag in der langen Geschichte der Regulierer darstellen, die testen, wo digitale Assets in bestehende Regeln passen.

Der Beitrag US banks just unlocked a loophole to profit from your crypto trades without holding the bag erschien zuerst auf CryptoSlate.