Wie sollten Projekte in Zeiten, in denen selbst Hunde keine Punkte mehr sammeln wollen, ihre Airdrop-Kriterien festlegen?

Punkte an sich sind kein Problem, aber das eigentliche Problem liegt im Design: oberflächliche Anreize, keine Wechselkosten und keinerlei Verbindung zur langfristigen Zukunft des Produkts.

Autorin: Stacy Muur

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Punkte-Airdrops sind leicht zu starten, aber schwer aufrechtzuerhalten. Projekte können zwar für ein paar Wochen Aktivität generieren, aber nur wenige gewinnen wirklich loyale Nutzer. Was unterscheidet kurzfristigen Hype von nachhaltiger Beteiligung? Und wie entwirft man ein Anreizsystem, das Nutzer nicht verlassen?

Was wie Nutzeraktivität aussieht, ist oft nur Scheinbeteiligung von Söldnern, die Punkte farmen. Punkte als Konzept sind nicht das Problem, sondern ihre Gestaltung: oberflächliche Anreize, keine Wechselkosten und keine Verbindung zur langfristigen Zukunft des Produkts.

• Der Fehler: Sie belohnen rohe Aktivität: Handelsvolumen, Anzahl der Trades, Anzahl der Wallet-Erstellungen.
• Das Endergebnis? Bots und Wash-Trading.

Warum scheitern Punktesysteme? Die psychologische Ebene

Um ehrlich zu sein, können Punktesysteme Nutzer vielleicht für ein oder zwei Tage anziehen, aber sie halten sie nicht langfristig.

Wenn das Design vom Ziel abweicht, sieht es so aus:

Nur um Punkte zu farmen, ziehen Projekte Söldner an, die im Moment, in dem die Belohnungen versiegen, wieder verschwinden.

Belohnungen, die auf Handelsvolumen basieren, schaffen ein Wash-Trading-Casino, in dem Bots gedeihen und echte Nutzer verloren gehen.

Time-Lock-Freischaltung, Kleinanleger warten auf den Ausverkauf.

Quelle: \@chain_gpt

Es erfüllt zwar das Kriterium „Engagement“, aber was steckt dahinter? Es ist hohl, weil es von den falschen Anreizen getrieben wird und auf der falschen Psychologie basiert.

Was macht ein Punktesystem wirklich sticky?

Nicht alle Punktesysteme sind gleich geschaffen.

Einige verfliegen schnell und bieten einen schnellen Dopamin-Kick, bevor sie unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen. Aber die besten Systeme sind so gestaltet, dass sie über kurzfristige Anreize hinausgehen.

In diesem Abschnitt wird analysiert, was ein Punktesystem wirklich sticky macht und warum die meisten es falsch machen.

1. Verhaltensbasierte Bewertung (statt volumenbasiert)

Zu viele Programme verfallen in die gleiche faule Formel:

Punkte = Handelsvolumen × Zeit

Das baut keine Loyalität auf, sondern zieht nur Wash-Trading-Bots an. Die Zahlen sehen im Dashboard beeindruckend aus, aber sobald der Airdrop nachlässt, bricht das System zusammen.

Die Veränderung ist einfach, aber wirkungsvoll:

Punkte = Skill-Nachweis + Community-Beitrag + Produktbeherrschung

Jetzt sind Punkte kein Köder mehr für Söldner, sondern formen echte Nutzer.

Lehrbuchbeispiel: @blur_io, 2024:

In Saison 3-4 hörten sie auf, reines Handelsvolumen zu belohnen, und begannen, qualitativ hochwertige Handelsaktivitäten zu belohnen. Multiplikatoren für seltene NFT-Trades, Market Making und echte Preisfindung veränderten das Anreizdesign grundlegend.

Ergebnis: Die monatlich aktiven Nutzer stiegen um 40 %, die Abwanderungsrate sank um 25 %.

Nutzer bleiben, weil sie bessere Trader werden, nicht weil sie Punkte farmen.

2. Progressives Mastery-System

Sobald die Belohnungen stimmen, beginnt die eigentliche Arbeit: den Fortschrittsweg bauen. Die meisten Systeme scheitern daran, dass sie annehmen, Nutzer müssten sich nicht weiterentwickeln; immer gleiche Aufgaben, gleiches Feedback – aber Engagement bedeutet mehr als Wiederholung.

Ich stelle es mir gerne wie ein Rollenspiel vor.

Du beginnst als Anfänger mit einfachen Aufgaben, aber mit der Zeit werden die Herausforderungen schwieriger, die Belohnungen größer und das Gefühl der Leistung wächst.

Wie sieht ein Fortschrittssystem in der Praxis aus? Es beginnt damit, wie du Nutzer willkommen heißt, und zieht sich durch drei verschiedene Engagement-Stufen.

Stufe 1: Einstieg für Anfänger (Woche 1-2)

• Schnelle Erfolge, Vermittlung der Produktgrundlagen.
• Frühe hohe Belohnungen für den Einstieg ins Lernen.
• Ziel: Das Produkt soll sich schnell intuitiv und lohnend anfühlen.

Stufe 2: Skill-Aufbau (Woche 3-8)

• Einführung von Komplexität: fortgeschrittene Features, Teamaufgaben, tiefere Produktnutzung.
• Sozialer Wettbewerb beginnt – Ranglisten, Streaks, Zusammenarbeit.
• Ziel: Neugier in Fähigkeiten verwandeln.

Stufe 3: Community Leadership (Woche 9+)

• Belohnung für Content-Erstellung, Governance, Hilfe für andere.
• Beitragende werden in sichtbare Community-Rollen gehoben.
• Ziel: Aktive Nutzer zu Fürsprechern machen.

Lehrbuchbeispiel: @arbitrum:

Ihr Governance-Modell entwickelte sich durch Quadratic Voting und rückwirkende Förderung. Hochengagierte Nutzer gewannen durch Nominierung und Förderung neuer Projekte Einfluss. 2024 genehmigte die Foundation 276 Förderungen aus 900 Bewerbungen und unterstützte Builder in DeFi, Gaming, Infrastruktur und mehr.

Der Reiz ist einfach: Gib ihnen Punkte, aber warum bleiben sie? Weil sie sich wichtig fühlen.

Quelle

3. Integration sozialer Graphen

Sobald individuelle Meisterschaft greift, ist das nächste Schlüsselelement das kollektive Zugehörigkeitsgefühl. Projekte bleiben oft bei „du gegen die Rangliste“ stehen, was das Engagement limitiert. Die wahre Magie beginnt, wenn Nutzer erkennen, dass ihr Fortschritt mit anderen verflochten ist.

Fehler: Isoliert verdiente Punkte bauen keine Beziehungen auf, und wenn die Rangliste zurückgesetzt wird, wird auch die Loyalität zurückgesetzt.

Lösung: Teammechanismen, öffentliche Sichtbarkeit und geteilte Erfolge einbauen. Wenn Belohnungen vom Gruppenerfolg abhängen, entsteht Bindung statt bloßer Gewohnheit.

Lehrbuchbeispiel: @Optimism RetroPGF:

Neben Code werden auch Beiträge wie Bildung, Dokumentation und Ökosystem-Support belohnt. Es gibt Badges für Impact-Bereiche wie Nachhaltigkeit und Zugänglichkeit.

Sozialer Verstärkungseffekt: Wer seine Arbeit auf X oder Discord teilt, erhält zusätzliche Sichtbarkeit und Anerkennung. Das Ergebnis: größere Beitragsvielfalt und stärkere Beteiligung nach Projektende.

Erkenntnis: Menschen wollen mehr als Belohnungen – sie wollen Zugehörigkeit. Wenn dein Punktesystem ein soziales Netzwerk statt einer Rangliste widerspiegelt, wird Retention zur Kultur, nicht zum KPI.

4. Ausrichtung auf die reale Ökonomie

Punktesysteme stehen letztlich unter realem Druck; Emissionen versiegen, Aufmerksamkeit schwindet, und das Einzige, was Nutzer bindet, ist echter Wert.

Fehler:

Systeme verwechseln Token-Inflation mit Wachstum. Sie drucken Belohnungen schneller, als das Produkt Einnahmen generiert, und machen „Loyalität“ zu einer Buchhaltungsausgabe.

Lösung:

Stütze Punkte mit echter wirtschaftlicher Beteiligung: Gebühren, Erträge oder Governance-Rechte, sodass Inhaber an etwas Wertvollem teilhaben.

Lehrbuchbeispiele: Curve, Convex und Frax:

• @CurveFinance (veCRV): CRV bis zu 4 Jahre sperren, um erhöhte Belohnungen und einen Anteil an Handelsgebühren zu erhalten.
• @ConvexFinance (CVX): Meta-Governance-Ebene, die große veCRV-Positionen kontrolliert; CVX-Inhaber werden zu Machtvermittlern im Curve-Ökosystem.
• @fraxfinance (veFXS): Kombiniert langfristiges Locking mit realen Protokolleinnahmen aus dem Stablecoin-Geschäft.

Lektion: Diese Punktesysteme sind wirtschaftliche Motoren. Wenn Beteiligung echten Cashflow oder Einfluss erzeugt, wird Retention zur rationalen Handlung, nicht zum Marketingziel.

Der Engagement-Zyklus, der Nutzer wirklich hält

Effektive Retention entsteht, wenn Nutzer zum richtigen Zeitpunkt aus den richtigen Gründen belohnt werden – nicht einfach nur mit mehr Belohnungen.

Jedes sticky Programm folgt demselben Rhythmus: schnelle Anziehung, Gewohnheitsbildung, Belohnung von Meisterschaft, Übergabe von Ownership.

• Phase 1 – Anziehung (Tag 1-7): Schnelle Erfolge, sichtbarer Fortschritt, sozialer Beweis.
• Phase 2 – Gewohnheit (Tag 8-30): Streaks, wachsende Herausforderungen, Teamziele.
• Phase 3 – Meisterschaft (Tag 31-90): Skill-Aufgaben, Führungsrollen, Statusbelohnungen.
• Phase 4 – Ownership (ab Tag 90): Governance, Content, Ökosystemaufbau.

Wenn Nutzer Phase 4 erreichen, verteidigen sie bereits das, was sie mit aufgebaut haben.

Anti-Farming-Mechanismen

Ich habe gute Systeme scheitern sehen, weil sie die falschen Leute belohnt haben. Loyalität lässt sich nicht erzwingen – man muss für Ehrlichkeit designen. Hier einige der häufigsten Muster, die ich gesehen habe.

Quelle

• Reputationsgewichtung: Nicht jede Wallet ist gleich. Lieber einen verifizierten echten Nutzer belohnen als tausend Bots. Tools wie Gitcoin Passport helfen beim Filtern.
• Abnehmende Erträge: Wale verzerren die Daten. Je mehr jemand handelt, desto weniger Punkte bringt jede neue Aktion. Weniger Belohnung bei steigendem Volumen → fairer, weniger Farming.
• Community-Validierung: Die besten Systeme lassen Nutzer sich gegenseitig überwachen.

@Eigenlayer zeigt das: Nutzer schließen sich Kleingruppen an, validieren gegenseitig ihre Aktionen und melden unehrliches Verhalten. Engagement wird zur gemeinsamen Verantwortung statt Einzelkampf. Diese soziale Rechenschaft sorgt dafür, dass Nutzer auch nach sinkenden Belohnungen langfristig bleiben. Sie bleiben, weil geteilte Verantwortung sie kümmert.

Zentrale Wahrheit: Nicht Punkte scheitern, sondern schlechtes Design.

Gamification von Arbeit

Punkte funktionieren nur, wenn sie sich wie Fortschritt und nicht wie Arbeit anfühlen.

• Sinnvoller Fortschritt: Überspringe leere Titel wie „Bronze“ oder „Gold“. Ordne Nutzer nach Skills ein, z.B. Market Maker, Liquiditätsanbieter, Protokoll-Experte. Wenn Level Lernen statt Glück widerspiegeln, bleiben die Leute.
• Kollaborativer Wettbewerb: Designe Herausforderungen, bei denen Nutzer gemeinsam gewinnen; denke an „Gildenquests“ oder Community-übergreifende Aufgaben. Wer geht, enttäuscht sein Team.
• Storytelling-Integration: Zahlen verblassen, Geschichten nicht. Optimism hat das geschafft – Punkte werden als Impact auf Public Goods gerahmt, ein Event wird zur kollektiven Mission. Menschen bleiben, weil sie an die Geschichte glauben, an der sie teilhaben.

Ziel ist, dass Beiträge aus Zugehörigkeit entstehen.

Erfolgsmetriken

Metriken lügen; große Zahlen sehen im Dashboard gut aus, aber wenn nach einem Monat alle weg sind, sind sie bedeutungslos. Was also tun?

Verfolge:

• 30-Tage-Retention: Wer ist nach dem Hype noch da?
• Skill-Fortschritt: Machen Nutzer echte Fortschritte?
• Beitragsrate: Wie viel Wert schaffen sie für andere?
• Engagement nach Projektende: Wie viele Nutzer bleiben nach Ende der Punkte oder Aktivitäten aktiv (z.B. weiterhin Login, Abstimmung, Beiträge)?
• Quote hochwertiger Nutzer: Wie viele der Verbliebenen werden zu Kernbeitragenden oder Deep Engagern (z.B. Builder, Governance-Voter, Content Creators)?

Ignoriere: Oberflächenrauschen.

• Gesamtpunkte
• Registrierungen
• Soziale Erwähnungen

Der wahre Sieg ist, wenn die Community engagiert bleibt.

Implementierungs-Roadmap

Gute Punktesysteme werden phasenweise aufgebaut: Basis schaffen, Zyklen testen, funktionierende Teile skalieren, dann Ownership übergeben.

• Monat 1-2: Basis → Verhaltensbasierte Bewertung, Sybil-Abwehr, Mastery-Pfade, Community-Setup.
• Monat 3-4: Launch & Iteration → Soft Launch, Musterstudie, Punkte neu balancieren, Social Graph hinzufügen.
• Monat 5-6: Skalierung → Offener Zugang, Team-Challenges, Governance-Anbindung.
• Monat 7+: Ownership → Belohnungen schrittweise reduzieren, Governance-Gewicht erhöhen, Fokus auf verbleibende Builder.

Quelle

Ziel ist es, einen Trend zu schaffen, der über die Aktivität selbst hinausgeht.

Fazit

Was unterscheidet Eintagsfliegen von langfristigem Erfolg? Echte Verbindung zu den Nutzern. Die Programme, die bleiben, sind anders; sie lassen Menschen wirklich teilhaben.

Wenn sich Punkte wie Fortschritt und nicht wie Belohnung anfühlen, bleiben Nutzer. Die besten Programme helfen Nutzern zu lernen, sich zu vernetzen, beizutragen – so beginnt das System, auf Überzeugung zu basieren. Die besten Programme 2024 machen „Zugehörigkeit“ zur Belohnung. Nutzer jagen nicht mehr nur Zahlen; sie gestalten gemeinsam etwas.

Außerdem sieht ein gutes Punktesystem nicht wie Marketing aus, sondern fühlt sich an, als hätte eine Community ihren eigenen Rhythmus gefunden. Wenn das gelingt, bleiben die Leute auch im Bärenmarkt, verteidigen dich, wenn das Projekt ruhig ist, und helfen, die Zukunft zu bauen. Wenn nicht, bleibt nur ein Peak auf dem Dashboard, der über Nacht verschwindet.