Tom Lee ruft: „Der faire Wert von ETH liegt bei 60.000 Dollar“, Andre Kang kontert: „Wie ein Schwachsinniger“

Originaltitel: Tom Lee's ETH Thesis is Retarded

Originalautor: Andrew Kang, Partner bei Mechanism Capital
Übersetzung: Azuma, Odaily

Anmerkung des Herausgebers: Seit Tom Lee Vorsitzender des Vorstands von BitMine wurde und das DAT weiterhin zum Kauf von ETH drängt, ist Tom Lee zum führenden ETH-Bullen der Branche geworden. In verschiedenen öffentlichen Auftritten betont Tom Lee immer wieder mit unterschiedlichen Argumenten die Wachstumserwartungen von ETH und hat sogar öffentlich erklärt, dass der faire Wert von ETH bei 60.000 US-Dollar liegen sollte.

Allerdings teilen nicht alle Tom Lees Logik. Andrew Kang, Partner bei Mechanism Capital, veröffentlichte gestern Abend einen langen Artikel, in dem er Tom Lees Ansichten offen widerlegte und ihn sogar spöttisch als „wie ein Schwachsinniger“ bezeichnete.

Zur Ergänzung: Andrew Kang hatte während der allgemeinen Marktkorrektur im April dieses Jahres vorausgesagt, dass ETH unter 1.000 US-Dollar fallen würde, und äußerte sich auch während des anschließenden ETH-Anstiegs weiterhin skeptisch... Die Position bestimmt die Einstellung, daher könnten seine Ansichten im Gegensatz zu Tom Lee am anderen Extrem liegen. Es wird empfohlen, dies dialektisch zu betrachten.

Im Folgenden der Originaltext von Andrew Kang, übersetzt von Odaily.

Unter den Finanzanalysten-Artikeln, die ich in letzter Zeit gelesen habe, ist Tom Lees ETH-Theorie „eine der dümmsten“. Lassen Sie uns seine Ansichten Punkt für Punkt analysieren. Tom Lees Theorie basiert hauptsächlich auf den folgenden Punkten.

· Stablecoin- und RWA-(Real World Asset)-Adoption;

· Die Analogie zum „digitalen Öl“;

· Institutionen werden ETH kaufen und staken, um sowohl die Netzwerksicherheit für die Tokenisierung ihrer Vermögenswerte zu gewährleisten als auch als Betriebskapital zu nutzen;

· ETH wird dem Gesamtwert aller Finanzinfrastrukturunternehmen entsprechen;

· Technische Analyse;

1. Stablecoin- und RWA-Adoption

Tom Lees Argument lautet: Die Zunahme von Stablecoins und Asset-Tokenisierung wird das Handelsvolumen steigern und damit die Gebühreneinnahmen von ETH erhöhen. Das klingt oberflächlich plausibel, aber ein kurzer Blick auf die Daten zeigt, dass dies nicht der Fall ist.

Seit 2020 ist der Wert tokenisierter Vermögenswerte und das Handelsvolumen von Stablecoins um das 100- bis 1000-fache gestiegen. Doch Tom Lees Argument missversteht grundlegend den Wertakkumulationsmechanismus von Ethereum – er lässt den Eindruck entstehen, dass die Netzwerkgebühren proportional steigen würden, tatsächlich aber liegen die Gebühreneinnahmen von Ethereum immer noch auf dem Niveau von 2020.

Die Gründe für dieses Ergebnis sind folgende:

· Das Ethereum-Netzwerk erhöht durch Upgrades die Transaktionseffizienz;

· Stablecoin- und Asset-Tokenisierungsaktivitäten wandern auf andere Blockchains ab;

· Die Tokenisierung von illiquiden Vermögenswerten generiert nur minimale Gebühren – der tokenisierte Wert steht nicht im Verhältnis zu den ETH-Einnahmen. Man kann beispielsweise Anleihen im Wert von 100 Millionen US-Dollar tokenisieren, aber wenn diese nur alle zwei Jahre gehandelt werden, wie viele Gebühren bringt das dann für ETH? Vielleicht nur 0,1 US-Dollar, eine einzelne USDT-Transaktion generiert weit höhere Gebühren.

Man kann Vermögenswerte im Wert von mehreren Billionen US-Dollar tokenisieren, aber wenn diese Vermögenswerte nicht häufig gehandelt werden, erhöhen sie den Wert von ETH vielleicht nur um 100.000 US-Dollar.

Werden das Blockchain-Transaktionsvolumen und die Gebühren steigen? Ja.

Allerdings werden die meisten Gebühren von anderen Blockchains mit stärkeren Business-Development-Teams abgeschöpft. Bei der Migration traditioneller Finanztransaktionen auf die Blockchain haben andere Projekte diese Chance erkannt und besetzen aktiv den Markt. Solana, Arbitrum und Tempo haben bereits erste Erfolge erzielt, sogar Tether unterstützt zwei neue Stablecoin-Blockchains (Plasma und Stable), um das USDT-Transaktionsvolumen auf ihre eigenen Chains zu verlagern.

2. Die Analogie zum „digitalen Öl“

Öl ist im Wesentlichen ein Rohstoff. Der reale, inflationsbereinigte Ölpreis ist seit einem Jahrhundert im gleichen Bereich geblieben, mit gelegentlichen Schwankungen und anschließender Rückkehr zum Mittelwert.

Ich stimme Tom Lees Ansicht teilweise zu, dass ETH als Rohstoff betrachtet werden kann, aber das ist kein bullishes Argument. Was Tom Lee hier eigentlich ausdrücken will, ist mir auch nicht ganz klar.

3. Institutionen werden ETH kaufen und staken, um sowohl die Netzwerksicherheit zu gewährleisten als auch als Betriebskapital zu nutzen

Haben große Banken und andere Finanzinstitute bereits ETH in ihre Bilanzen aufgenommen? Nein.

Haben sie angekündigt, ETH kaufen zu wollen? Auch nicht.

Horten Banken Benzinfässer, weil sie ständig Energiekosten zahlen müssen? Nein, die Kosten sind nicht signifikant, sie zahlen nur, wenn es nötig ist.

Kaufen Banken Aktien der Verwahrstellen, die sie nutzen? Nein.

4. ETH wird dem Gesamtwert aller Finanzinfrastrukturunternehmen entsprechen

Mir fehlen die Worte. Das ist erneut ein grundlegendes Missverständnis der Wertakkumulation, reine Fantasie, nicht einmal wert, darauf einzugehen.

5. Technische Analyse

Eigentlich mag ich technische Analyse sehr und finde, dass sie, wenn sie objektiv betrachtet wird, viele wertvolle Informationen liefern kann. Leider scheint Tom Lee die technische Analyse nur zu missbrauchen, um seine Vorurteile zu untermauern.

Wenn man dieses Chart objektiv betrachtet, ist das auffälligste Merkmal, dass sich ETH seit mehreren Jahren in einer Seitwärtsbewegung befindet – das unterscheidet sich nicht von der breiten Seitwärtsbewegung des Ölpreises in den letzten dreißig Jahren – es ist nur eine Range, und zuletzt hat ETH nach einem Anstieg an der Obergrenze nicht den Widerstand durchbrochen. Aus technischer Sicht zeigt ETH sogar ein bärisches Signal, und es ist nicht auszuschließen, dass ETH langfristig im Bereich von 1.000 bis 4.800 US-Dollar schwankt.

Nur weil ein Vermögenswert in der Vergangenheit eine parabolische Rallye erlebt hat, heißt das nicht, dass dieser Trend unbegrenzt anhält.

Auch der langfristige ETH/BTC-Chart wird falsch interpretiert. Zwar befindet er sich tatsächlich seit Jahren in einer Seitwärtsbewegung, aber in den letzten drei Jahren dominiert ein Abwärtstrend, und die jüngste Erholung hat nur die langfristige Unterstützung erreicht. Dieser Abwärtstrend ist darauf zurückzuführen, dass das Ethereum-Narrativ gesättigt ist und die Fundamentaldaten das Bewertungswachstum nicht stützen. Und diese fundamentalen Faktoren haben sich bis heute nicht wesentlich verändert.

Die Bewertung von Ethereum ist im Wesentlichen ein Produkt des finanziellen Missverständnisses. Fairerweise kann diese Wahrnehmungsverzerrung tatsächlich eine beträchtliche Marktkapitalisierung stützen (siehe XRP), aber ihre Tragfähigkeit ist nicht unbegrenzt. Die makroökonomische Liquidität hält den ETH-Marktwert derzeit aufrecht, aber ohne tiefgreifende strukturelle Veränderungen wird ETH wahrscheinlich weiterhin unterdurchschnittlich abschneiden.