فضيحة جديدة لـ EOS، المجتمع يهاجم المؤسسة ويتهمها بالهروب والاستيلاء على الأموال

العنوان الأصلي: "سجل مؤسسة Vaulta في 'الاستيلاء على الأموال': انهيار سعر العملة، اختفاء التدقيق، وانهيار كامل للثقة المجتمعية"

الكاتب الأصلي: MMK (@mmk_btc)، عضو مجتمع Vaulta

تحرير النص الأصلي: موظف Lu Dong، Lu Dong BlockBeats

ملاحظة المحرر:

يعرف الكثيرون سلسلة البلوكشين القديمة EOS التي جمعت تمويلاً هائلاً بقيمة 4.2 مليار دولار قبل 7 سنوات، والتي اعتُبرت أول "قاتل Ethereum". لكن ما لا يعرفه الكثيرون هو أنه بعد إقصاء BM من EOS، أخذت الشركة الأم Block.one الأموال التي جمعتها سابقًا وركزت على بناء منصة تداول IPO باسم Bullish.

أما ما تبقى من EOS فقد تولته مؤسسة EOS Network Foundation، وكان الرئيس التنفيذي Yves La Rose، الذي يُلقب في المجتمع بـ"ذو اللحية الكثيفة". بعد ذلك، قاد ذو اللحية الكثيفة عملية تغيير اسم EOS إلى Vaulta، وتحويل التركيز إلى الأعمال المصرفية Web3، كما تم تغيير اسم المؤسسة إلى Vaulta Foundation. لكن مؤخرًا، أثار رحيل ذو اللحية الكثيفة المفاجئ استياء المجتمع، وأدى إلى توجيه اتهامات عديدة حول تصرفاته السابقة.

تواجه مؤسسة Vaulta (المعروفة سابقًا باسم EOS Network Foundation) انهيارًا غير مسبوق في الثقة: فقد أحرقت عشرات الملايين من الدولارات خلال أربع سنوات، بينما استمر سعر العملة في تسجيل أدنى مستوياته؛ المشاريع تتعثر واحدًا تلو الآخر، والدفاتر انتقلت من الشفافية إلى الانقطاع؛ الإدارة "تستقيل بشكل لائق" لكن الصلاحيات لم تُسلم بعد... ستكشف هذه المقالة عن ألغاز Vaulta وتحكي قصة الاستيلاء على الأموال.

استقالة Yves: خروج لائق أم "حكم من وراء الستار"؟

في 12 نوفمبر 2025، أعلن Yves La Rose، الرئيس التنفيذي السابق لمؤسسة Vaulta (المعروفة سابقًا باسم EOS Network Foundation، ويشار إليها لاحقًا بـ VF)، استقالته فجأة على منصة X، مشيرًا إلى أنه أبلغ 21 منتج كتل (Block Producers) في الشبكة في 29 أكتوبر بنيته التنحي، وأنه سيتم انتخاب ممثل جديد عبر الحوكمة على السلسلة. كان البيان مليئًا بكلمات "الامتنان" و"الرؤية"، لكن بعد أربعة أسابيع اكتشف المجتمع بدهشة أن الحسابات متعددة التوقيع الأساسية لـ Vaulta لا تزال تحت سيطرة Yves، ولم يتم تسليم الصلاحيات فعليًا.

بيان استقالة Yves الشخصي

ليس هذا فقط، بل بعد استقالته، قام Yves سرًا بدعم مؤسس Greymass، Aaron Cox، ليخلفه في المنصب. وكانت أول خطوة لـ Aaron بعد توليه المنصب هي اقتراح تحويل 10 ملايين $A (EOS) كميزانية لمواصلة تمويل التطوير الأساسي. هذا التصرف أثار شكوكًا واسعة في المجتمع: حيث اعتبره الكثيرون مجرد محاولة "لتمديد الحياة" ونقل ما تبقى من الأموال العامة.

التهمة الأولى: إنفاق مبالغ ضخمة وغموض مصير الإنفاق التسويقي

منذ تأسيس VF في 2021، لم يشهد النظام البيئي تطورًا متسارعًا مع مرور الوقت.

بل على العكس، لاحظ المجتمع منحنى آخر مقلق: الميزانية تتوسع سنويًا، بينما تتقلص النتائج عامًا بعد عام.

تحت شعار "إحياء النظام البيئي"، أطلقت VF خطة توسع تسويقية بين 2022 و2023. بالفعل، استقطبت VF فريق تسويق متميز بذل جهودًا في تشغيل العلامة التجارية والفعاليات الدولية.

لكن السؤال الجوهري هو: ماذا حققت هذه الاستثمارات الضخمة فعليًا؟

وفقًا لتسعة تقارير ربع سنوية منشورة، بلغت نفقات التسويق وحدها (PR & Marketing): في الربع الرابع من 2022، وصلت نفقات التسويق إلى 1,709,800 دولار؛ وفي الربع الأول من 2023، تم إنفاق 1,072,887 دولار أخرى.

خلال ستة أشهر فقط، تم ضخ ما يقارب 2.8 مليون دولار في الترويج للعلامة التجارية والأنشطة العامة. ومع ذلك، كانت النتائج التي يراها المجتمع تقتصر على: عدد المشاركات في المؤتمرات، الصور والتقارير؛ زيادة متابعين Twitter؛ 2000 يوم بدون توقف؛ اختبارات أداء EVM؛

هذه البيانات ليست بلا معنى، لكنها أشبه بعروض شرائح دعائية أكثر من كونها تعكس حالة النظام البيئي الحقيقية. نمو المطورين؟ غير موجود. النشاط اليومي على السلسلة؟ لم يُكشف عنه. TVL؟ شبه معدوم. لماذا كلما زاد الإنفاق، قل إدراك المجتمع؟ عندما تقتصر التقارير على "النقاط البارزة" دون ذكر "النتائج"، تنزلق الشفافية تلقائيًا نحو الغموض.

التهمة الثانية: توزيع الأموال فورًا، وخلافات مستمرة حول ميزانية Greymass البالغة خمسة ملايين

في يونيو 2024، خصصت VF مبلغ 15 مليون $A (EOS) لإنشاء "صندوق خاص بالبرمجيات الوسيطة"، حيث تم منح أول دفعة بقيمة 5 ملايين $A (EOS) لفريق Greymass، بينما لا تزال الـ10 ملايين المتبقية في حساب eosio.mware.

تُظهر بيانات السلسلة: أن الأموال تم تحويلها من حساب المؤسسة eosio.mware إلى حساب جديد أنشئه Greymass في نفس الفترة باسم uxuiuxuiuxui؛ ثم قام هذا المحفظة بتحويل الأموال شهريًا إلى حسابات أخرى مع ملاحظات "Operation + USD/CAD price"، في شكل "دفع رواتب"؛ ثم من هذه الحسابات إلى أخرى، وأخيرًا توزيعها على عدة حسابات مثل jesta، inconsistent، وغيرها، مع ملاحظات تحويل "Reward Payout+USD amount"؛ معظم الحسابات المستلمة قامت بتحويل الأموال بسرعة إلى حساب krakenkraken أو إلى منصات تداول مثل Coinbase لتسييلها.

سجل التحويلات على السلسلة rewards.gm (مصدر البيانات)

توضيح إضافي: "البرمجيات الوسيطة" التي أنشأها Greymass تشير إلى أدوات بنية تحتية لتبسيط إنشاء الحسابات وعمليات التفاعل.

على الرغم من أن فريق Greymass نشر عدة تحديثات تطويرية في بداية المنحة، إلا أنه خلال العام الماضي لم يتم إصدار أي نتائج تقنية أو تقارير مرحلية تقريبًا. خاصة أن أدوات Greymass الوسيطة لا تزال تعاني من مشاكل تقنية في التوافق والاستقرار، ولم يتم تبنيها على نطاق واسع من قبل المطورين الرئيسيين.

تركزت شكوك المجتمع حول: هل هناك رواتب مكررة بقيمة 5 ملايين $A (EOS)، أو حسابات مجهولة تتلقى رواتب بشكل غير شفاف؟ هل تزامن صرف الأموال مع تولي Aaron للمنصب، ما يثير شبهة "تخصيص الميزانية ذاتيًا"؟ هل هيكل صرف الرواتب يفتقر إلى رقابة طرف ثالث؟ لا ننكر مساهمة Greymass في تطوير النظام البيئي، ولا سمعة Aaron التقنية في بداياته. لكن هل تم توجيه السياسات الجديدة بشكل خاطئ؟ وهل انحرفوا عن هدف التطوير بعد فقدان الرقابة؟

لا توجد إجابات حتى الآن.

ما يمكن تأكيده هو أن "مشروع Greymass بقيمة خمسة ملايين" وصمته وضعف إنتاجيته جعلاه عاجزًا عن مواجهة أزمة الثقة الخارجية، وزاد من شكوك المجتمع حول معقولية استخدام أموال المؤسسة.

التهمة الثالثة: انهيار سعر العملة، وصمت المؤسسة، وضياع المسؤولية

إذا كانت النتائج التقنية قابلة للنقاش، وتأثير التسويق قابل للقياس، فإن سعر الرمز هو المؤشر الأكثر صدقًا.

هذا العام، انهارت قيمة $A (EOS) إلى أدنى مستوى عند 0.21 دولار — وهو مؤشر خطر كافٍ لإطلاق إنذار أحمر في أي نظام بيئي. ومع ذلك، ومع تكرار تساؤلات المجتمع، كان رد المؤسسة دائمًا: "سعر العملة ليس ضمن مسؤوليات المؤسسة".

هذه العبارة لا يمكن دحضها بحد ذاتها.

المنظمات التقنية ليست ملزمة بإدارة السوق. لكن التناقض يكمن في أنه — عندما تنهار جميع مؤشرات النظام البيئي وتنهار ثقة المجتمع، لم تناقش المؤسسة أي آلية "تثبيت التوقعات" أو "دعم السعر".

تبع ذلك خطوة أكثر إثارة للقلق: أعلنت المؤسسة "حل نفسها" دون خارطة طريق أو خطة تسليم.

تساؤلات المجتمع لم تكن حول ما إذا كان يجب على المؤسسة تحمل مسؤولية سعر العملة، بل: لماذا اختارت الانسحاب في لحظة أزمة الثقة؟ هل هو عجز، أم عدم رغبة، أم أن هناك مشاكل يصعب مواجهتها؟ المسؤولية اختفت وسط هذا الانهيار.

التهمة الرابعة: من تحديثات أسبوعية إلى انقطاع كامل، الشفافية اختفت بهدوء

عند تأسيس VF، كانت الشفافية أكبر نقاط قوتها.

2021: تحديثات أسبوعية (Everything EOS Weekly Report)، تقارير تقدم فورية للمجتمع؛

2022: تقارير شهرية (Monthly Yield Report)، مع بعض التراخي لبضعة أشهر، لكن ما زال مقبولاً؛

2023: تقارير ربع سنوية (ENF Quarterly report)

2024: صمت... ...

2025: صمت... ...

تشير بيانات التقارير المنشورة إلى أن أعلى إنفاق لـ VF كان في الربع الرابع من 2022، حيث بلغ 7,885,340 دولار؛ ثم بدأت النفقات الفصلية في الانخفاض تدريجيًا.

ومع ذلك، غالبًا ما تقتصر هذه التقارير على نشر الإجمالي فقط، دون تصنيفات أو تفاصيل دقيقة، مما يصعب على الخارجين تتبع مصير الأموال، وقد أبدى المجتمع شكوكًا منذ فترة طويلة حول الإنفاق الضخم وقلة الشفافية.

ذُكر في التقارير عدة مرات خطط مثل Grant Framework وPomelo، لكنها توقفت مرحليًا في 2023؛ في الوقت نفسه، لم يتم تنفيذ أو نشر إدارة الأموال المخصصة لمشاريع محددة كما وعدت الورقة البيضاء، كما أن مصير الأموال بعد تحويلها إلى منصات التداول لا يزال غامضًا.

هذا الانقطاع في الشفافية والإسراف المستمر أدى في النهاية إلى انهيار ثقة المجتمع إلى أدنى مستوياتها.

من الإفصاح المكثف إلى التناقص التدريجي، وصولاً إلى الانقطاع الكامل اليوم، تلاشت الشفافية بالتوازي مع انخفاض حرارة النظام البيئي.

الأكثر إثارة للانتباه: منذ الربع الأول من 2024، لم يتم نشر أي تقرير مالي. لا تدقيق مالي، لا توزيع ميزانيات، لا قوائم مشاريع، ولا منح غير مسددة.

أُجبر المجتمع على تقبل حقيقة: أن عمليات المؤسسة انتقلت من "شفافية عالية التردد" إلى "غموض كامل".

في الوقت نفسه، توقفت معظم المشاريع التعاونية التي روجت لها VF عن التقدم عند "مرحلة التواصل"، دون تنفيذ فعلي. أما الوعد السابق بـ"تشغيل شفاف"، فقد أصبح في النهاية مجرد هاوية صامتة.

التهمة الخامسة: منح عشوائية، Grants أصبحت "ثقبًا أسودًا"، ولا أحد يعرف أين ذهبت الأموال

بالعودة إلى بدايات المؤسسة، حاولت VF بالفعل من خلال برامج دعم متعددة إعادة بناء نظام Vaulta (EOS) البيئي، بما في ذلك Grant Framework، Recognition Grants، وصندوق الدعم العام عبر Pomelo.

في تلك المرحلة، كان صرف الأموال سريعًا وواسع النطاق، بهدف "وقف النزيف بسرعة".

ولا يمكننا إنكار أن ذلك ساهم في رفع المعنويات في البداية.

توضيح حول Grants: تنقسم منح VF إلى "Grant Framework" (منح قائمة على الإنجازات) مفتوحة للأفراد والفرق والشركات، وغالبًا ما تكون لمشاريع تقنية؛ وRecognition Grants (مكافآت للمشاريع) وتوزيع عبر قنوات دعم عامة مثل Pomelo لمشاريع النظام البيئي. أي أن المنح يمكن أن تُستخدم لمشاريع ربحية أو مشاريع عامة/خيرية.

على سبيل المثال — في أول تقرير للربع الرابع من 2021، خصصت VF دفعة واحدة:

3.5 مليون دولار Recognition Grants (بمتوسط 100,000 دولار لكل مشروع)؛

1.3 مليون دولار لدعم خمسة فرق تقنية لكتابة الورقة الزرقاء؛

1.265 مليون دولار لدعم منظمة المجتمع المستقلة EdenOnEOS؛

500,000 دولار كصندوق دعم لموسم Pomelo الأول؛

لكن المشكلة تكمن في أن هذا كان الربع الوحيد خلال أربع سنوات لاحقة الذي تم فيه الكشف الكامل عن المستفيدين من المنح.

من الربع الرابع 2021 إلى الربع الرابع 2023، ظلت Grants أكبر بند في الإنفاق الفصلي (وفي بعض الفصول وصلت إلى 40%~60% من إجمالي الإنفاق). لكن التقارير لم تعد تكشف عن المستفيدين المحددين؛ ولا المبالغ الفعلية المستلمة لكل مشروع؛ ولا حالة تسليم المشاريع؛ ولا تفاصيل استخدام الأموال؛ ولا ما إذا كانت المشاريع قد حققت نتائجها حسب الإنجازات؛

بعبارة أخرى، الأرقام موجودة، لكن المعلومات اختفت.

تم الكشف عن تدفق الأموال للمشاريع فقط في التقرير الأول. أما التقارير الثمانية التالية، فظلت منح Grants أكبر بند إنفاق، دون توضيح المشاريع المستفيدة أو النتائج.

يمكن رؤية حجم الإنفاق، لكن لا أحد يعرف أين ذهبت الأموال.

هل ساهمت المنح فعليًا في دفع النظام البيئي؟ هل تم استخدام الأموال بفعالية؟ هل أُنجزت المشاريع؟ لماذا لم تكشف المؤسسة عن مزيد من المعلومات؟

يثير ذلك الشكوك: هل كانت المؤسسة منذ البداية تستخدم شعار "دعم النظام البيئي" لتوزيع الأموال بشكل عشوائي؟ في الظاهر لكسب المجتمع، وفي الداخل تستفيد من أموال التضخم والاحتياطي دون نتائج أو رقابة.

بلغ إجمالي أموال صندوق المطابقة لـ VF أكثر من عشرة ملايين دولار، لكن معظم المشاريع نادرًا ما تحدثت عن تقدمها، بل اختفت بعد استلام الأموال.

نهاية عصر آخر

وعدت مؤسسة Vaulta بإصلاح الحوكمة من خلال "الشفافية وقيادة المجتمع"، لكنها خلال السنوات الأربع الماضية اتجهت تدريجيًا نحو الانغلاق والفساد.

من استقالة Yves بشكل لائق دون تسليم الصلاحيات، إلى منح 5 ملايين $A (EOS) للبرمجيات الوسيطة دون مساءلة، ومن ملايين الدولارات التي أُنفقت على التسويق دون نتائج، إلى اختفاء أخبار المنح البيئية — هذا ليس فشل "الحوكمة اللامركزية"، بل انتصار "النهب المركزي".

هذه المقالة ليست فقط قائمة اتهامات، بل وثيقة تحذيرية.

انهيار Vaulta ليس مأساة EOS فقط، بل هو صورة مصغرة لانتهاك مثالي Web3.