內容代幣大爆發：Base 的「創作者經濟 2.0」是革命，還是又一個被莊家收割的遊戲？

內容代幣（Content Coins）或許是唯一能讓 Rollup 讓創作者感到興奮的方式。但請注意，莊家永遠是贏家。

Crypto Twitter 對 $JESSE 的上線反應並不友善：

（上面這條推文其實算是我看到的更為理性且貼地氣的批評之一。）

其他人指出了一些問題：

• 時機不佳：上線時間正好撞上了 David Phelps 的文章，他在文章中抱怨 Base 過於專注於創作者代幣；
• 抽取問題：有人認為 $JESSE 從銷售中提取了大量交易費用；
• 搶購問題：由於 $JESSE 使用了 Zora x Doppler 的債券曲線拍賣機制，意外吸引了搶購者。

但我並不認同這些擔憂。

時機問題確實有點不幸，但我猜測 Jesse 早已計劃好上線時間，並且選擇了自己的生日這一特殊節點。

抽取問題也站不住腳。在他的生日直播中，他能夠將費用重新投入到 Base 上的其他創作者身上。他還聲稱自己並不打算出售這些代幣。

最終，Doppler 和 11AM 針對搶購問題展開了一次相當不錯的討論：

我們將在下週的內容中更深入地探討不同拍賣機制的優缺點，但 Austin 對拍賣機制的研究遠超那些在 X（原 Twitter）上抱怨搶購的人。

如果不是出於惡意，那 Jesse 為什麼會這麼做？

推動創作者代幣的真正原因

Rollup（匯總鏈）的大部分排序器收入來自交易費用。

截至目前，Base 從 meme 代幣交易中獲得的收入超過了任何其他活動。 發行新代幣及隨之而來的投機交易量，是推動交易費用的重要因素。

來源： Allium

很可能，Base 在核心團隊、資助、活動、自有應用（如 Base App）以及對創始人的支持上花費比以往更多。但這些開支並沒有顯著提升 Base 作為 Rollup 對 Coinbase 財務報表的貢獻。

創作者代幣和內容代幣則是解決這一問題的非常巧妙的方案：

• 它們的發行量甚至超過了 meme 代幣（代幣發行是 Rollup 的主要戰場）；
• 它們能夠激發交易和投機活動；
• 它們通過將注意力轉化為鏈上費用而構建，任何能引發病毒式傳播的事物，幾乎都可以綁定一個內容代幣；
• 比起 meme 代幣，它們甚至不需要任何底層經濟活動、社群支持或承諾。

儘管用戶將 gas 費飆升視為負面，但從 Rollup 的角度來看，製造對區塊空間的過度需求其實是成功的標誌。

沒有其他形式的創作者變現方式能達到相同的效果：

• 支付：任何形式的支付（例如捐贈）交易量都不足，尤其是支付給創作者的部分更是少之又少。
• 獎勵：Base 確實利用獎勵機制來支持 Base App 的生態，但這些獎勵對收入的影響微乎其微。
• 廣告：鏈上的廣告幾乎不存在，因此無法為排序器費用作出貢獻。

創作者代幣真的好嗎？

我們已經了解了為什麼創作者代幣是 Base 的重點領域，但它們真的是對用戶和創作者來說最好的機制嗎？

來源：Zora Docs

創作者代幣的飛輪效應邏輯很簡單：

• 如果你發布內容，就會生成一個內容代幣（Content Coin），你將擁有其 1% 的供應量。
• 每個內容代幣只能通過你的創作者代幣（Creator Coin）購買。如果你發行了創作者代幣，你將持有其 50% 的供應量（逐步解鎖）。
• 對內容代幣的需求自然會帶動對創作者代幣的需求。這種機制激勵你創作優質內容，同時通過持有創作者代幣和交易費用獲益。

在某種程度上，內容代幣的行為類似於 Patreon 的會員訂閱。如果你花 1000 美元購買了某個內容代幣，你的機會成本是將這 1000 美元用於其他市場投資獲取收益。放棄的這部分收益實際上就像是支付了一種創作者訂閱費用。作為回報，創作者可能會獎勵你持有這些代幣。這些獎勵可以像 Patreon 一樣分層級，也可以是按比例分配或隨機（類似抽獎）。

然而，創作者並不能直接從中獲得訂閱費用，除非他們出售自己的創作者代幣。因此，即使你的成本是通過收益訂閱的形式支付的，但並非所有成本都會有效地轉移給你支持的創作者，除非他們“套現跑路”（即“rug”）。Jesse 也指出了這一問題：

此外，內容代幣（Content Coins）還具有類似粉絲收藏品的屬性。隨著藝術家人氣的提升，他們能夠為“訂閱者”提供的獎勵也會變得更加有價值。因此，內容代幣帶有一定的投機成分。即使你並不關心支持藝術家或獲取獎勵，你也可能會購買內容代幣，僅僅是為了投機其未來可能帶來的獎勵價值（無論是物質的還是非物質的）。這類似於購買你喜歡的藝術家的首版 CD，你可能在未來以更高的價格轉售它。

然而，創作者代幣的這一特性也帶來了顯著的缺點：它們實際上已經成為一種金融工具，而它的市場可能會吸引擁有比普通粉絲更高級工具的機構參與者。

就像真正的粉絲需要眼光、耐心和投入來識別、保存和投資於經典 CD 或周邊產品一樣，內容代幣的市場中也需要真正的粉絲來支持。但另一方面，一個聰明的交易員只需利用搶購或其他投機手段，就能從內容代幣中獲利。

在退出“會員資格”時，你需要通過出售代幣來實現，這會產生滑點（slippage）。諷刺的是，創作者代幣的流動性越低，或者你對創作者的貢獻越大，你所面臨的滑點就越高。內容代幣在某種程度上懲罰了那些最大方的贊助者。

莊家永遠是贏家

我對創作者代幣模式的核心問題在於，它試圖將贊助與策展結合起來，以最大化交易量，但卻可能帶來了兩者最糟糕的一面。

• 真正的贊助者不得不面對價格波動、對抗性的市場參與者、交易稅等問題。
• 策展者則缺乏對未來獎勵的明確保障，因為創作者代幣並未明確綁定創作者的股權或其他價值流。策展者實際上是在對未來未知獎勵的潛在需求進行投機。
• 這種模式傾向於將創作者的收入前置，在初期價格發現階段可能會帶來大額交易費用，但長期交易量是否可持續卻是不確定的（$JESSE 的表現將成為一個觀察點）。這種機制並未真正實現創作者與代幣持有者之間的激勵一致性。

最終結果是，底層區塊鏈和交易場所（在本例中是 Uniswap）從中抽取的收益遠遠超過一個簡單會員模式下的支付解決方案。

你可以爭辯說，策展市場確實提供了一種額外的功能，但兩者（贊助與策展）無法被清晰地分離。

作為對比，我們可以研究 Craig Mod 的模式。他構建了自己的會員體系，專注於保持設置盡可能精簡，並且取得了成功。

他可以自豪地說，沒有人因為支持他而損失辛苦賺來的錢。

Craig 的模式吸引我的地方在於，它的重點是創作本身（比如書籍），而不是內容或創作者個人。

我個人認為，以互動為核心的創作者經濟不如圍繞真實價值交換的模式。內容應當只是一個發現機制，以及公開創作的方式，而不是核心產品。某種程度上，可以提供一個免費的基礎層級供用戶體驗。

我也相信這些問題是可以被解決的，毫無疑問 Zora 和 Base 團隊正在為此努力。

至少，創作者代幣代表了一種對創作者變現方式的全新嘗試。即使它最終未能成為最優解，它依然值得一試。