【英文长推】如何真正衡量区块链的经济安全性？

Chainfeeds 导读：

这种对比突显了一个更广泛的事实：经济安全不仅仅关乎预算和削减机制，还关乎时间与信任。以太坊通过去中心化和冗余赢得了时间；而其他 L1 则通过更紧密的协调、更高的验证门槛来追求速度。

文章来源：

文章作者：

Hazeflow

观点：

Hazeflow：大多数人往往以为，只要控制区块链超过 50% 的算力或质押，就能随意操纵甚至回滚交易，实施双花或审查。然而，现实世界远比数学模型复杂。经济安全的核心在于：让恶意攻击的成本极高，以至于行为不可持续。它不同于密码学安全（确保签名算法不可破）或智能合约安全（避免代码漏洞被利用），而是基于激励与成本的博弈。如果价值从用户意料之外流向攻击者或不当一方，就属于经济层面的攻击。具体到两大龙头区块链：比特币的安全预算来自矿工 ASIC 算力，若试图买断或租赁算力，需要约 700 万台 ASIC，硬件投入 200 亿美元，加上每年 50–220 亿美元电力开销，总攻击预算接近 400 亿美元。而矿工不会轻易卖出未来，因为成功攻击等同于摧毁比特币长期价值。以太坊则依靠 PoS 机制保障安全，攻击者要么贿赂验证者，要么自筹巨额 ETH。当前约 30% ETH 被质押，总值 1500 亿美元，若要控制 2/3 则需再购入约 2800 亿美元 ETH，且进入验证者队列受到 churn limit 限制，需要数月才能实现。即便做到，也会面临恶意行为被削减的风险，最终 ETH 可能被销毁。这意味着，理论上的攻击门槛远高于表面数字，真正成本包括机会成本、信誉与长期价值的损毁。 在现实中，安全预算并非唯一考量，攻击往往以更隐蔽的形式出现。根据控制程度，可分为三类：全链攻击、部分链攻击与交易排序层攻击（MEV 与审查）。在以太坊，如果攻击者掌握 ≥33% 权益，就能阻止交易被最终确认，制造长时间延迟；若达到 ≥66%，则能确认无效状态或永久性审查交易。而更常见的是部分链攻击，例如验证者消极不投票导致交易无法最终确认。2023 年，以太坊因客户端 bug 出现近一小时未能完成最终性的情况，虽然交易仍在打包，但跨链桥与交易所被迫暂停。另一个例子是过度活跃，即验证者同时签署冲突区块，制造分叉，浪费网络资源。以太坊通过惩罚机制（slashing）来防止。第三类则是交易排序层攻击，即利用区块内交易顺序牟利，通常表现为 MEV（最大可提取价值）。验证者可能通过抢跑、夹击交易获利，或出于合规压力审查部分交易。2022 年时，超过一半的区块符合 OFAC 审查标准，导致部分交易延迟，但随后非审查型中继出现，审查比例下降至 30-40%。这些案例表明，以太坊虽然并非无懈可击，但其设计在实战中展现了强韧性，尤其是在面对客户端故障、审查压力与验证者集中化等风险时，仍能维持运行与中立性。 在以太坊的研究启发下，学界和行业逐步形成了更广泛的经济安全评估框架，主要包括四大维度：安全预算与开销，共识稳健性与恢复能力，验证者去中心化程度，交易层的 MEV 与审查风险。在安全预算方面，以太坊凭借高额质押总值与手续费，形成了最昂贵的攻击门槛；而 Solana 等链的安全支出主要依赖通胀奖励，存在与市值不匹配的风险。共识鲁棒性上，各 PoS 链普遍在 1/3 攻击门槛下存在停机隐患，但以太坊是唯一积极运行削减机制的链。验证者去中心化层面，以太坊拥有全球最多的验证者节点，但单个节点成本较低；相比之下，Sui 和 Aptos 运行节点需千万美元门槛，Solana 虽无硬性要求，但实际需要约 5000 SOL（近百万美元）才能具备竞争力，且其客户端 Jito 控制超过 90% 质押，存在集中化隐忧。交易层面，以太坊的公有内存池保证交易终将被确认，而 Solana 等链因交易直接丢弃机制，可能存在永久丢单。总体来看，以太坊因规模效应与机制设计，仍是经济安全金标准；而新兴高性能公链在吞吐与效率上具备优势，但在去中心化、审查抵抗与验证者公平性上仍待验证。【原文为英文】

内容来源