Luật sư riêng của CZ phản hồi về "giao dịch tiền bạc và đặc xá với Trump"

Tiêu đề gốc: Why Did Trump Pardon Binance Founder CZ?

Nguồn gốc: The Pomp Podcast

Biên dịch gốc: Azuma, Odaily

Chú thích của biên tập viên: Ngày 22 tháng 10, Tổng thống Mỹ Trump đã chính thức ký lệnh ân xá cho CZ, nhưng xung quanh việc ân xá này vẫn còn nhiều thông tin mà công chúng chưa hiểu rõ.

Ngày 15 tháng 11, luật sư cá nhân của CZ, Teresa Goody Guillén, đối tác tại hãng luật nổi tiếng Baker Hostetler, đã nhận lời phỏng vấn độc quyền của Anthony Pompliano, nhà sáng lập Morgan Creek. Trong cuộc trò chuyện với Pompliano, Teresa đã đề cập đến nhiều chi tiết trước đây chưa được công khai đầy đủ về các cáo buộc cũng như lý do và quy trình ân xá. Bản thân CZ cũng đã chia sẻ và bày tỏ sự ủng hộ với nội dung phỏng vấn của Teresa.

Dưới đây là bản tổng hợp nội dung phỏng vấn của Teresa, do Odaily biên dịch.

Mở đầu

· Pompliano: Xin chào mọi người, hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện rất quan trọng và nghiêm túc. Tôi đã mời luật sư cá nhân của CZ, Teresa Goody Guillén, người đã tham gia sâu vào quá trình CZ được ân xá. Tôi đã thấy rất nhiều tranh cãi trên mạng về việc CZ được ân xá, như là anh ấy đã được thả ra như thế nào? Có liên quan đến “giao dịch quyền-tiền” không? Thậm chí có thể là tham nhũng? Vì vậy tôi đã liên hệ với Teresa, hy vọng có thể cùng cô ấy thảo luận trực tiếp về những vấn đề mà mọi người quan tâm, dù là chi tiết đơn giản hay những câu hỏi sắc bén.

Lý do ân xá là gì?

· Pompliano: Trước tiên, xin hãy cho chúng tôi biết, CZ bị cáo buộc điều gì? Lý do anh ấy được ân xá là gì?

Teresa: CZ bị cáo buộc là Binance đã không thực hiện và duy trì chương trình chống rửa tiền, hệ thống tuân thủ. Cần làm rõ rằng, đây là một vi phạm quy định, thuộc về vấn đề tuân thủ, nhưng không hề có hành vi rửa tiền nào, chỉ là Binance chưa thực hiện kế hoạch chống rửa tiền. Vì vậy, anh ấy được ân xá là vì lẽ ra anh ấy không nên bị truy tố.

Trump cũng đã nói trong tuyên bố ân xá rằng, ông không cho rằng CZ phạm bất kỳ tội nào, cũng không nên bị truy tố. Vì vậy, anh ấy được ân xá để thực thi công lý.

CZ là người duy nhất bị truy tố, thậm chí bị đưa vào tù vì cáo buộc cụ thể này hoặc những cáo buộc tương tự (đặc điểm là không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án). Sự đối xử bất công mà anh ấy nhận được hoàn toàn khác biệt với tất cả những người khác trong lịch sử.

· Pompliano: Tại sao anh ấy lại bị đối xử bất công?

Teresa: Tôi cho rằng đây là một phần của “cuộc chiến tiền mã hóa” do cơ quan quản lý phát động. Khi đó vừa đúng lúc FTX sụp đổ, họ cần phải hành động với ai đó, phải truy tố và đàn áp ai đó, và CZ không may trở thành người đó.

· Pompliano: Nếu tôi hiểu đúng, là vì công ty đã làm hoặc không làm một số việc, nên cơ quan quản lý mới nhắm vào họ. Việc lãnh đạo phải chịu trách nhiệm cá nhân cho việc này có phổ biến không? Một mặt, tôi hiểu có người sẽ nói CEO nên chịu trách nhiệm cho hành động của công ty; nhưng mặt khác (tôi vừa tìm kiếm sơ qua trên Google), các ngân hàng lớn hoặc tổ chức tài chính khác cũng từng bị cáo buộc vì những việc tương tự, nhưng bản thân lãnh đạo không bị liên lụy. Thông thường cách xử lý giữa công ty và lãnh đạo là gì, có gì khác biệt?

Teresa: Hoàn toàn đúng, lãnh đạo chưa bao giờ bị truy tố vì những việc như thế này. Bạn có thể kể tên bất kỳ tổ chức tài chính lớn nào, rất có thể họ từng bị cáo buộc vi phạm tương tự hoặc thậm chí nghiêm trọng hơn, nhưng chúng ta chưa từng thấy CEO nào bị truy tố. Chuyện này chưa từng xảy ra, cũng không có lãnh đạo nào từng bị truy tố vì những tội danh cụ thể này, đây không phải là cách hệ thống tư pháp thường vận hành.

Tiết lộ quy trình ân xá

· Pompliano: Giờ chúng ta biết CZ thực sự đã được ân xá, nhưng tôi còn nhiều câu hỏi, tôi thấy nhiều người đang suy đoán về nội tình ân xá… Vậy rốt cuộc ân xá được thực hiện như thế nào? Có tồn tại “giao dịch quyền-tiền” không? Có hành vi tham nhũng không? Tôi hy vọng bạn có thể giúp chúng tôi giới thiệu quy trình xin ân xá, sau đó chúng ta sẽ thảo luận về các suy đoán trong cộng đồng.

Teresa: Được. Để được ân xá, bạn phải điền một đơn xin và nêu rõ lý do xin, sau đó sẽ có một loạt người xem xét các tài liệu này và đưa ra ý kiến. Bộ Tư pháp, luật sư ân xá, văn phòng ân xá và văn phòng cố vấn pháp lý Nhà Trắng đều sẽ tham gia.

Vì vậy trước khi ân xá, phải trải qua rất nhiều khâu xem xét pháp lý, tất cả đều phải thực hiện trên đơn xin đã nộp. Vì vậy, đây là một quy trình khá tiêu chuẩn hóa.

· Pompliano: Khi bạn nộp đơn, ai sẽ nhận được đơn đó? Có văn phòng ân xá chuyên trách không? Có người phụ trách riêng không? Đơn có được gửi trực tiếp cho tổng thống không? Tổng thống chắc chắn không thể tự mình chọn lọc hàng trăm hay hàng nghìn đơn, vậy ai xử lý trong quá trình này?

Teresa: Cách xử lý đơn xin ân xá có thể rất đa dạng, tùy thuộc vào cách đơn được chuyển đi, ví dụ có qua luật sư ân xá chuyên trách, hoặc qua website của Bộ Tư pháp, hoặc qua kênh khác, cuối cùng sẽ có người kiểm tra.

Tôi biết mỗi người nộp đơn ân xá theo cách khác nhau, nhưng tổng thống sẽ không trực tiếp nhận các đơn này, ít nhất là theo tôi biết thì không phải vậy.

· Pompliano: Vậy sau khi nộp đơn, sẽ có người xem xét và đưa ra khuyến nghị cho tổng thống, ví dụ có nên xem xét ân xá này không. Đây là quyết định đơn phương của tổng thống? Hay sẽ có quy trình, qua một số người (như nhân viên, cán bộ hành chính, Bộ Tư pháp, v.v.) đề xuất?

Teresa: Tôi không chắc về cách vận hành cụ thể bên trong Nhà Trắng, nhưng chắc chắn sẽ có người phải ký duyệt, văn phòng cố vấn pháp lý Nhà Trắng phải ký, luật sư ân xá cũng phải ký. Tất nhiên, quyết định cuối cùng thuộc về tổng thống, ông ấy phải tự ký.

Vì vậy, đây là sự phối hợp của nhiều người, nhưng tôi không tham gia vào các cuộc thảo luận cụ thể đó, nên tôi không thể cung cấp thêm chi tiết.

Ân xá có liên quan đến “giao dịch quyền-tiền” không?

· Pompliano: Xung quanh CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trump có rất nhiều suy đoán, tôi chắc không cần nhắc lại hết, bạn chắc chắn đã thấy… Vậy bạn sẽ phản biện thế nào về suy đoán “giao dịch quyền-tiền (trả tiền mua ân xá)”? Mọi người nên hiểu thế nào về mối quan hệ giữa giao dịch thương mại và quy trình ân xá?

Teresa: Ừm… thực ra đây chỉ là sự tích tụ của rất nhiều thông tin sai lệch. Khi bạn thấy những nghi ngờ đó, bạn có thấy thông tin nào được xác thực không? Có thể bạn sẽ thấy một số bài báo trích dẫn một bài báo khác, rồi lại trích dẫn một bài báo khác, nhưng những nội dung đó không có cơ sở thực tế nào, chỉ có một số “nguồn tin thân cận với ai đó”, mà thường lại là nguồn không đáng tin.

Lấy ví dụ, truyền thông luôn gọi World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa từng thấy bằng chứng nào. Tôi thấy trên website của họ có ghi Trump là “thành viên danh dự”, có bài báo nói một số thực thể của Trump nắm giữ cổ phần thiểu số của công ty này, nhưng tôi không thấy bằng chứng nào chứng minh đây là công ty của Trump.

Một số người luôn coi tin đồn là sự thật, rồi lấy đó làm tiền đề để giả định, nhưng thực tế thường không phải vậy. Suy đoán về “giao dịch quyền-tiền” cũng dựa trên cơ sở này, nhưng những điều đó hoàn toàn vô lý. Ví dụ stablecoin USD1 của WLFI phát hành trên BSC, đây là hành động mở và không cần cấp phép, giống như tôi đăng một sản phẩm lên một sàn thương mại điện tử, không có nghĩa là tôi có quan hệ đặc biệt với chủ sàn. Tình huống là như vậy, giả định hoàn toàn không có ý nghĩa, nhưng có người lại dựa vào những giả định đó để phán xét, rõ ràng là hiểu sai cơ bản về vận hành thương mại hoặc blockchain.

Còn về cáo buộc với Binance, có người nói MGX dùng USD1 đầu tư vào Binance, chứng minh Binance có quan hệ với WLFI, cũng chứng minh Binance và CZ đang “hối lộ” tổng thống, điều này cũng là hiểu sai cơ bản về cách hoạt động của stablecoin và mô hình kinh doanh. Giống như tôi mua lúa mì của bạn, bạn trả bằng franc Thụy Sĩ, kết quả tôi trở thành nhà đầu tư franc Thụy Sĩ, chứng tỏ tôi đang “hối lộ” chính khách Thụy Sĩ. Điều này hoàn toàn vô nghĩa, giống hệt cáo buộc hiện tại.

Vì vậy, những suy đoán này về cơ bản là hiểu lầm. Nhiều người hiểu rõ những cáo buộc này vô lý đến mức nào sẽ không quá quan tâm, nhưng những người không hiểu mô hình vận hành cơ bản lại liên tục lặp lại những điều đó, kết quả là chúng lan truyền ngày càng rộng. Đó là tình hình chúng ta đang thấy hiện nay.

· Pompliano: Tôi biết bạn là một luật sư rất xuất sắc. Tôi luôn muốn làm luật sư, dù tôi không đủ thông minh, nhưng tôi nghĩ tôi có thể “thử” bạn một chút. USD1 chỉ phát hành trên BSC, hay còn trên các chain khác?

Teresa: Bạn rất thông minh. Đúng vậy, USD1 cũng tồn tại trên các chain khác. Đây cũng là một điểm quan trọng, các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ USD1, nhưng không ai lấy đó để nói các sàn khác cũng đang gửi tiền cho tổng thống, chỉ có Binance là bị tấn công bởi những tin đồn này.

· Pompliano: Có CEO của sàn giao dịch tiền mã hóa nào khác từng được chính phủ Trump ân xá không?

Teresa: Tôi tin rằng Arthur Hayes cũng từng được ân xá, anh ấy là CEO của BitMEX. Nhân tiện, cơ chế ân xá luôn tồn tại, từ thời Mỹ mới thành lập, kể cả thời Anh, cũng bao gồm cả cá nhân và tổ chức phạm tội dân sự và hình sự. Vì vậy ân xá đã tồn tại rất lâu, chỉ là gần đây mới tập trung nhiều hơn vào tội phạm hình sự và vấn đề cá nhân. Còn có Ross Ulbricht của Silk Road, anh ấy cũng từng được ân xá.

· Pompliano: Để tôi quay lại góc nhìn của người chỉ trích, có người có thể nghĩ “không có lửa làm sao có khói”. Vậy có tồn tại hình thức thanh toán nào đó, ví dụ Trump có một ví bitcoin bí mật, còn CZ hoặc Binance chuyển tiền trực tiếp cho ông ấy? Có khả năng như vậy không? Hay chỉ là thuyết âm mưu?

Teresa: Tôi biết CZ, nên tôi biết điều đó hoàn toàn không thể xảy ra. Anh ấy không phải là người như vậy. Tôi cũng biết một chút về tổng thống, tôi không quen ông ấy, tất nhiên tôi rất muốn quen, nhưng tôi không nghĩ đó là điều ông ấy sẽ làm, tôi cũng không biết ông ấy có ví bitcoin không, nếu thật sự có thì tôi cũng sẽ khá ngạc nhiên.

Nếu thật sự có chuyện đó, chúng ta đã sớm thấy các bài báo liên quan, và sẽ là một cách rất dễ xác minh và đáng tin cậy. Đó cũng là điểm tuyệt vời của công nghệ sổ cái phân tán – sự minh bạch. Đã không có thì nghĩa là không có chuyện đó xảy ra.

Cách CZ đối diện cá nhân

· Pompliano: Tôi đã quen biết CZ nhiều năm rồi. Tôi luôn nghĩ anh ấy là người rất điềm tĩnh, bình tĩnh, có tổ chức. Đầu năm nay tôi từng phỏng vấn anh ấy, anh ấy kể về việc mình xuất thân từ một ngôi làng không có điện, không có nước máy, nhưng cuối cùng lại trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Tôi không thể tưởng tượng được trải qua những điều đó sẽ khó khăn thế nào, rốt cuộc anh ấy đã đối diện với tất cả như thế nào? Đây thực ra cũng là phần rất quan trọng nhưng thường bị bỏ qua trong toàn bộ câu chuyện, ngoài pháp lý, chính trị, sự thật, tin đồn, CZ cũng là một con người, cũng có gia đình, cũng có cảm xúc, anh ấy đã đối diện với tất cả như thế nào?

Teresa: Đây là một điểm rất ấn tượng ở CZ. Tôi là luật sư của anh ấy mà cảm xúc còn lên xuống nhiều hơn anh ấy, vì anh ấy cực kỳ điềm tĩnh và bình tĩnh, đối diện mọi thứ rất ung dung. Tôi là người lạc quan, nhưng sự lạc quan của anh ấy vượt xa bình thường, luôn nhìn thấy mặt tốt của vấn đề, tôi rất ngưỡng mộ điều đó. Tôi không biết ai có thể xử lý mọi việc điềm tĩnh và bình tĩnh như anh ấy, và anh ấy luôn biết ơn tất cả những gì mình có.

Tôi rất vui khi bạn nhắc đến chủ đề cá nhân của CZ, vì đôi khi khi tôi thấy ai đó tấn công anh ấy qua một số việc, ví dụ đọc một số bài báo hoàn toàn là tin đồn, thực sự khiến tôi rất tức giận. Tôi nghĩ việc coi trọng nhân tính của mỗi người là rất quan trọng. Khi bạn tấn công hoặc phỉ báng ai đó, hoặc cố ngăn ai đó được ân xá, hãy nhớ đó cũng là một người có gia đình, bạn không nên đối xử với họ như vậy.

Chính trị gia “dẫn dắt dư luận”, nhìn nhận sự dao động hai chiều của thái độ quản lý

· Pompliano: Tôi nhớ Elizabeth Warren (lưu ý: thượng nghị sĩ đảng Dân chủ) từng có nhiều phát ngôn chỉ trích về vụ CZ, tôi nhớ khi đó các bạn từng (không nhớ là bạn hay chính CZ) trả lời lại bà ấy rằng “phát ngôn không chính xác”, nhưng sau đó bà ấy lại phản hồi một lần nữa, mọi thứ ngày càng căng thẳng, như một “vở kịch truyền hình”… Bạn có thể kể lại cảnh đó không? Việc chính trị gia lên tiếng và phản hồi về những chuyện như thế này có bình thường không? Rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì?

Teresa: Đầu tiên là Warren phát biểu trên mạng xã hội nói rằng CZ đã bị kết tội, nhưng thực tế CZ chưa hề bị kết tội. Sau đó Warren còn cáo buộc CZ đã làm điều không đúng đắn trong quá trình xin hoặc nhận ân xá, đây là việc tiếp tục gán trách nhiệm hình sự cho anh ấy. Những phát ngôn này cũng không chính xác.

Bất kể bạn là ai, bạn không thể tùy tiện nói ai đó phạm tội gì đó, hoặc cáo buộc họ phạm nhiều tội mà họ chưa từng phạm, khi không có bất kỳ bằng chứng nào. Tất nhiên, nhân viên chính phủ trong một số trường hợp sẽ có một số quyền miễn trừ, nhưng quyền miễn trừ đó nên có giới hạn. Tôi hy vọng chúng ta sẽ chú ý hơn đến điều này, vì quyền miễn trừ mà những người này được hưởng không phải là điều mà các nhà lập quốc mong muốn. Đây là một vấn đề lớn, đặc biệt khi chính trị gia có thể ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc sống, sinh kế của người dân bằng lời nói của họ, thì giới hạn quyền miễn trừ càng quan trọng.

· Pompliano: Cảm giác đây thực ra là vấn đề chính trị. Về quản lý tiền mã hóa, vài năm qua chúng ta đã thấy đủ kiểu đàn áp, nhưng chính phủ mới lại có thái độ hoàn toàn khác. Tính chính trị này như một con lắc, bạn có nghĩ chúng ta sẽ tiếp tục thấy sự dao động như vậy không? Những người trong ngành nên kỳ vọng sự dao động này, hay bạn nghĩ một khi có thuận lợi về chính sách thì việc quay lại đàn áp mạnh sẽ rất khó?

Teresa: Đúng vậy, tôi hy vọng con lắc sẽ không tiếp tục dao động như vậy nữa.

Tôi nghĩ, hiện tại chúng ta có thể thúc đẩy một số đổi mới ở Mỹ, để mọi thứ trở nên vững chắc hơn. Ví dụ Chủ tịch SEC Paul Atkins muốn tất cả các thị trường đều lên blockchain, một khi đã lên chain thì rất khó để chuyển chúng ra ngoài chain.

Chúng ta không nên né tránh hoặc cố ngăn cản công nghệ mang tính cách mạng, đó là điều chúng ta cần đón nhận. Điều này không chỉ giới hạn trong lĩnh vực dịch vụ tài chính, mà còn ở tất cả các ứng dụng khác, một khi chúng ta đạt được tiến bộ theo hướng này, thì rất khó để quay lại công nghệ cũ.

Khả năng CZ trở lại Binance

· Pompliano: Sau khi CZ được ân xá, Binance hiện có thay đổi gì không? Anh ấy sẽ trở lại Binance chứ? Binance có đang thực hiện điều chỉnh kinh doanh nào không? Tôi không chắc bạn biết bao nhiêu, nhưng hiện tại tình hình Binance thế nào?

Teresa: Hiện tại anh ấy sẽ không trở lại Binance. Binance vẫn đang đối mặt với tất cả các hạn chế từ Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Bộ Tài chính (FinCen) và Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Điều này thật điên rồ, đa số công ty chỉ gặp một hoặc hai cơ quan chính phủ truy cứu, nhưng Binance lại có tới năm, mà lại trong trường hợp không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án.

Hiện tại Binance vẫn bị hạn chế bởi cơ chế giám sát. Bộ Tài chính thông qua FinCen đã cử một giám sát viên để đảm bảo họ tuân thủ luật pháp Mỹ – mặc dù Binance đã bị loại khỏi Mỹ, không có khách hàng Mỹ, thực ra hoàn toàn không cần tuân thủ luật Mỹ.

Rất vui vì các cáo buộc với CZ hiện đã cơ bản được làm rõ, nhưng sự việc này đã gây tổn hại cho cả Binance và CZ. Nhưng tôi cho rằng, thực tế nạn nhân lớn nhất là nước Mỹ, Binance vẫn chưa thể trở lại thị trường Mỹ, điều này có nghĩa là chúng ta đã mất đi thanh khoản của sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất toàn cầu. Để trở thành thị trường lớn nhất, bạn cần có nhiều thanh khoản nhất, ví dụ người dùng sẽ muốn có nhiều lựa chọn nền tảng hơn, dự án cũng muốn được niêm yết trên sàn lớn nhất, nhưng hiện tại sàn này không ở Mỹ, vì vậy mới có một số người chọn ra mắt dự án ở ngoài Mỹ để được niêm yết trên Binance.