Stablecoin gốc của Polkadot, pUSD, sắp ra mắt! Sự khác biệt, rủi ro và những câu hỏi chưa được giải đáp so với HOLLAR!

Tiếp nối bài viết ngày hôm qua, PolkaWorld đã chia sẻ những cập nhật mới nhất về HOLLAR cũng như cơ chế vận hành của stablecoin này.

《Sự ổn định của HOLLAR được hỗ trợ bởi điều gì? HOLLAR có lên sàn giao dịch tập trung không?

Ngoài việc stablecoin thế chấp vượt mức của Hydration là HOLLAR đã ra mắt, khái niệm về stablecoin gốc của Polkadot do Gavin đề xuất trước đây cũng đã được đưa vào thảo luận.

Hai tuần trước, đồng sáng lập Acala là Byran đã đề xuất PUSD lên Polkadot Technical Fellowship, một loại stablecoin gốc chỉ được thế chấp bằng DOT.

• Nó khác gì so với Hollar?
• Liệu nó có thực sự giữ được giá trị của DOT trong hệ sinh thái?
• Các vấn đề liên quan đến quản trị, cơ chế thanh lý và bảo trì lâu dài đã có lời giải đáp chưa?

Đây không chỉ là cuộc thảo luận về một stablecoin, mà còn liên quan đến nền tảng tài chính tương lai của Polkadot.

Bài viết này sẽ đưa bạn vào trung tâm của cuộc tranh luận về PUSD.

• PUSD xuất hiện: Stablecoin gốc Polkadot do Gavin đề xuất, liệu có tránh được các vấn đề cũ của aUSD?
• Tại sao cơ chế thanh lý của Hydration lại an toàn hơn?
• PUSD có đáng để làm không? Sự khác biệt, rủi ro và những câu hỏi chưa có lời giải giữa nó và Hollar
• Nếu kho bạc Polkadot sử dụng PUSD để thanh toán, liệu sẽ ổn định hơn hay nguy hiểm hơn?

Tiếp tục đọc để biết toàn bộ thông tin!

PUSD xuất hiện: Stablecoin gốc Polkadot do Gavin đề xuất, liệu có tránh được các vấn đề cũ của aUSD?

jeeper: PUSD và Hollar khác nhau như thế nào ở khía cạnh này? Có phải PUSD chỉ có thể thế chấp bằng DOT? Sự khác biệt cốt lõi giữa nó và Hollar là gì?

Alice und Bob: Được rồi, để tôi giới thiệu về nguồn gốc của PUSD trước rồi sẽ giải thích thêm.

Chủ đề này phải quay lại khoảng hai tháng trước tại hội nghị Web3. Khi đó Gavin Wood đã đưa ra một số ý tưởng mới về Polkadot và hệ sinh thái của nó.

Bối cảnh ông ấy đề cập là về đề xuất giá trị của DOT. Quan điểm của ông là: DOT đang "mất giá trị" do lãi suất staking quá cao. Hiện tại, lãi suất staking hàng năm của DOT khoảng 12%, ông cho rằng lý tưởng nhất là giữ càng nhiều giá trị này trong hệ sinh thái càng tốt.

Vì vậy, ông ấy đã đề xuất một loạt các ý tưởng để giảm thiểu việc mất giá trị. Ví dụ: giảm phần thưởng khối, giảm chi phí tạo khối, và một số ý tưởng liên quan đến Proof of Personhood (cơ chế xác minh danh tính).

Trong số các ý tưởng này, ông ấy đã đề cập đến việc phát hành stablecoin. Ý tưởng cơ bản là: phần thưởng cho block producer không nhất thiết phải trả bằng DOT có biến động lớn, mà có thể trả bằng stablecoin. Do đó, chính giao thức Polkadot (nhiều khả năng sẽ trên Asset Hub) sẽ phát hành một loại stablecoin mới, chỉ được thế chấp bằng DOT.

Những thông tin đã biết hiện tại là:

• PUSD chỉ được mint bằng DOT thế chấp;
• Tài sản này sẽ được đặt tên là PUSD, đây là thông tin được tiết lộ trong tuần này (hoặc tuần trước).
• Cơ chế của PUSD tương tự như stablecoin HOLLAR mà chúng ta đang thảo luận hôm nay: người dùng thế chấp DOT để vay PUSD.

Tuy nhiên, ở đây có một điểm then chốt: công nghệ của PUSD xuất phát từ giao thức Honzon, chính là giao thức mà Acala đã sử dụng để phát hành aUSD trước đây.

Do đó, trên Twitter đã nổ ra nhiều tranh cãi. Nhiều người đặt câu hỏi: Nếu aUSD đã thất bại, tại sao vẫn tiếp tục sử dụng cùng một module?

Tuy nhiên, nếu truy ngược lại, sự mất peg của aUSD năm đó không phải do thiết kế của giao thức Honzon, mà là do đã phát hành phần thưởng không có thế chấp và cấu hình quản trị bị sai sót. Nói một cách nghiêm ngặt, vấn đề nằm ở "phần thưởng không thế chấp" được tính vào nợ của giao thức, chứ không phải bản thân giao thức Honzon.

Vậy trong giao thức Honzon, nếu giá tài sản thế chấp giảm, cơ chế thanh lý sẽ hoạt động như thế nào?

Chúng ta biết, logic cơ bản của stablecoin thế chấp vượt mức là: người dùng gửi tài sản (ví dụ DOT, ETH, BTC, v.v.) làm tài sản thế chấp để mint stablecoin. Vấn đề là: nếu giá tài sản thế chấp giảm mạnh, sẽ dẫn đến thiếu tài sản bảo đảm, stablecoin mất chỗ dựa. Đây gọi là mất khả năng thanh toán (Insolvency): khi nợ vượt quá tài sản, hệ thống sẽ gặp rủi ro.

Lấy ví dụ:

• Tôi gửi vào 1,000 USD giá trị ETH;
• Vay ra 800 USD stablecoin;
• Nếu giá trị ETH giảm xuống còn 600 USD, tài sản bảo đảm không còn đủ nữa.

Lúc này hệ thống sẽ kích hoạt thanh lý: một người thanh lý sẽ dùng stablecoin để trả nợ, mua lại vị thế bị thanh lý và kiếm được khoản chênh lệch. Như vậy đảm bảo stablecoin vẫn có đủ tài sản bảo đảm.

Trong giao thức Honzon, quy trình thanh lý gồm ba bước:

• Đầu tiên thử bán tài sản thế chấp trên thị trường;
• Nếu không bán được, sẽ chuyển sang đấu giá;
• Nếu đấu giá cũng thất bại, cuối cùng giao thức sẽ chịu trách nhiệm, ghi nhận thành nợ của giao thức.

Tình huống này thường xảy ra khi giá giảm đột ngột, không ai muốn mua trên thị trường, khiến giao thức phải gánh nợ.

Jakub, bạn có thể giải thích Hydration xử lý thanh lý như thế nào không?

Tại sao cơ chế thanh lý của Hydration lại an toàn hơn?

Jakub: Trong Hydration, nếu chỉ số sức khỏe của tài sản thế chấp giảm xuống 1, thanh lý sẽ được kích hoạt ngay lập tức.

Thanh lý có thể được thực hiện bởi các nhà kinh doanh chênh lệch giá bên ngoài hoặc chính giao thức. Thông thường, chúng tôi sẽ bán tài sản thế chấp trực tiếp trên Omnipool hoặc DEX, như vậy không chỉ hoàn thành thanh lý nhanh chóng mà còn mang lại phí giao dịch và khối lượng giao dịch. Điều quan trọng là: thanh lý phải hoàn thành ngay lập tức, không phụ thuộc vào việc huy động vốn từ bên thứ ba.

So với đó, các sàn giao dịch tập trung hoặc các blockchain khác thường không ổn định khi thị trường biến động mạnh, nguyên nhân bao gồm phí Gas tăng vọt, mạng lưới rung lắc, quá nhiều giao dịch rác, v.v.

Điểm khác biệt của Hydration là: block producer (collator, tương tự sequencer) có quyền ưu tiên trong mempool. Điều này có nghĩa là giao dịch thanh lý có một "làn đường nhanh" tích hợp trong giao thức, được quyền thực hiện giao dịch đầu tiên, đảm bảo thanh lý được thực hiện trước, không ai có thể front-run. Điều này là điều mà Ethereum, Solana và các nền tảng hợp đồng thông minh chung khác không thể làm được.

Ngoài ra, cơ chế thanh lý của Hydration cũng khác với cách "cắt một nhát" của Aave, Compound. Nó không thanh lý một nửa hoặc toàn bộ vị thế cùng lúc, mà chỉ bán một phần nhỏ tài sản thế chấp, khôi phục chỉ số sức khỏe lên 1.01.

Như vậy, nếu giá thị trường ổn định lại sau khi giảm trong thời gian ngắn, sẽ không kích hoạt thanh lý quá mức, cũng không bán ra nhiều tài sản thế chấp hơn mức cần thiết. Đối với người thế chấp, điều này giúp giảm thiểu tổn thất đáng kể trong thời kỳ biến động mạnh, trải nghiệm thân thiện hơn.

Alice und Bob: Vậy, trường hợp duy nhất có thể gặp vấn đề là khi giá giảm cực mạnh, đúng không?

Jakub: Không hẳn vậy. Vì trong Omnipool, giao dịch thanh lý luôn có quyền ưu tiên thực hiện, nên thường có thể bán ra ở mức giá cao hơn trước khi giá sụp đổ hoàn toàn.

Đây cũng là điểm đảm bảo của Hydration so với các nền tảng khác. Ví dụ trên Ethereum, khi thị trường biến động mạnh, các nhà cung cấp thanh khoản của Uniswap v3 thường rút thanh khoản trước. Kết quả là, khi thị trường cần thanh khoản nhất thì lại không có, khiến giá giảm nhanh hơn.

PUSD có đáng để làm không? Sự khác biệt, rủi ro và những câu hỏi chưa có lời giải giữa nó và Hollar

Alice und Bob: Jakub, tôi đã đề cập ở đầu bài rằng Brian Chen (một trong những nhà phát triển của Acala) đã gửi một issue về PUSD trên GitHub, đây là RFC (bản dự thảo lấy ý kiến) gửi lên Polkadot Fellowship. Theo quy trình, Fellowship có thể thảo luận và chấp nhận ý tưởng này trước, sau đó mới tích hợp vào mã nguồn. Đây được xem là bước đầu tiên đề xuất PUSD. Bạn nghĩ sao về PUSD?

Jakub: Thành thật mà nói, tôi giữ thái độ trung lập.

Tôi hiểu một số lo ngại, dù là lý thuyết hay thực tế. Ví dụ: Hollar không được quản trị bởi holder Polkadot, điều này có thể khiến người ta cảm thấy thiếu tính "gốc". Nhưng mặt khác, Asset Hub thực tế vẫn chưa sẵn sàng: thiếu thanh khoản, không có hệ thống oracle, còn thiếu nhiều thành phần.

Thêm nữa, sau sự cố của aUSD, chưa từng có thông báo rõ ràng: rốt cuộc nên sửa chữa thế nào, hoặc làm sao để tránh lặp lại tình huống tương tự trong tương lai. Cách duy nhất tôi nghĩ ra là không nên mint stablecoin không giới hạn bằng các tài sản thiếu thanh khoản.

Vì vậy, cảm giác chung là: PUSD được đẩy ra quá nhanh, hầu như chưa được thảo luận kỹ lưỡng. Đây là vấn đề chính. Không phải chúng tôi phản đối mạnh mẽ, nhưng thực sự khiến cả hai bên đều khá căng thẳng.

Cá nhân tôi thực sự trung lập. Tôi không nghĩ nó sẽ đe dọa Hollar, cũng không coi nó là đối thủ cạnh tranh. Thực tế, việc một chain sở hữu stablecoin gốc của riêng mình có thể trở thành xu hướng mới, tôi cho rằng ý tưởng này hợp lý. Gavin thực ra đã có ý tưởng về stablecoin gốc Polkadot từ năm 2017, 2018, chỉ là chưa từng công khai, có lẽ do ưu tiên khác nhau.

Tuy nhiên, tôi luôn đặt ra một số câu hỏi then chốt:

• Ai sẽ là người chịu trách nhiệm sản phẩm? Ai sẽ dẫn dắt?
• Ai sẽ đảm bảo nó vận hành ổn định và có trải nghiệm người dùng tốt?
• Ai sẽ thiết lập các tham số hệ thống?
• Ai sẽ xử lý thanh lý?

Bởi vì ngay cả trong dot swap, đôi khi thanh khoản vẫn là số khác 0, nhưng giá lại lệch rất nhiều, cuối cùng chỉ có vài người tự tay kinh doanh chênh lệch giá, cảm giác như "thời kỳ đồ đá tài chính".

Còn một vấn đề nữa: tại sao phải viết logic thanh lý trực tiếp vào giao thức? Thị trường có thể tăng liên tục vài tháng mà không có thanh lý nào xảy ra. Như vậy, người dùng sẽ mất cảnh giác, tiếp tục tăng đòn bẩy hoặc vay thêm tiền. Đến khi giá giảm đột ngột, các nhà tạo lập thị trường và kinh doanh chênh lệch giá thường quan tâm đến hiệu quả sử dụng vốn hơn, dòng tiền sẽ ưu tiên chảy vào các cơ hội thị trường sôi động hơn, thay vì nằm chờ thanh lý ở đây.

Ngay cả khi thực sự cần thanh lý, cũng khó đảm bảo hệ thống cảnh báo của họ sẽ kích hoạt kịp thời, hoặc sàn giao dịch có đủ tài sản. Tình huống tương tự đã xảy ra nhiều lần: người dùng muốn mint USDT hoặc USDC trên sàn tập trung nhưng phát hiện không thể sử dụng trong vài giờ.

Vì vậy, nếu PUSD thực sự ra mắt, sẽ có rất nhiều vấn đề chi tiết cần giải quyết trong thực tế vận hành. Tôi cũng không chắc cộng đồng thực sự có cần nó không, có vẻ như có người ủng hộ. Nhưng quy trình xác nhận, phê duyệt và triển khai RFC thực sự thế nào, tôi không rõ. Vẫn còn rất nhiều vấn đề kỹ thuật: sau khi ra mắt, nó sẽ vận hành ra sao? Chúng ta có chỉ vội vàng triển khai rồi từ từ cải tiến không? Tôi không thể đánh giá lúc này.

Còn một lo ngại thực tế: PUSD chỉ có thể thế chấp bằng DOT gốc. Các DOT này sẽ bị khóa trong CDP, không thể cho vay cũng không có lợi suất. Nó không giống LST (token staking thanh khoản), có thể vừa thế chấp vừa hưởng lãi suất staking. Hiện tại, lợi suất staking DOT rất cao, dù sau khi đề xuất Hard Pressure kích hoạt, giảm từ 12% xuống 6% hoặc 5%, vẫn là mức lợi nhuận đáng kể mà mọi người không muốn bỏ qua.

Vì vậy, có rất nhiều chi tiết kỹ thuật và vấn đề quản trị ở đây. Ai sẽ thực sự chịu trách nhiệm cho dự án này? Liệu có ai duy trì lâu dài, hay chỉ đơn giản là triển khai mã lên chain rồi cuối cùng thành "giao thức xác sống"? Giống như DOT swap, dù đã ra mắt nhưng không thực sự được duy trì và cải tiến như một sản phẩm.

Hiện tại, chúng ta chỉ thấy một cái tên và một số thành phần cần triển khai. Những vấn đề quan trọng hơn, ví dụ: hệ thống sẽ dùng gì làm oracle? Vẫn chưa có câu trả lời. Hệ thống stablecoin phải có khả năng lấy giá tài sản thế chấp kịp thời, đáng tin cậy, mà Asset Hub hiện chưa có oracle.

Có thể giá DOT sẽ được lấy từ Hydration qua XCM, đây có thể là một giải pháp tương đối ổn định và đáng tin cậy. Hydration có đủ thanh khoản DOT, và kinh doanh chênh lệch giá với Binance và các nền tảng khác rất sôi động, có thể là hướng giải quyết.

Tóm lại, vẫn còn rất nhiều vấn đề mở và sự không chắc chắn.

Cá nhân tôi vẫn giữ thái độ trung lập. Nếu cộng đồng cuối cùng quyết định làm, thì hãy để nó diễn ra. Nhưng tôi hy vọng tất cả những người tham gia phải đảm bảo nó vận hành bình thường, không gây ra thảm họa mới. Bởi vì một khi stablecoin gặp sự cố, hậu quả sẽ cực kỳ nghiêm trọng. Nó không giống các tài sản crypto khác, có thể dao động ở 50,000, 60,000, 70,000, stablecoin chỉ có hai trạng thái: hoặc peg 1 USD, hoặc về 0.

Nếu kho bạc Polkadot sử dụng PUSD để thanh toán, liệu sẽ ổn định hơn hay nguy hiểm hơn?

Alice und Bob: Cảm ơn bạn đã chia sẻ. Hai ba ngày qua tôi cũng suy nghĩ, thấy có một điểm Gavin chưa viết rõ, cũng chưa công khai đề cập. Ông ấy nói PUSD có thể dùng để trả thưởng cho validator, nhưng tôi nghĩ một ứng dụng hợp lý nữa là chi tiêu kho bạc. Kho bạc hoàn toàn có thể chi tiêu bằng PUSD thay vì USDT, USDC.

Điều này sẽ tạo ra một kịch bản thú vị: PUSD có thể được mint trực tiếp để chi trả, không tạo áp lực bán ngay lập tức. Chỉ khi người nhận PUSD chọn đổi sang USDT, USDC hoặc stablecoin khác thì mới xuất hiện áp lực bán thực tế.

Tuy nhiên, tôi đồng ý với bạn, cơ chế của PUSD thực sự phức tạp hơn, đặc biệt là giao thức Honzon nhìn chung phức tạp hơn Aave hoặc Hollar.

Jakub: Thực ra tôi nghĩ nó đơn giản hơn. Nó giống MakerDAO năm 2017, 2018:

• Chỉ có một kho duy nhất;
• Tài sản thế chấp được lưu ký bên trong, không thể cho vay, chỉ nằm chờ trả nợ;
• Trong thời gian đó sẽ phát sinh lãi suất;
• Hệ thống phụ thuộc vào oracle giá.

Tuy nhiên, nếu stablecoin này có quy mô lớn, sẽ phát sinh rủi ro tương quan. Ví dụ giá DOT giảm sẽ kích hoạt thanh lý, mà thanh lý nghĩa là phải bán DOT trong kho. Vấn đề là, người mua chỉ muốn mua khi giá thấp hơn giá thị trường.

Thông thường, sẽ đặt một phần thưởng thanh lý (liquidation bonus) để khuyến khích người thanh lý tham gia, về bản chất là cơ hội kinh doanh chênh lệch giá ngay lập tức.

Lấy ví dụ: một tài sản thế chấp trị giá 100 USD, hệ thống đặt thưởng thanh lý 5%. Vậy người thanh lý có thể mua DOT trị giá 105 USD với giá 100 USD, tức là lãi ngay 5 USD. Sau đó, người thanh lý xử lý phần thưởng DOT này thế nào là tùy họ, đa số sẽ đổi sang tiền mặt hoặc stablecoin.

Do đó, thanh lý luôn là điều đau đớn với người thế chấp, vì về bản chất là bị bán cưỡng bức ở đáy cục bộ. Lý tưởng là thanh lý đủ nhẹ nhàng, không bị bán tháo hàng loạt khi thị trường giảm mạnh.

Trong Hydration, chúng tôi sử dụng cơ chế thanh lý mềm: mỗi lần chỉ thanh lý một lượng nhỏ tài sản thế chấp, khôi phục chỉ số sức khỏe lên 1.01; thay vì như các giao thức khác, thanh lý một nửa hoặc toàn bộ vị thế cùng lúc.

Alice und Bob: Ừ, hợp lý. Tôi nghĩ điều này cho thấy PUSD phù hợp vận hành ở quy mô giới hạn, không nên làm quá lớn. Vì nếu quy mô quá lớn, sẽ có rủi ro tương quan mạnh hơn với giá, đặc biệt trong môi trường "kinh tế địa phương".

Tôi nhớ trong đề xuất của Byran, họ đề cập sẽ sử dụng giá trung bình trọng số theo thời gian (TWAP), và nhập qua XCM hoặc state proofs. Điều này nghĩa là hệ thống sẽ đọc trạng thái của các parachain khác để lấy giá theo thời gian thực, đồng thời phải xử lý sự phức tạp của nhiều oracle.

Tốt! Cuộc trò chuyện này là một khởi đầu tốt, cũng là phần giới thiệu hữu ích cho mọi người.

Cảm ơn tất cả những người tham gia, đặc biệt cảm ơn Jakob đã chia sẻ những góc nhìn chuyên môn quý giá. Chúng ta hãy cùng chờ đợi những tiến triển tiếp theo.

Bên cạnh đó, cũng xin chúc mừng Hollar đã chính thức ra mắt. Tôi nghĩ các bạn đã làm đúng ở chỗ: hiểu rõ và nắm vững toàn bộ kiến trúc, biết cách xây dựng các thành phần cốt lõi của thanh khoản trên sàn giao dịch. Vì vậy, quá trình phát triển của các bạn rất thú vị để quan sát.

Cũng rất mong chờ sự phát triển tiếp theo của Hollar, cũng như các sản phẩm khác sắp ra mắt của các bạn. Đây đều là tín hiệu tích cực cho toàn bộ hệ sinh thái.

Bên cạnh đó, chúc mừng các bạn đã vượt mốc 5 triệu TVL trong tuần này, hy vọng thị trường sẽ tiếp tục tăng trưởng theo hướng này.

Liên kết âm thanh gốc:

Tính đến thời điểm đăng bài, đề xuất này đã được các nhà phát triển cộng đồng gửi lên đề xuất WFC của OpenGov, nếu bạn có ý kiến về đề xuất này, có thể bỏ phiếu và bình luận tại đây.