Biến động lớn tại Polkadot: Gavin ủng hộ áp lực mạnh, cơ chế chi tiêu tài chính được tái cấu trúc toàn diện!

Trong phần trước, chúng tôi đã tổng hợp những suy nghĩ sâu sắc của Gavin về trách nhiệm tài chính và cơ chế phát hành: từ việc giới hạn lạm phát, giảm phát theo bậc thang, đến thiết kế điều tiết vĩ mô của quỹ lợi nhuận (và cả tầm nhìn mới khi Gavin trở lại làm CEO Parity)! Đây là cuộc cải cách “phía thu nhập” của kinh tế Polkadot.

Phần trước “Tin nóng! Gavin Wood chia sẻ sứ mệnh và định hướng sau khi trở lại làm CEO Parity!”

Còn trong phần này, trọng tâm chuyển sang phía chi tiêu:

• Người đề cử: Có thể sẽ bước vào thời đại “lãi suất không rủi ro”, loại bỏ slashing và thời gian unbonding, giúp logic lãi suất DOT gần với kinh tế thực hơn.
• Người xác thực: Cơ chế minh bạch hơn về danh tính và trách nhiệm, Proof of Personhood sẽ tham gia sâu, đảm bảo an ninh mạng không phụ thuộc vào tập trung vốn.
• Quốc khố: Lần đầu tiên Gavin khẳng định rõ ràng, cá nhân ông và quỹ sẽ trực tiếp tham gia bỏ phiếu, thành lập ủy ban chi tiêu, thúc đẩy quốc khố hướng tới sử dụng chiến lược và kỷ luật hơn.
• Stablecoin: Từ Hollar đến stablecoin DOT gốc, rồi đến thiết kế thử nghiệm “stable-ish”, chi phí thanh toán và an ninh của Polkadot sẽ được định nghĩa lại.
• Ủng hộ Hard Pressure: Cuối buổi livestream, Gavin bày tỏ cá nhân ông ủng hộ phương án phát hành Hard Pressure! Nếu được thông qua, sẽ triển khai trong phiên bản 1.8.1

Nếu nói “cải cách thu nhập” là để Polkadot không còn phụ thuộc vào một chiếc thẻ tín dụng không giới hạn, thì “tái cấu trúc chi tiêu” là để mỗi đồng tiền đều được sử dụng thông minh và có giá trị hơn.

Polkadot sẽ tái cấu trúc cơ chế người đề cử và người xác thực

Jay: Được rồi, nói đến đây, chúng ta đã đề cập đến phần “phòng ngừa rủi ro” của thu nhập. Tiếp theo, phần còn lại của trách nhiệm tài chính là chi tiêu. Chủ yếu có ba phần: người đề cử (nominators), người xác thực (validators), và chi tiêu quốc khố.

Với người đề cử, có vẻ như bạn muốn giảm rủi ro cho họ để giảm chi phí. Đây dường như là mục tiêu ngắn hạn, trung hạn.

Gavin: Đúng vậy. Ví dụ như đề xuất loại bỏ hình phạt cho người đề cử (slashing), có thể loại bỏ thời gian unbonding. Đây đều là các phương án do nhóm nghiên cứu kinh tế của quỹ đề xuất. Tôi nghĩ chúng tôi sẽ áp dụng các đề xuất này.

Những đề xuất này hợp lý, tôi ủng hộ. Chúng tôi muốn giữ lại cơ chế đề cử trong ngắn hạn đến trung hạn. Về bản chất, nó sẽ trở thành một cơ chế lãi suất: mọi người sẽ “khóa” DOT của mình – thực ra không phải khóa thật, mà là đem DOT đi stake, giảm tốc độ lưu thông, để nhận lãi suất. Lãi suất này sẽ không cao, nhưng cũng không bằng 0. Chúng tôi muốn lãi suất đủ cao để mọi người sẵn sàng làm việc này, nhất là khi họ vốn định nắm giữ DOT lâu dài.

Tuy nhiên, lãi suất này sẽ không vượt quá vai trò của DOT trong các ứng dụng hệ sinh thái khác. Đó là lý do chúng tôi thiết kế lãi suất như vậy. Đây không phải là quan điểm kinh tế gây tranh cãi – các ngân hàng trung ương trên thế giới đều đang cố gắng làm điều tương tự. Và để nó gần với “lãi suất” thực sự hơn, nó sẽ là không rủi ro, tức là sẽ không còn slashing. Là người đề cử, bạn chỉ cần làm một việc: bỏ phiếu cho một người xác thực như hiện nay.

Tuy nhiên, điểm này có thể sẽ được điều chỉnh trong tương lai:

• “Bỏ phiếu cho người xác thực” thực sự có nghĩa là gì?
• Quy tắc và cơ chế đề cử người xác thực là gì?
• Liệu logic trò chơi khi bạn là người đề cử có thay đổi không?

Đây đều là những điều chúng tôi cần suy nghĩ. Và rõ ràng, cơ chế trò chơi của người xác thực cũng có thể thay đổi trong ngắn hạn đến trung hạn.

Jay: Nói về trò chơi của người đề cử, hôm qua chúng tôi đã xem lại bài phát biểu của bạn tại AAG, cố gắng hiểu ý bạn về trò chơi đề cử dựa trên Proof of Personhood. Để tôi thử tóm tắt: nghe như là – tôi không cần stake DOT, mà stake “danh tính” của mình. Nếu tôi làm tốt, tôi sẽ nhận được phần thưởng lớn hơn; nếu tôi làm không tốt, phần thưởng sẽ ngày càng ít đi. Có phải vậy không?

Gavin: Gần đúng, gần đúng, nhưng có một số chi tiết.

Trò chơi này bao gồm quá trình chọn người xác thực: bạn cần chọn những người xác thực không bị ràng buộc quá mức với người khác, là người tự stake; chúng tôi cho rằng họ có uy tín tốt trong hệ sinh thái, thực sự phục vụ tốt cho Polkadot.

Và, điều này không chỉ dựa vào hiệu suất hiện tại của người xác thực, mà còn cả hiệu suất trong tương lai. Ví dụ, hiện tại rất dễ xác định một người xác thực có block đúng không, chỉ cần xem điểm số hiện tại. Nhưng nếu nói về một ngày, hai ngày, thậm chí một tháng sau, thì khó dự đoán hơn nhiều.

Vì vậy, chúng tôi muốn khuyến khích những người “bỏ phiếu đúng” – tức là chọn những người xác thực sẽ không phá hoại mạng lưới trong tương lai. Đây là một trong những cốt lõi của cơ chế này.

Mục tiêu dài hạn rất rõ ràng: đảm bảo an ninh của Polkadot luôn ở mức cao, bất kể giá DOT trên thị trường ra sao. Điều này cực kỳ quan trọng.

Và cách chúng tôi thực hiện điều này, thiên về phi tập trung hóa, chứ không chỉ dựa vào giả định hay mô hình kinh tế. Nói cách khác, đây không phải là một “trò chơi kinh tế” truyền thống. Dù nó vẫn là một loại trò chơi kinh tế, nhưng trọng tâm không còn là mất vốn hay mất tài sản, mà là làm sao đảm bảo, hoặc giảm thiểu tối đa rủi ro “quyền lực tập trung quá mức kiểm soát nhiều người xác thực”.

Jay: Đúng. Vì để tấn công mạng, bạn cần đạt một ngưỡng nhất định. Phải có 33% người hợp tác, đồng ý cùng nhau phá hoại mạng.

Gavin: Vậy mục tiêu ở đây là tách biệt khái niệm “lãi suất” và “an ninh quốc gia”.

Lãi suất là một mặt, dùng để điều tiết kinh tế, quản lý lạm phát. Ở đây “lạm phát”, tôi dùng đúng nghĩa kinh tế học, tức là sức mua của token cơ bản và sự thay đổi của nó. Thực ra chúng tôi muốn thấy giảm phát (deflation).

Về bản chất, ít nhất tôi nghĩ, nhiều người trên thị trường cũng muốn thấy giảm phát. Nếu chúng ta muốn giảm phát, phải có công cụ đúng, và một trong số đó là: tách “an ninh” khỏi “lãi suất”.

Jay: Được rồi, tiếp theo nói nhanh về người xác thực. Có một vấn đề lớn: trong bài phát biểu sáu tuần trước, bạn đề cập đến KYC cho người xác thực. Điều này khiến một số người trong cộng đồng xác thực lo lắng, họ nói: “Ồ, như vậy sẽ kém permissionless hơn.” Có thể đó là ý bạn, cũng có thể không, nhưng bạn nghĩ có đáng đánh đổi không? Bạn muốn nói gì về ý tưởng này?

Gavin: Đúng, điều này thực sự sẽ làm mạng kém permissionless hơn. Chúng tôi không phải là mạng Proof of Work (PoW), cũng không theo đuổi tính ẩn danh và không rào cản như PoW.

Nếu bạn nhìn vào bitcoin, thực ra bây giờ chỉ còn năm, sáu, bảy pool lớn, có thể hợp tác quyết định hướng đi của mạng bất cứ lúc nào. Vì vậy, có người cho rằng bitcoin cần giữ ẩn danh, giảm rào cản tham gia, để càng nhiều người tham gia càng tốt, tránh trở thành “liên minh ngân hàng”.

Nhưng Polkadot thì khác. Chúng tôi có Proof of Personhood, bản thân nó là ẩn danh. Mục tiêu của chúng tôi là biến Proof of Personhood thành cơ chế kiểm soát fork cốt lõi.

Người xác thực được bầu chọn bởi các cá nhân ẩn danh, có thể thay thế bất cứ lúc nào. Vì vậy, người xác thực không cần ẩn danh tuyệt đối như thợ đào PoW. Ở khía cạnh này, người xác thực là có thể thay thế.

Tất nhiên, chúng tôi sẽ trả công xứng đáng cho người xác thực, không chỉ bù chi phí mà còn đủ để họ muốn ở lại hệ sinh thái Polkadot. Nhưng nói thật, dù danh tính người xác thực bị lộ cũng không sao, vì chúng tôi phi tập trung, có hàng nghìn người xác thực, chứ không phải kiểu “đầu sỏ” 5–7 người như bitcoin.

Vì vậy, trở thành người xác thực là một đặc quyền. Nếu bạn muốn trở thành người xác thực, có thể bạn phải tuân thủ các quy tắc này. Mục đích của quy tắc là gì? Đảm bảo:

• Các người xác thực khác nhau không đứng sau cùng một tổ chức;
• Sức mạnh kinh tế đa dạng được thể hiện trong tập hợp người xác thực.

Vì vậy, ở khía cạnh này, việc “xác thực danh tính” là có ích. Còn là nộp hộ chiếu, hay quay video TikTok nói “vâng, tôi là người xác thực, tôi thích chạy bộ, tôi thích ăn cá chiên khoai tây”, thực ra không quan trọng. Quan trọng là: chúng tôi muốn thấy đây là một người thật, là một cá nhân có chủ quyền.

Jay: Vậy, có thể coi đây là một dạng mở rộng của Proof of Personhood, hoặc là một số đặc điểm của Proof of Personhood được áp dụng trong bối cảnh người xác thực, chứ không phải xác minh hộ chiếu truyền thống.

Gavin: Có thể, đúng vậy. Chúng tôi cần cân nhắc kỹ tác động an ninh của nó, tùy thuộc vào hướng đi tương lai. Nhưng có một điều rõ ràng: chúng tôi không muốn người xác thực là ẩn danh.

Chúng tôi muốn việc trở thành người xác thực là một đặc quyền; chúng tôi sẽ đảm bảo có thu nhập; chúng tôi sẽ trả bằng tiền pháp định; chúng tôi sẽ có động lực trung-dài hạn để họ giữ sự trung thực.

Vì vậy, để gia nhập “câu lạc bộ” này, bạn phải trung thực với Polkadot. Chúng tôi cần biết bạn có thực sự là một sức mạnh kinh tế độc lập không. Có vài cách để thực hiện điều này:

• Xác thực danh tính
• Tự stake: bạn phải có lượng tự stake đáng kể;
• Chứng minh bạn là người thật.

Chúng tôi cũng cần biết trung thực bạn đang vận hành bao nhiêu node. Nếu bạn muốn vận hành 10 node, được thôi, chúng tôi không phản đối, nhưng bạn phải khai báo trung thực, vì điều này rất quan trọng với an ninh mạng. Khi chúng tôi áp dụng mô hình phi tập trung, những chi tiết này trở nên cực kỳ quan trọng.

Dùng Revenue Pot để tách biệt lãi suất và an ninh mạng

Jay: Được rồi, cảm ơn thông tin của bạn. Mong chờ thảo luận của cộng đồng về vấn đề này. Bạn vừa nhiều lần nhắc đến trả bằng tiền pháp định và stablecoin. Tôi muốn chuyển chủ đề một chút.

Bạn chưa đặt tên cho nó, nhưng chúng tôi vẫn gọi nó là Revenue Pot (quỹ lợi nhuận). Đây là một quỹ mới, phần phát hành thêm do lạm phát sẽ vào đây trước, rồi mới phân phối cho người xác thực, người đề cử, quốc khố hoặc mục đích khác. Trước tiên, bạn có muốn đổi tên nó không?

Gavin: Không, tôi nghĩ gọi vậy cũng được, tôi chưa nghĩ ra tên mới. Quan trọng là: tách biệt phần thưởng / an ninh mạng và lãi suất. Nói cách khác, nói đơn giản là tách phần thưởng khối và lạm phát.

Điều này rất quan trọng, và có thể thực hiện được. Nhưng tôi muốn nhấn mạnh: hãy cùng nhau, với tư cách cộng đồng, có trách nhiệm và dùng đúng nghĩa kinh tế học khi nói về các thuật ngữ. Khi nói “lạm phát”, thực ra không phải nghĩa kinh tế học thực sự. Nếu bạn tra định nghĩa “inflation”, nó là giảm sức mua. Trong ngữ cảnh crypto, người khác thường hiểu nhầm, tưởng chúng ta nói về thứ khác. Điều này khiến khi trao đổi với người ngoài ngành, họ sẽ đưa ra lời khuyên hoàn toàn không liên quan.

Vì vậy, tôi hy vọng khi nói về kinh tế học, chúng ta dùng đúng thuật ngữ. Ví dụ, nếu phải dùng từ “lạm phát”, ít nhất hãy thêm tiền tố, gọi là “lạm phát cơ sở tiền tệ (monetary base inflation)”. Nhưng thực ra vẫn quá kỹ thuật. Điều chúng ta muốn nói thực ra là lãi suất.

Jay: Vậy có thể gọi là “phát hành (issuance)” không?

Gavin: Được, “phát hành” rất ổn.

Vì vậy, đây có thể là việc chúng ta có thể thực hiện trong ngắn hạn. Vì thậm chí không cần thay đổi gì, trước khi thực hiện “giảm phát lạm phát”, có thể để phần phát hành mới vào quỹ này trước, rồi phân phối theo tỷ lệ 15/85 như hiện nay.

Jay: Việc này có phức tạp hơn không? Hay chỉ là gom phát hành và các nguồn thu khác vào quỹ này trước?

Gavin: Đúng, chúng ta cần có cơ chế xử lý khi tiền trong quỹ hết sẽ thế nào. Vì nếu muốn tách lãi suất (tức là phần thưởng cho người đề cử, người xác thực, người bỏ phiếu) ra, rõ ràng không thể chi quá số phát hành. Nên phải quản lý. Nhưng về bản chất, đúng, cuối cùng vẫn là: đây là “phát hành”.

Dựa trên lạm phát phát hành tiền tệ (Monetary based inflation) – nếu bạn phải dùng từ “lạm phát”, thì là chỉ cái này. DOT phát hành mới sẽ vào quỹ này trước, rồi quỹ sẽ phân phối:

• Một phần cho quốc khố, dùng để tài trợ thông qua lạm phát (hoặc chính xác hơn, thông qua phát hành tiền tệ);
• Một phần làm “lãi suất”, để giảm tốc độ lưu thông DOT;
• Một phần làm phần thưởng an ninh và người xác thực, để họ thấy đây là “dòng tiền mặt hợp lý”, có động lực ở lại mạng lâu dài.

Về cơ chế quyết định cụ thể, hôm nay có thể chưa bàn sâu, nhưng cần lưu ý là, có thể cần linh hoạt hơn mức OpenGov hiện nay. Tương lai chưa chắc chắn, cần thảo luận thêm. Có lẽ thậm chí cần thử xây dựng một Fellowship kinh tế học. Ví dụ yêu cầu kiến thức kinh tế học cơ bản, có thể tổ chức thi “trình độ học đêm” trong không gian tin cậy, chống gian lận. Dù chi tiết chưa định, nhưng cần suy nghĩ kỹ: nếu không giao trực tiếp cho bỏ phiếu quản trị, thì cơ chế quyết định này sẽ vận hành thế nào.

Hollar rất tốt, nhưng Polkadot nhất định phải có một stablecoin gốc

Jay: Có một điều chúng ta đã chứng minh được: đó là DCA (mua định kỳ) vào stablecoin. Có lẽ chúng ta có thể thao tác trực tiếp từ revenue pot (quỹ lợi nhuận), để trả thưởng bằng stablecoin.

Trong ngắn hạn, chúng ta có thể DCA vào USDC hoặc USDT, tất nhiên sẽ có một số rủi ro permissioned. Nhưng chúng ta cũng có Hollar của Hydration sắp ra mắt, và bạn cũng đề cập đến ý tưởng stablecoin gốc của Polkadot. Bạn muốn nói về ý tưởng stablecoin này trong ngắn hạn và dài hạn không?

Gavin: Đúng, tôi rất mong chờ Hollar ra mắt, và hy vọng nó sẽ tích hợp tốt vào chiến lược stablecoin của chúng ta. Đặc biệt là Hollar phi tập trung, dùng DOT làm tài sản thế chấp. Điều này rất tuyệt.

Tuy nhiên, tôi nghĩ chúng ta nên tránh “đặt cược vào một người thắng cuộc trong hệ sinh thái” ở các khâu chiến lược của giao thức Polkadot. Vì vậy, dù tôi hy vọng Hollar sẽ tích hợp tốt, thu hút thanh khoản, và hỗ trợ hợp lý.

Nhưng với những việc quy mô lớn như vậy, Polkadot nhất định phải có một stablecoin gốc, làm tiêu chuẩn thực tế của giao thức, đặt lợi ích của DOT và holder lên hàng đầu.

Jay: Rất hợp lý. Vậy bạn nghĩ stablecoin gốc này cuối cùng sẽ hoàn toàn thế chấp bằng DOT?

Gavin: Tôi nghĩ chúng ta cần một stablecoin DOT hoàn toàn thế chấp, thậm chí thế chấp vượt mức. Dù tôi cũng muốn thúc đẩy mọi stablecoin phi tập trung, thuật toán dựa trên DOT trong hệ sinh thái, nhưng chúng ta nhất định phải có ít nhất một stablecoin chuẩn do quản trị Polkadot kiểm soát trực tiếp. Nếu không, rủi ro chiến lược quá lớn.

Thành thật mà nói, tôi thà dùng Hollar còn hơn động vào USDC/USDT, sự khác biệt là rất lớn.

Vì vậy, khi stablecoin DOT gốc chưa tồn tại, Hollar là lựa chọn tôi muốn mọi người sử dụng. Nhưng nếu muốn “đến tận cửa người dùng”, đáp ứng nhu cầu của họ, thì có lẽ thực sự cần tích hợp USDC và USDT, dùng trong một số hệ thống, ví dụ trả cho người xác thực. Việc này để sau hãy bàn. Nhưng quan điểm chính của tôi là:

• Thứ nhất, tôi thực sự cho rằng Polkadot cần một stablecoin gốc, thế chấp vượt mức. Như vậy chúng ta mới có thể nói: nếu bạn nắm giữ thứ này, bạn sẽ có đảm bảo mạnh mẽ nó giữ được neo – kiểu như DAI.

• Ngoài ra, tôi nghĩ còn có cơ hội thử nghiệm một loại stablecoin DOT gốc “stable-ish” mang tính thử nghiệm, cấp tiến hơn. Nó không phải lúc nào cũng thế chấp vượt mức 100%, mà đáp ứng nhu cầu cho một kịch bản khác: ở đây người dùng có kỳ vọng tâm lý “giá phải neo chặt” thoải mái hơn.

Vì vậy tôi gọi nó là “stable-ish”: nó có thể giảm bớt yêu cầu tâm lý đó. Không thấp đến mức không ai dám coi là stablecoin, nhưng cũng không cao đến mức phải thế chấp quá mức, chịu chi phí vốn khổng lồ.

Tôi hiểu nó là: làm mềm sự biến động. DOT biến động quá mạnh, còn nó sẽ nằm giữa DOT và stablecoin truyền thống. Bạn cũng hiểu, đây thực sự là vấn đề rất khó giải quyết. Chúng ta cũng đã thấy nhiều dự án thất bại vì không giải quyết được. Vì vậy tôi và một số người thông minh quanh tôi đang dành rất nhiều tâm sức suy nghĩ. Tôi hy vọng cuối cùng sẽ tạo ra một sản phẩm, nó không thay thế các stablecoin thuật toán khác, mà phục vụ một kịch bản hơi khác, nhưng vẫn tạo ra giá trị cho thế giới.

Gavin sẽ tham gia bỏ phiếu OpenGov thông qua ủy ban chi tiêu! Thiết lập tiêu chuẩn chi tiêu

Jay: Tuyệt vời. Được rồi, nói nhanh về chi tiêu quốc khố. Theo tôi thấy, chi tiêu quốc khố của Polkadot ngày càng trưởng thành. Tôi luôn theo dõi sát sao. Nhưng nếu chúng ta giảm phát hành, thu nhập quốc khố cũng sẽ giảm theo. Hiện tại bạn nghĩ gì về quốc khố? Có thể nói ngắn gọn vài phút không?

Gavin: Một trong những việc Parity sẽ thúc đẩy tích cực hơn là phát triển cơ chế quản lý quốc khố on-chain. Tôi không muốn quốc khố cứ thế bốc hơi, mà muốn nó hình thành tư duy chi tiêu kỷ luật hơn, có tiêu chuẩn rõ ràng. Vì vậy, Web3 Foundation sẽ tham gia bỏ phiếu quốc khố tích cực hơn.

Trước đây tôi cố gắng không can thiệp, vì muốn phần phi tập trung của hệ sinh thái tự do phát triển, trăm hoa đua nở. Nhưng hiện tại tôi cảm thấy, chúng ta đã đến một điểm: cần định hướng rõ ràng hơn về chi tiêu, phải tự giác hơn khi đối mặt với những đề xuất thuần túy đầu cơ, giá trị không rõ ràng.

Vì vậy, tôi nghĩ quỹ sẽ có thái độ chi tiêu bảo thủ, chiến lược hơn, và góc nhìn chiến lược ngày càng tăng này sẽ mang lại giá trị lớn cho Polkadot.

Vì vậy, tôi sẽ “mở khóa quyền bỏ phiếu”, chúng tôi sẽ tham gia tích cực hơn, hoạt động hơn, và sẽ bày tỏ rõ ràng. Xin lỗi, nhưng sự thật là vậy. Và chúng tôi sẽ tham gia phản hồi trong quá trình, chứ không chỉ đơn giản phủ quyết đề xuất khiến mọi người không hiểu lý do.

Jay: Đúng vậy, chính là như vậy.

Tất nhiên, còn tùy tình hình. Đề xuất quốc khố rất nhiều, trong đó cũng có không ít “rác”. Với những đề xuất vô giá trị, phản hồi của tôi sẽ rất ngắn gọn. Chúng tôi sẽ có một ủy ban chi tiêu, tôi cũng sẽ tham gia. Từ góc độ của tôi, tôi không có thời gian cho các vấn đề thủ tục cơ bản, hoặc ý tưởng quá sơ sài, nên phản hồi sẽ ngắn gọn.

Tuy nhiên, chúng tôi sẽ công khai tiêu chuẩn chi tiêu của mình. Thực tế, vài tháng qua tôi luôn trao đổi với PolkaWorld: cá nhân tôi cho rằng những hướng chi tiêu nào mới là hợp lý về mặt chiến lược cho quốc khố Polkadot. Hiện tại, tiêu chuẩn này theo tôi đã dần hình thành. Quỹ chưa chắc sẽ hoàn toàn theo quan điểm của tôi, nhưng trong ủy ban chi tiêu, phần chịu ảnh hưởng của tôi sẽ thể hiện trong lập trường cuối cùng của quỹ.

Jay: Hiện có người bình luận: “Cuối cùng, W3F phải chịu trách nhiệm với tiền của mình và bắt đầu bỏ phiếu.” Có vẻ mọi người thực sự luôn kêu gọi hướng này. Đúng vậy, điều này đang xảy ra. Nhiều người cũng rất hào hứng, đó là điều tốt.

Gavin: Như tôi đã nói, đây sẽ là một lần trở về với giá trị cốt lõi. Để nhắc lại điều đã nói ở đầu, chúng tôi sẽ không in logo Polkadot lên giày Adidas. Đó không phải là “chi tiêu chiến lược” mà tôi nói.

Điều tôi nói về chi tiêu chiến lược là: chúng tôi sẽ nhận diện những sản phẩm phù hợp, có thể mang lại giá trị lớn trực tiếp cho DOT (không phải thông qua bên thứ ba). Chúng tôi sẽ phát triển các sản phẩm đó, và khi cần đầu tư chiến lược sẽ dùng quỹ. Một phần tiền đến từ quỹ, một phần từ quốc khố. Nếu cần đưa DOT hoặc Polkadot đến thị trường đại chúng rộng hơn, tôi sẽ không ngại dùng tiền và quyền bỏ phiếu của quỹ.

Chúng tôi đang phát triển hệ thống Proof of Personhood tiên tiến nhất, rất phù hợp cho airdrop quy mô lớn, thực sự có ý nghĩa, mang lại lợi ích trực tiếp cho nhiều người dùng. Chúng tôi sẽ dùng các quỹ này, theo cách phù hợp nhất với tinh thần Web3, đưa Polkadot đến với công chúng.

Từ website đến ví: Polkadot sẽ tái cấu trúc các điểm tương tác công cộng

Jay: Tuyệt vời. Thật sự rất hào hứng khi đưa nhiều người chưa ở “vòng tròn crypto Twitter” vào, càng nhanh càng tốt. Nhân tiện, tôi muốn bổ sung một ý. Tôi biết OpenGov từng bị chỉ trích, vì nó là “bộ mặt công cộng” của Polkadot. Nhưng theo tôi, nó thực sự là một thành công lớn. Dù có lãng phí, nhưng với tư cách một DAO trưởng thành, phát triển, đó là một trải nghiệm và thử nghiệm tuyệt vời. Cảm ơn các bạn đã cho chúng tôi cơ hội đi đến ngày hôm nay.

Gavin: Đúng vậy, OpenGov sẽ không biến mất, nhưng chúng tôi sẽ bổ sung các phương pháp và cơ chế on-chain tốt hơn cho nó, dùng cho quyết định và chi tiêu, đảm bảo minh bạch nhất có thể, và tích hợp với các kênh công cộng truyền thống hơn.

Còn một điều tôi chưa nói, đó là website Polkadot. Đây là việc tôi sẽ trực tiếp tham gia, tôi đã bắt đầu thực hiện các biện pháp, đảm bảo nó phát triển thực chất theo hướng tôi mong muốn.

Ngoài ra, còn nhiều giao diện tương tác công cộng khác. Chúng tôi có khá nhiều điểm và giao diện tương tác công cộng, tương lai có thể còn nhiều hơn. Nhưng chúng tôi cần xác định rõ chúng, và khi thấy các điểm này có giá trị, sẽ tăng cường, tích hợp sản phẩm với chúng. Đây là điểm chúng tôi làm chưa tốt trước đây, và sẽ tập trung cải thiện sắp tới.

Vì vậy, chúng tôi sẽ tối ưu hóa các giao diện công cộng, như hội nghị, sự kiện, website, ví, v.v. Chúng tôi sẽ xây dựng sản phẩm xuất sắc, và tích hợp các sản phẩm đó vào các điểm tương tác công cộng này.

Gavin ủng hộ phương án Hard Pressure

Jay: Rất tốt. Gavin, rất vui được mời bạn hôm nay. Tiếp theo, chúng ta quay lại cuộc bỏ phiếu đang diễn ra. Để mọi người theo kịp: hiện có ba kế hoạch phát hành (issuance schedules) đang được bỏ phiếu, chúng ta sẽ chọn một trong số đó, và sớm triển khai, có thể sau phiên bản 1.8. Như vậy, chúng ta có thể thông báo khi thị trường còn ở mức hiện tại: DOT đã có giới hạn nguồn cung.

Các kế hoạch này đều giảm phát vào ngày Pi (Pi Day) – bắt đầu từ năm 2026, cứ hai năm một lần. Bạn đã xem qua các phương án này chưa? Chúng tôi cũng đã trao đổi trong thời gian qua, nhưng tôi chưa nghe bạn nói trực tiếp về việc đưa các phương án này ra bỏ phiếu. Nên tôi rất muốn biết ý kiến của bạn về ba phương án này.

Ba đường cong này có thể so sánh với nhau:

• Hard Pressure: giới hạn 2.1 tỷ DOT.
• Medium Pressure: cũng 2.1 tỷ DOT.
• Soft Pressure: giới hạn là π tỷ (khoảng 3.14 tỷ DOT), chính xác đến hàng thập phân.

Mỗi hai năm giảm một lần. Trong biểu đồ sẽ thấy rõ hơn:

• Đường màu xanh là lượng phát hành.
• Hard Pressure (phương án dẫn đầu hiện nay) giảm rất mạnh ở bước đầu, khoảng 54%. Nhưng vì tính theo “phần trăm nguồn cung còn lại”, theo thời gian, đường cong sẽ dần phẳng, mỗi lần giảm sau sẽ nhỏ dần.
• Medium Pressure giảm ít hơn ở giai đoạn đầu, khoảng 30%. Nhưng thực tế sau năm 2030, tốc độ giảm còn lớn hơn Hard Pressure. Nói cách khác, nó để lại nhiều không gian phát hành cho thị trường ở giai đoạn đầu, nhưng kết thúc sớm hơn. Khoảng 60 năm sẽ đạt giới hạn.
• Còn Soft Pressure, có vẻ không ai quan tâm lắm, nên tôi không biết có đáng bàn không, có thể bạn quan tâm?

Gavin: Không không, thực ra tôi thành thật mà nói, ủng hộ Hard Pressure hơn.

Jay: Bạn ủng hộ Hard Pressure?

Gavin: Đúng, tôi cơ bản nghiêng về Hard Pressure. Tôi nghĩ con số rất quan trọng. Có thể dùng “số nguyên” để thể hiện một số thuộc tính kinh tế cơ bản là điều tốt.

Giống như ví dụ trong elliptic curve cryptography, đường cong SCCP 256 K1 và đường P-1 (chuẩn chính thức), với hệ thống quy mô lớn “mọi người cùng tham gia” như thế này, điều quan trọng là mọi người cảm thấy không có gì mờ ám. Bạn phải làm như “ăn mặc chỉn chu nhất vào Chủ nhật”, đưa ra tiêu chuẩn minh bạch nhất. Một cách để đạt được minh bạch tối đa là chọn những con số đã có nền tảng tâm lý công chúng.

Ví dụ dùng số π, hoặc số 21 (bitcoin đã dùng). Với tôi, khi xây dựng đường cong phát hành cố định, điều này rất có giá trị. Ở một mức độ nào đó, điều này còn quan trọng hơn hình dạng đường cong, ít nhất là ngang bằng. Vì thực ra chúng ta không biết chính xác tương lai sẽ phải chi bao nhiêu cho “an ninh mạng”, nói thật là không thể dự đoán chính xác. Chúng ta có thể mô hình hóa, nhưng luôn có bất định. Nhưng chỉ cần có một quỹ đệm, sẽ có nhiều không gian xoay sở.

Vì vậy tôi nghĩ chúng ta nên cân nhắc nhiều hơn về tâm lý: thị trường và người dùng dễ chấp nhận nhất điều gì? Theo tôi, chủ yếu có hai điểm:

• Chuyển hướng kinh tế rõ ràng;
• Con số hoàn toàn minh bạch, không màu mè.

Vì vậy dùng 2.1 tỷ, 131.4 triệu, phần trăm π, đều rất tốt. Đó là lý do tôi ủng hộ mô hình Hard Pressure.

Nếu phương án được thông qua, sẽ phát hành trong phiên bản 1.8.1

Jay: Được rồi. Vậy chúng ta tổng kết: giới hạn 2.1 tỷ DOT, giảm phát hai năm một lần, mỗi lần giảm 13.14% nguồn cung còn lại, thực hiện vào ngày Pi. Dự kiến khoảng năm 2160 sẽ đạt giới hạn. Hy vọng lúc đó chúng ta còn chứng kiến được.

Yêu cầu cuối cùng là viết nó vào JAM. Điều này sẽ rất tuyệt. Vì nếu đề xuất được thông qua, chúng ta có thể công bố DOT đã có giới hạn cố định. Sau đó, nếu hiệu ứng “chu kỳ bốn năm” tiếp tục, thị trường có thể dần co lại. Nhưng DOT sẽ có một sự kiện lớn – giảm phát 54%, rất hấp dẫn.

Chúng ta sẽ giảm phát đồng thời với lần halving tiếp theo của bitcoin, rồi lại giảm phát vào “mùa thấp điểm” của chu kỳ bitcoin. Cứ thế luân phiên, thực ra rất thú vị.

Về thời gian, hai bên chỉ cách nhau vài tuần. Vậy nếu phương án Hard Pressure được thông qua, sau khoảng 12 ngày xác nhận là xong. Có thể phải đợi kết quả bỏ phiếu phương án Medium Pressure, nhưng có vẻ không ai quan tâm. Sau đó, chúng ta sẽ cố gắng phát hành bản vá 1.8.1. Nghe ổn chứ?

Gavin: Với tôi thì không vấn đề, nhưng đây là trách nhiệm của đội phát hành Polkadot.

Jay: Được rồi, chúng tôi sẽ tiếp tục trao đổi với họ.

Gavin: Không vấn đề.

Hard Pressure sắp thắng, Gavin kêu gọi holder DOT đối mặt thử thách, cùng xây dựng tương lai

Jay: Được, cảm ơn bạn về ý kiến và thời gian hôm nay. Còn gì muốn bổ sung không?

Thực ra còn một điều. Tôi gọi ba phương án này là “Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure” vì chúng thực sự sẽ gây áp lực lớn cho chúng ta.

Nếu chọn Hard Pressure, chúng ta phải bắt đầu cắt giảm chi tiêu, để lại một ít “quỹ ngày mưa” trong Revenue Pot. Đồng thời, chúng ta phải hỗ trợ Parity, xây dựng tất cả các sản phẩm này, quảng bá chúng, lôi kéo nhiều người tham gia hơn, ví dụ như airdrop Personhood.

Điều này có nghĩa holder DOT sẽ đối mặt với rất nhiều việc. Sẽ phức tạp, sâu sắc hơn nhiều so với “chờ người khác làm” ở hệ sinh thái khác. Đúng là như vậy. Nhưng đó là nhận thức cần thiết, chúng ta nên đối mặt thẳng thắn. Không còn con đường nào khác. Tôi không nghĩ còn lựa chọn nào khác. Và ý nghĩa của việc này là gì? Là xây dựng sản phẩm vĩ đại. Nếu một việc xứng đáng làm, thì xứng đáng để chúng ta tự làm. Vậy hãy cùng nhau bắt tay vào làm.

Rất vui được mời bạn hôm nay, Gav. Cảm ơn tầm nhìn và sự lãnh đạo của bạn. Chào mừng bạn trở lại “ghế thuyền trưởng”, cũng mong chờ vài năm tới dưới mô hình phát hành mới sẽ có gì xảy ra. Chúng ta cùng chờ xem. Bạn sẽ bỏ phiếu cho phương án này chứ?

Gavin: Tôi muốn để cơ hội cho công chúng, tức là những lực lượng kinh tế không hoàn toàn giống tôi, để họ bày tỏ ý kiến. Điều khiến tôi yên tâm là, hiện tại có vẻ chúng ta đã đồng thuận. Nếu tình hình khác, ví dụ Medium Pressure nhận được nhiều “ủng hộ”, còn Hard Pressure không ai ủng hộ, tôi sẽ trao đổi, đàm phán lâu hơn. Nhưng hiện tại, tôi và mọi người khá nhất trí.

Jay: Tôi biết có một số cá mập bỏ phiếu phản đối, nhưng họ cũng không thực sự ủng hộ phương án khác. Và theo số lượng ví, ít nhất cũng có một phần đáng kể ủng hộ Hard Pressure. Có khoảng bảy, tám lần số ví bỏ phiếu cho Hard Pressure.

Hiện tại, phương án Hard Cap có 183 tài khoản bỏ phiếu, bao gồm cả ủy quyền. Medium Pressure chỉ có 14 tài khoản. Gần như gấp mười mấy lần. Có vẻ kết quả khá rõ ràng. Chúng ta cùng chờ xem.

Gavin: Nếu cuối cùng cần tôi “phá vỡ thế cân bằng”, tôi sẽ làm, nhưng tôi hy vọng không cần.

Jay: Ồ, Donald Murray sau khi bạn lên tiếng ủng hộ cũng đã bỏ phiếu, khoảng 30.000 DOT. Một số tài khoản khác cũng bổ sung 5.000 DOT.

Còn một điều tôi muốn nhắc: hiện có nhiều tài khoản bỏ phiếu hơn 100.000 DOT, trước đây họ chưa từng tham gia OpenGov. Đây là tín hiệu rất tốt.

Được rồi, cảm ơn bạn đã đến hôm nay, cảm ơn mọi người đã theo dõi. Hẹn gặp lại sớm. Cảm ơn tất cả. Hẹn gặp lại, cheers!