PoS dunyosi inflyatsiyani pasaytirish va stakingni qisqartirish yo‘lida! Polkadot, Solana, NEAR, Celestia kollektiv tarzda o‘zgarishlarni ko‘rib chiqmoqda!

Gavin Wood Web3 Summit’da e’lon qilganida — Polkadot xavfsizlik xarajatlarini (Staking mukofotlari) har yili 500 million dollardan 90 million dollarga qisqartirishini aytganda, bu nafaqat Polkadot hamjamiyatida katta rezonans keltirib chiqardi, balki butun PoS dunyosining “standart mantiq”iga kuchli zarba bo‘ldi.

Lekin, 90 million haqiqatdan ham Polkadot xavfsizlik tizimini ushlab tura oladimi?

Bu savol ortida butun soha yuzma-yuz kelishga jur’at qilmaydigan muammo yotibdi: so‘nggi yillarda biz “xavfsizlik” uchun aslida qancha pul to‘ladik? Bu xavfsizlik bunga arziydimi?

• Solana o‘zini “staking subsidiyalariga ortiqcha pul sarflayaptimi?” deb shubha qila boshladi va aqlli emissiya taklifini ilgari surdi;
• NEAR to‘g‘ridan-to‘g‘ri taklif kiritib, inflyatsiyani 5% dan 2.5% ga qisqartirishni xohladi;
• Celestia esa yanada radikal: stakingni butunlay bekor qilish, validatorlarni off-chain boshqaruv (PoG) orqali tanlash va inflyatsiyani 5% dan 0.25% ga tushirishni taklif qildi.

Polkadot’ning 90 million dollarlik tajribasidan tortib, boshqa ommaviy zanjirlarning inflyatsiya islohotlarigacha, biz bir konsensus shakllanayotganini ko‘ryapmiz: PoS xavfsizlik afsonasi buzilmoqda, butun soha “xavfsizlik narxi”ni qayta hisoblashni boshladi.

PoS dunyosining jamoaviy qayta ko‘rib chiqilishi — Solana, NEAR, Celestia

Solana joriy yil yanvar oyida staking tizimi keltirayotgan inflyatsiya va sotuv bosimi muammosini muhokama qilishni boshladi. Ular tarmoq yetuklashgani sari stakingdan tashqari manbalardan (masalan, MEV) daromad olish ko‘payganini (2024 yil 4-chorakda Jito Tips 430 million dollarga yetganini) ta’kidlashdi. Tarmoq staking hajmi keskin oshgan bo‘lsa-da, emissiya mexanizmi mos ravishda o‘zgarmadi, natijada tarmoq “xavfsizlik” uchun ortiqcha xarajat qilmoqda. Ortiqcha emissiya DeFi’dagi SOL miqdorini kamaytiradi (imkoniyat xarajati), shuningdek, uzoq muddatli sotuv bosimini kuchaytiradi.

Shu sharoitda, Solana hamjamiyati SIMD-0228 taklifini ilgari surdi, ya’ni “ahmoqona emissiya (Dumb Emissions)”ni “aqlli emissiya (Smart Emissions)”ga yangilash: staking ishtirokiga qarab emissiya hajmini dinamik sozlash.

• Staking darajasi yuqori bo‘lsa, emissiyani kamaytirish, isrofgarchilikni oldini olish;
• Staking darajasi past bo‘lsa, emissiyani oshirish, xavfsizlikni saqlash.

Maqsad — SOL emissiyasini “tarmoq xavfsizligini ta’minlash uchun zarur minimal darajaga” tushirish, inflyatsiya va sotuv bosimini yumshatish, token iqtisodiyotini sog‘lomlashtirish.

Celestia hammuassisi John Adler ham joriy yil iyun oyida post chiqardi va yanada radikal taklifni ilgari surdi — stakingni butunlay bekor qilish, validatorlarni off-chain boshqaruv orqali tanlash. 

Staking ishtirokchilariga mukofot berishni bekor qilish, emissiyani faqat validatorlarga to‘lash.

Staking endi “validator tanlash” uchun emas, boshqaruv orqali kim validator bo‘lishini aniqlash uchun ishlatiladi.

Komissiyalar ham staking ishtirokchilariga berilmaydi, balki to‘g‘ridan-to‘g‘ri yo‘q qilinadi yoki barcha token egalari o‘rtasida teng taqsimlanadi. 

U staking “mazmunsiz” bo‘lib qoldi, deb hisoblaydi va uni protokoldan butunlay olib tashlash mumkinligini aytadi.

Chunki, Celestia’da hozirgi PoS zanjirining inflyatsiyasi (5%) asosan staking ishtirokchilariga mukofot berish uchun ishlatiladi. Agar PoG’da emissiya faqat validatorlarga berilsa, emissiya hajmini 20 barobar qisqartirish, inflyatsiyani 5% dan 0.25% ga tushirish mumkin, bu esa inflyatsiyani sezilarli darajada kamaytiradi va tarmoq xavfsizligini saqlaydi.

NEAR joriy yil iyun oyida inflyatsiyani 5% dan 2.5% ga tushirish taklifini kiritdi.

NEAR hozirda har yili 5% inflyatsiyani saqlaydi, dastlab tez-tez foydalanish va komissiya yoqilishi natijasida sof inflyatsiya 2–3% ga tushadi, deb taxmin qilindi. Lekin haqiqatda — o‘tgan yili atigi 0.1% ta’minot yoqildi, deyarli to‘liq 5% inflyatsiya bozorga chiqdi, har yili 60 million NEAR yangidan chiqarildi va token egalari doimiy ravishda suyultirildi. Boshqa PoS zanjirlari (Polkadot, Solana, Aptos) inflyatsiyani kamaytirayotganini ko‘rib, NEAR ham ortda qolmaslikka qaror qildi.

Joriy yil iyun oyida inflyatsiyani maksimal 5% dan 2.5% ga tushirish taklifi kiritildi. Staking daromadi 4.5% ga moslashtirilishi kutilmoqda (agar 50% token stakingda bo‘lsa), ko‘proq NEAR’ni DeFi’ga jalb qilish, faqat stakingdan foiz olish emas. 

Bu muhokamalar ortida umumiy tushuncha bor: PoS dunyosi ehtimol juda ko‘p pul sarfladi.

So‘nggi yillarda butun soha “xavfsizlik = ko‘proq staking + ko‘proq inflyatsion mukofot” deb qabul qildi va natijada milliardlab dollar staking subsidiyasiga sarflandi, go‘yoki buzilmas himoya devori yaratildi.

Lekin Polkadot xavfsizlik xarajatini 90 millionga tushirgani, Solana va NEAR inflyatsiyani kamaytirgani, Celestia esa stakingni butunlay olib tashlashni xohlagani — bularning barchasi bir haqiqatni ko‘rsatmoqda: biz “xavfsizlik” uchun emas, balki dizayn nuqsoni uchun pul to‘layapmiz.

Staking xavfsizlik afsonasi buzilmoqda?

Nega hamma staking mexanizmini qayta ko‘rib chiqmoqda?

Chunki inflyatsion subsidiya orqali stakingga “xavfsizlik” narxini belgilash mantiqi ehtimol 2019 yildagi eski davrda qolib ketgan. Mashhur shior — “staking = haq to‘lanadigan xavfsizlik” — oddiy ko‘rinadi, lekin vaqt sinovidan o‘tmasligi mumkin.

Asl savol: hozir biz nimaga pul to‘layapmiz? “Xarid qilayotgan xavfsizlik” nimadan iborat? Uning narxi qanday?

Ko‘pchilik “texnik xavfsizlik”ni — masalan, kechikish, konsensus muvofiqlashtirish, tarmoq bo‘linishi kabi asosiy mexanizmlarni tushunmaydi, shuning uchun “ko‘p pulni bloklab, ko‘p token staking qilinsa, tarmoq xavfsiz bo‘ladi” degan soddaroq fikrga tayanadi.

Lekin haqiqatda, bugungi ko‘pchilik L1’lar bir xil yirik validator kompaniyalari tomonidan himoyalanadi. Unda markazsizlanish qayerda?

Yana ham yomoni, ETF va boshqa institutlar ham inflyatsion suyultirishdan qochish uchun stakingdan foydalanadi, natijada oddiy investorlar na haqiqiy ishtirok eta oladi, na staking mukofotidan bahramand bo‘ladi, faqat suyultiriladi. Boshqacha aytganda, bu “xavfsizlik mexanizmi” oxir-oqibat institutlarga subsidiya bo‘lib qoladi.

Stakingda slashing (jazolash mexanizmi) mavjud bo‘lsa-da, nazariy jihatdan yomon niyatli harakatlarni to‘xtatish uchun, lekin u ko‘pincha keng ko‘lamda ishlamaydi:

• Katta staking ko‘proq “imij loyihasi”ga o‘xshaydi, haqiqiy xavfsizlik to‘sig‘i emas;
• Agar slashing juda sekin ishlasa, jazoni ijro etish vaqtida token narxi allaqachon qulab tushgan bo‘ladi, deterrent kuchi yo‘qoladi.

Agar xavfsizlik ≠ katta staking, unda nima bo‘lishi kerak?

Xo‘sh, xavfsizlikni qanday o‘lchash kerak? Faqat staking miqdoriga emas, balki haqiqiy hujum narxi va javob tezligiga ham qarash kerak.

Slashing quyidagi sharoitlarda ma’noga ega:

✅ Hujum tezda aniqlanishi mumkin

✅ Jazoni validator chiqib ketishidan oldin ijro etish mumkin

✅ Halol tugunlar xato jazolanmaydi

✅ Samarali muvofiqlashtirish mexanizmi mavjud

✅ Tarmoq sinxron va ruxsatli

Boshqacha aytganda: xavfsizlik faqat zanjirdagi matematik formulalar emas, balki “ijtimoiy qatlam” omillarini ham o‘z ichiga oladi. Tarmoq tuzilmasi, tugunlar o‘zaro bog‘liqligi, nosozliklarni aniqlash — bular ham muhim dizayn elementlari.

Solana misoli buni aniq ko‘rsatadi — uning eng yaxshi validatorlari nafaqat “stakingchilar”, balki tarmoq infratuzilmasining asosiy ta’minotchilaridir.

• Ba’zilari MEV relay (Jito)ni boshqaradi, zanjirdagi MEV daromadini yig‘adi va taqsimlaydi;
• Ba’zilari RPC xizmatini (Helius) taqdim etadi, bu Solana’ga dasturchilar va foydalanuvchilar uchun interfeys;
• Ba’zilari kustodiy (Coinbase, Figment), institut va investorlar aktivlarini boshqaradi;
• Ba’zilari yirik VC (Jump) tomonidan qo‘llab-quvvatlanadi va ekotizim loyihalariga sarmoya kiritadi.

Ular nega chiqib ketmaydi?

• Chunki ular bu infratuzilmadan daromad oladi, hatto staking mukofoti bo‘lmasa ham, tijorat daromadiga ega.
• Ular brend obro‘siga ega, tugunni tark etsa, obro‘ va ishonchga putur yetadi.
• Ular “maydonda” bo‘lishi kerak, chunki loyihalarga sarmoya kiritgan, tugunni tark etsa, o‘z investitsiyasini qo‘llab-quvvatlashdan voz kechadi.

Shuning uchun, Solana xavfsizligi faqat “ko‘p pulni zanjirda bloklash” orqali emas, balki validatorlarning o‘zi tarmoq infratuzilmasi va manfaatlariga chuqur bog‘langanligi sababli ta’minlanadi. Ularning motivatsiyasi faqat “staking mukofoti” emas, balki ko‘p qirrali va strukturaviy.

Agar xavfsizlik ko‘proq boshqaruv, tarmoq tuzilmasi va iqtisodiy hamkorlikdan kelib chiqsa — va faqat “jazolanishi mumkin bo‘lgan tokenlar”dan emas — unda PoS xavfsizlik xarajatlari butunlay qayta hisoblanishi kerak: xavfsizlik doimiy xarajat emas, balki o‘lchanadigan, optimallashtiriladigan va o‘zini o‘zi ta’minlaydigan tizim bo‘lishi kerak.

Xavfsizlik hech qachon yagona manbadan kelmaydi, balki kapital rag‘batlari, boshqaruv cheklovlari, tarmoq dizayni va ijtimoiy tuzilmaning birlashgan natijasidir.

Celestia’ning PoG (Proof of Governance): boshqa yechim, lekin yakun emas

Bu esa Celestia ilgari surgan Proof-of-Governance (PoG) g‘oyasiga olib keladi.

Agar staking oxir-oqibat LST (likvid staking tokenlari), kuch qonuni va validatorlar monopoliyasi tufayli markazlashuvga olib kelsa, Celestia yondashuvi: stakingdan voz kechish, validatorlar ro‘yxatini off-chain boshqaruv orqali tanlash.

To‘g‘ri odamlarni tanlash mumkin bo‘lsa — ishonch, obro‘ va boshqaruv mexanizmlariga tayanib — staking bosqichini butunlay o‘tkazib yuborish mumkin.

Lekin PoG ham universal yechim emas.

Nega? PoG stakingni olib tashlasa, slashing (jazolash) mexanizmini ham olib tashlaydi.

PoS tizimida slashing — bu zudlik bilan iqtisodiy jazolash: agar validator yomon ish qilsa, staking mablag‘ini darhol yo‘qotadi. Bu “haqiqiy xarajat” borligini anglatadi. PoG stakingni bekor qilsa, bu to‘g‘ridan-to‘g‘ri iqtisodiy jazoni yo‘qotadi — validator muammoga duch kelsa, kim javobgar bo‘ladi? Hech kim birinchi bo‘lib aralashishga motivatsiya qilinmaydi, bu esa “umumiy mulk fojiasi”ga olib keladi: hamma tarmoq xavfsizligiga tayanadi, lekin muammo chiqqanda hech kim javobgarlikni olmaydi.

Taqqoslash uchun, delegatsiyalangan PoS modeli mukammal bo‘lmasa ham, ishtirokchilarga skin in the game (manfaat bog‘liqligi) beradi va ularni ehtiyotkor bo‘lishga majbur qiladi:

• Siz validator tanlaysiz, agar u yomon ish qilsa, pulingiz yo‘qoladi;
• Validator o‘zi yomon ish qilsa, nafaqat slashingga uchraydi, balki obro‘sini ham yo‘qotadi.

Bu mexanizm barcha ishtirokchilarni ehtiyotkor bo‘lishga majbur qiladi — chunki xarajat haqiqiy va zudlik bilan yuzaga chiqadi. PoG esa bu teskari aloqani yetarli darajada ta’minlamaydi.

Yana chuqurroq muammo shundaki, PoG stakingning “iqtisodiy xavfi”ni “siyosiy xavf”ga almashtiradi.

Validatorlar ro‘yxatini kim belgilaydi?

Boshqaruv ozchilik tomonidan boshqarilmaydimi?

Boshqaruv qarorlari yetarlicha tez qabul qilinadimi, haqiqiy hujumlarga javob bera oladimi?

Polkadot kabi “kuchli boshqaruv” zanjirlarini o‘rganish shuni ko‘rsatadiki: boshqaruv hamjamiyatning katta e’tibor va resurslarini talab qiladi, Polkadot esa zanjirda yetuk boshqaruv vositalariga ega kam sonli loyihalardan biridir.

Ko‘pchilik tarmoqlar uchun esa bunday vositalar yo‘q, muammo chiqqanda boshqaruv ko‘pincha favqulodda vaziyatlarga javob bera olmaydi.

Shuning uchun, PoG “yakuniy yechim” emas.

U staking keltiradigan inflyatsiya va markazlashuv muammolarini hal qilishi mumkin, lekin stakingning tug‘ma iqtisodiy cheklovini qurbon qiladi, javobgarlikni noaniq qiladi va xavfni iqtisodiy qatlamdan siyosiy qatlamga o‘tkazadi. Boshqaruvning o‘zi ham mukammal emas — u ham yangi hokimiyat kurashi va samaradorlik muammolarini keltirib chiqaradi.

Polkadot’ning javobi: JAM + PoP, “inflyatsion rag‘bat”dan “bozor harakati”ga

Endi Polkadot ham xuddi shu muhokamaga kirishmoqda!

Gavin Wood joriy yil Web3 Summit’da shunday fikr bildirdi: Polkadot NPoS (nominal staking isboti) Polkadot xavfsizlik modelini izdan chiqarmoqda. Bizga tubdan o‘zgarish va qayta qurish kerak.

Muhim! Gavin Wood yana bir “fikr bombasi” tashladi: Staking xavfsizlik rag‘batini bekor qilish!

Garchi bu taklif hali rasmiy ravishda zanjirda ovozga qo‘yilmagan bo‘lsa-da, hozirgacha qanday yechimlar muhokama qilinayotganiga qaraymiz.

Iqtisodiy model bo‘yicha

1. Inflyatsiyani kamaytirish. Fiksatsiyalangan emissiya, maksimal π × 10⁹ DOT (taxminan 3.14 milliard), har ikki yilda kamaytirish yoki bitcoin’ga o‘xshash yarimlash modeli.

2. Polkadot mahalliy stabilkoinini joriy qilish, DOT’ning tez-tez sotilishini oldini olish, token bozorini himoya qilish; shu bilan birga boshqaruv tizimi byudjetini boshqarishni osonlashtirish, hisob-kitobni barqaror va oldindan aytib bo‘ladigan qilish.

Staking mexanizmi bo‘yicha

1. Validatorlarga fiksatsiyalangan fiat mukofot (masalan: har oy 5000 dollar)

2. Staking ishtirokchilariga fiksatsiyalangan fiat mukofot (masalan: 1 million dollar staking, yillik 3% daromad)

3. “Oraliq mablag‘ havzasi” mexanizmini joriy qilish — inflyatsion mablag‘lar validatorlarga to‘g‘ridan-to‘g‘ri berilmaydi, balki oraliq havzaga tushadi va boshqaruv tomonidan ajratiladi. Masalan:

• Hozir tarmoq ko‘proq xavfsizlik sarmoyasiga muhtojmi? → Validatorlarga ajratiladi;
• Hozir ekotizim uchun muhimroq yordam kerakmi? → Dasturchilar, loyihalar, tadbirlar uchun ajratiladi;
• Tarmoq allaqachon ortiqcha rag‘batlantirilganmi? → Havzada qoladi, kelajak uchun zaxira bo‘ladi;
• Kelajakda inflyatsiyani qoplash, DOT’ni qayta sotib olish yoki stabilkoinni qo‘llab-quvvatlash uchun ishlatilishi mumkin.

Boshqaruv bo‘yicha

Validatorlar uchun kirish talablarini oshirish, masalan: OpenGov orqali KYC/intervyu

Asosiy arxitektura bo‘yicha

1. JAM Core Disabling: Kelajakda JAM arxitekturasi ostida, agar biror Core haqiqiy qiymat yaratmasa, tizim uni o‘chirib qo‘yishi, validator resurslari va blok chiqarish imkoniyatini to‘xtatishi mumkin.

2. JAM’da Proof of Personhood (PoP) tushunchasini joriy qilish. “Inson yagona”ligini (sybil hujumlariga qarshi) tekshirish usuli, shaxs + obro‘ orqali ham xavfsizlikda ishtirok etish imkonini beradi, faqat kapital emas. Agar shaxsga ishonch bo‘lsa, tarmoqni himoya qilish uchun ko‘p inflyatsiya kerak emas. Ijtimoiy kapital pul xarajatini qoplash mumkin.

E’tibor bering: yuqoridagilar Gavin tomonidan muhokama uchun taklif qilingan yo‘nalishlar bo‘lib, aniq qanday amalga oshirilishi zanjirga kiritiladigan yakuniy taklifga bog‘liq.

90 million dollar Polkadot xavfsizligini ta’minlay oladimi?

Endi savol: agar Polkadot iqtisodiy xarajatlarni 500 million dollardan 90 million dollarga qisqartirsa, Polkadot xavfsizlik tizimi normal ishlashda davom eta oladimi? Yoki ijtimoiy kapital ishtirokiga qanday o‘tish mumkin?

Agar 90 million raqami nimani anglatishini bilmasangiz, hisob-kitob qilib ko‘ramiz!

Agar hozirgi Polkadot tarmog‘ida atigi 600 validator bo‘lsa, hozirgi validator va nominatorlar taqsimotiga ko‘ra, validator 20% komissiya olsa, validatorning oylik mukofoti taxminan 2500 dollar bo‘ladi. Hozirgi Polkadot validatorining eng kam oylik ishlash xarajati qancha? Bu xarajatni qoplay oladimi?

Xo‘p, agar yanada jasoratli bo‘lsak, kelajakda nominatorlar bo‘lmasa, barcha mukofot validatorlarga berilsa va JAM’ga o‘tilsa, 1023 ta core bo‘lsa, bitta core uchun mukofot atigi 7331 dollar bo‘ladi, Gavin esa hozirda bitta JAM core ishlatish oylik xarajati $15K–$30K atrofida bo‘lishi mumkinligini aytdi, nima qilamiz?

U hozir quyidagilarga e’tibor qaratishni taklif qiladi:

1. JAM core’ning chekka xarajatlarini kamaytirish, ko‘proq odam foydalanishi uchun;

2. Bir nechta tomon bir JAM’dan foydalanishini qo‘llab-quvvatlaydigan mexanizm yaratish (“har kim o‘z zanjirini ochishi” isrofgarchiligini oldini olish);

3. Core’ni yanada foydali qilish, masalan, bridge, SDK kabi ishlab chiqish imkoniyatlarini qo‘llab-quvvatlash.

Kimdir aytishi mumkin: biz PoP orqali NPoS’ni almashtirmoqchimiz-ku? Lekin shunday bo‘lsa ham, tugunlar xarajatga ega va rag‘batga muhtoj!

PoP maqsadi “mukofotni 0 qilish” emas, balki “mukofotni haqiqiy xizmat qiymatiga asoslash” va ishtirokchilar sonini shaxs mexanizmi orqali cheklash, tizim iqtisodiy samaradorligini NPoS’dan ancha yuqori qilishdir.

Ehtimol, kelajakda Core bozori yetuklashgach, DOT inflyatsiyasi faqat “bootstrap subsidiyasi” bo‘lib qoladi, keyinchalik core’ni haqiqiy foydalanuvchilar (dasturchilar / loyiha egalari) sotib oladi va o‘z-o‘zini ta’minlaydi. Dastlab core narxi unchalik yuqori emas, talab ham kam, inflyatsiya orqali validatorlarning bir qismini qoplash mumkin, lekin asta-sekin core foydalanuvchilari to‘g‘ridan-to‘g‘ri narxni to‘lashga o‘tish kerak.

Menimcha, bu Gavin Web3 Summit’da tasavvur qilgan yo‘l hamdir, ya’ni:

• Boshlang‘ich bosqich: DOT inflyatsiyasini kamaytirish, xavfsizlik xarajatlarini qisqartirish, lekin hali ham validator yoki staking ishtirokchilariga (masalan, 90 million dollar) subsidiya berish
• O‘rta bosqich: PoP joriy qilish, tarmoq staking ishtirokchilarini bosqichma-bosqich kamaytirish, xavfsizlik faqat validatorlar ishtirokida. JAM arxitekturasini optimallashtirish orqali core narxini pasaytirish, foydalanish sohasini kengaytirish, ko‘proq xizmat ko‘rsatuvchilar, dasturchilar / rollup loyihalari kabi foydalanuvchilar tomonidan sotib olinadigan tizimga o‘tish
• Yakuniy bosqich: tarmoq o‘z-o‘zini ta’minlashga o‘tadi, inflyatsiyaga bog‘liqlikdan xalos bo‘ladi

Shunday qilib, Polkadot xavfsizlik xarajatlarini yiliga 90 million dollarga tushirish imkonsiz emas, lekin bu strukturaviy arxitektura va iqtisodiy model evolyutsiyasi bilan birga bo‘lishi kerak.

Hozirgi validator tuzilmasi uzoq muddatli ishlashga yaroqsiz, bu muammoni nafaqat Polkadot, balki ko‘plab L1’lar qayta ko‘rib chiqmoqda.

Polkadot taklif qilayotgan yechim esa JAM + PoP, xavfsizlik va mukofotni ajratish, yuqori sifatli xavfsizlik hisoblashni bozor harakati va talab asosida narxlashdir.

O‘tish bosqichida DOT hali ham bir qism subsidiya taqdim etishi mumkin, lekin Core xarajatlari kamayib, qayta foydalanish ko‘payib, SDK kengroq integratsiyalashgan sari, oxir-oqibat core haqiqiy foydalanuvchilar tomonidan to‘lanadi va Polkadot iqtisodiy tuzilmasi o‘z-o‘zini ta’minlaydi.

Bu Polkadot’ning “inflyatsion rag‘bat → bozor harakati” yo‘nalishidagi izlanishidir.

90 million shunchaki tasodifiy tanlangan raqam emas, balki core narxi, foydalanish mexanizmi, dasturchilar istagi va zanjir iqtisodiy modeliga har tomonlama chaqiriqdir.

Bu jarayon oson bo‘lmasligi mumkin, lekin bir marta boshlansa, biz allaqachon yo‘lda bo‘lamiz!