Новий скандал навколо EOS: спільнота різко критикує фонд за втечу з коштами

Оригінальна назва: Хроніка «захоплення всього» фондом Vaulta: обвал ціни токена, зникнення аудиту, повний крах довіри спільноти

Оригінальний автор: MMK (@mmk_btc), учасник спільноти Vaulta

Редактор оригіналу:律动小工,律动 BlockBeats

 

Примітка редактора:

Багато хто знає про EOS — стародавній публічний блокчейн, який 7 років тому зібрав грандіозні 4.2 мільярда доларів фінансування і вважався одним із перших «вбивць Ethereum». Але мало хто знає, що після того, як BM був відсторонений від EOS, материнська компанія Block.one забрала зібрані кошти та зосередилася на створенні торгової платформи Bullish для IPO.

Залишки EOS були передані EOS Network Foundation, генеральним директором якої став Yves La Rose, якого спільнота називала «бородачем» через його густу бороду. Під його керівництвом EOS було перейменовано на Vaulta і переорієнтовано на банківські послуги Web3, а сама EOS Network Foundation стала Vaulta Foundation. Однак нещодавня раптова відставка бородача викликала невдоволення спільноти та спричинила хвилю звинувачень щодо його минулих дій.

Vaulta Foundation (колишня EOS Network Foundation) переживає безпрецедентний крах довіри: за чотири роки було витрачено десятки мільйонів доларів, а ціна токена постійно оновлювала мінімальні значення; проекти один за одним закривалися, бухгалтерія з відкритої стала недоступною; керівництво «гідно» йде у відставку, але повноваження не передаються... У цій статті буде розкрито численні загадки Vaulta та розказано історію «захоплення всього».

Відставка Yves: гідний відхід чи «тіньове правління» за лаштунками?

12 листопада 2025 року колишній генеральний директор Vaulta Foundation (раніше EOS Network Foundation, далі — VF) Yves La Rose раптово опублікував заяву про відставку на платформі X, повідомивши, що ще 29 жовтня (UTC+8) сповістив 21 вузол-валідатор мережі (Block Producers) про своє добровільне складання повноважень і ініціював вибори нового представника через ончейн-голосування. Заява була написана у ввічливому тоні, сповнена «вдячності» та «бачення», але через чотири тижні спільнота з подивом виявила — основні мультипідписи Vaulta досі залишаються під контролем Yves, жодної передачі повноважень не відбулося.

Особиста заява Yves про відставку

Більше того, після відставки Yves таємно просував засновника Greymass Aaron Cox на свою посаду. У результаті першим кроком Aaron на новій посаді стало ініціювання пропозиції на 10 мільйонів $A (EOS) для подальшого фінансування основної розробки. Це викликало широке обурення у спільноті: це виглядає як спроба «продовжити життя» за допомогою підставної особи та перевести залишки коштів.

Звинувачення 1: Розтрата коштів, незрозумілі маркетингові витрати

З моменту створення VF у 2021 році екосистема не демонструвала прискореного розвитку.

Навпаки, спільнота спостерігала іншу тривожну тенденцію: бюджет зростав щороку, а результати — зменшувалися.

VF під гаслом «відродження екосистеми» у 2022—2023 роках розпочала програму розширення ринку. VF дійсно залучила сильну маркетингову команду, яка доклала зусиль до брендингу та міжнародних заходів.

Але головне питання — що ж принесли ці величезні витрати?

Згідно з оприлюдненими дев’ятьма квартальними звітами, лише маркетингові витрати (PR & Marketing) склали: у 4 кварталі 2022 року — 1,709,800 доларів; у 1 кварталі 2023 року — ще 1,072,887 доларів.

За 6 місяців майже 2.8 мільйона доларів було витрачено на просування бренду та PR-активності. Однак єдиними результатами, які бачила спільнота, були: кількість відвіданих конференцій, фото та репортажі; зростання підписників у Twitter; 2000 днів без збоїв; тестування продуктивності EVM;

Ці дані мають певне значення, але більше нагадують PR-презентацію, ніж реальний стан екосистеми. Зростання кількості розробників? Відсутнє. Щоденна ончейн-активність? Не розкривається. TVL? Майже немає. Чому чим більше витрачається, тим менше це відчуває спільнота? Коли всі звіти говорять лише про «яскраві моменти», а не про результати, прозорість природно скочується до «чорної скриньки».

Звинувачення 2: Відразу після призначення — роздача грошей, суперечки навколо бюджету Greymass у 5 мільйонів

У червні 2024 року VF виділила 15 мільйонів $A (EOS) на створення «спеціального фонду для middleware», з яких перші 5 мільйонів $A (EOS) були передані команді Greymass, а решта 10 мільйонів досі перебувають на рахунку eosio.mware.

Ончейн-дані показують: кошти з рахунку фонду eosio.mware були переведені на новий рахунок Greymass uxuiuxuiuxui; далі цей гаманець щомісяця переводив кошти на рахунок із приміткою «Operation + USD/CAD ціна», що нагадує «виплату зарплати»; потім із цього рахунку кошти переводилися далі, зрештою розподілялися між кількома акаунтами, такими як jesta, inconsistent тощо, із записами «Reward Payout+USD сума»; більшість отримувачів після отримання швидко переводили кошти на рахунок krakenkraken або біржі Coinbase для обналу.

Ончейн-записи rewards.gm (джерело даних)

Додатково: «Middleware», розроблений Greymass, — це інфраструктурний інструмент для спрощення створення акаунтів та взаємодії.

Хоча команда Greymass на початку фінансування кілька разів публікувала оновлення розробки, за останній рік майже не було технічних результатів чи проміжних підсумків. Особливо інструмент middleware Greymass досі має проблеми із сумісністю та стабільністю і не був широко прийнятий основними розробниками.

Головне питання спільноти: чи не було серед 5 мільйонів $A (EOS) повторних зарплат, виплат невідомим акаунтам та інших непрозорих дій? Чи не збіглося виділення коштів із призначенням Aaron, що може свідчити про «самостійне затвердження бюджету»? Чи не бракує структурі виплат незалежного контролю? Ми не заперечуємо внесок Greymass у розвиток екосистеми та технічну репутацію Aaron на початку. Але чи не було нової політики помилковою? Чи не відхилилися вони від початкової мети після втрати контролю?

Відповіді на ці питання поки немає.

Можна лише констатувати, що мовчання і низька продуктивність «проекту Greymass на 5 мільйонів» ускладнюють подолання кризи довіри, а також посилюють сумніви спільноти щодо доцільності використання коштів фонду.

Звинувачення 3: Обвал ціни токена, «мовчання» фонду, відповідальність у сліпій зоні

Якщо технічні результати можна обговорювати, а маркетинговий ефект вимірювати, то ціна токена — найчесніший індикатор.

Цього року $A (EOS) стрімко впав, досягнувши мінімуму в 0.21 долара — це сигнал небезпеки, який мав би викликати «червону тривогу» в будь-якій екосистемі. Однак, попри численні запити спільноти, фонд відповідав лише: «Ціна токена не входить до сфери відповідальності фонду».

Це твердження саме по собі не можна спростувати.

Технічна організація не зобов’язана керувати ринком. Але проблема в тому, що коли всі екосистемні показники падають, а довіра спільноти руйнується, фонд навіть не обговорює «стабілізацію очікувань» чи «механізми підтримки».

Далі — ще тривожніші дії: фонд оголошує про «ліквідацію», без дорожньої карти і плану передачі справ.

Питання спільноти не в тому, чи повинен фонд відповідати за ціну токена, а в тому, чому в критичний момент довіри він обирає піти: це безсилля, байдужість чи небажання стикатися з певними проблемами? Відповідальність зникає разом із обвалом ціни.

Звинувачення 4: Від щотижневих до повної відсутності звітів, прозорість зникає непомітно

Коли VF тільки створювався, прозорість була його головною перевагою.

2021: щотижневі оновлення (Everything EOS Weekly Report), оперативне інформування спільноти про прогрес;

2022: щомісячні звіти (Monthly Yield Report), іноді з затримками, але прийнятно;

2023: квартальні звіти (ENF Quarterly report)

2024: мовчання... ...

2025: мовчання... ...

Згідно з опублікованими даними, у 4 кварталі 2022 року VF мав найбільші витрати — 7,885,340 доларів; у наступних кварталах витрати поступово зменшувалися.

Однак ці звіти зазвичай містять лише загальні суми, без детальної класифікації та розшифровки, що ускладнює зовнішній аудит руху коштів. Сумніви спільноти щодо величезних витрат і непрозорості існували давно.

У звітах неодноразово згадувалися Grant Framework і Pomelo, але у 2023 році ці програми були фактично «заморожені»; водночас у whitepaper обіцялося цільове управління коштами для окремих проектів, але не було жодної деталізації чи публічного звіту, а подальший рух коштів після переведення на біржі залишився загадкою.

Розрив у прозорості та багаторічна марнотратність зрештою призвели до падіння довіри спільноти до мінімуму.

Від частих звітів до поступового скорочення, а нині — до повної відсутності оновлень, зникнення прозорості майже повністю збігається з падінням інтересу до екосистеми.

Ще важливіше: після 1 кварталу 2024 року не було опубліковано жодного фінансового звіту. Жодного аудиту, розподілу бюджету, списку проектів чи невиплачених грантів.

Спільнота змушена визнати: діяльність фонду перетворилася з «високочастотної прозорості» на «повну чорну скриньку».

Тим часом більшість гучно анонсованих VF партнерських проектів так і залишилися на стадії «переговорів», без реального впровадження. Обіцяна «прозора діяльність» зрештою обернулася безмовною прірвою.

Звинувачення 5: Довільне виділення грантів, Grants стали «чорною дірою», ніхто не знає, куди поділися гроші

Якщо згадати початок діяльності фонду, VF дійсно намагався відновити екосистему Vaulta (EOS) через різні програми фінансування, включаючи Grant Framework, Recognition Grants та публічний пул через Pomelo.

На тому етапі кошти виділялися швидко і у великих обсягах, з метою «швидко зупинити кровотечу».

Не можна заперечувати, що це дійсно підняло моральний дух на початку.

Додатково про Grants: гранти VF поділяються на відкриті «Grant Framework» (гранти за досягненням етапів), для окремих осіб, команд чи компаній, переважно на технічні проекти; Recognition Grants (нагороди для проектів) та розподіл через Pomelo для екосистемних проектів. Тобто гранти можуть бути як для комерційних, так і для публічних/соціальних проектів.

Наприклад, у першому звіті за 4 квартал 2021 року VF одноразово виділив:

3.5 мільйона доларів Recognition Grants (у середньому по 100 тисяч доларів на проект);

1.3 мільйона доларів п’яти технічним робочим групам на написання bluepaper;

1.265 мільйона доларів на підтримку спільноти EdenOnEOS;

500 тисяч доларів на перший сезон грантів Pomelo;

Але проблема в тому, що це був єдиний квартал за чотири роки, коли VF повністю розкрив отримувачів грантів.

З 4 кварталу 2021 до 4 кварталу 2023 року, хоча Grants залишалися найбільшою статтею витрат (у деякі квартали до 40%~60% від загальних витрат), у звітах більше не публікувалися конкретні отримувачі; не вказувалися фактичні суми для кожного проекту; не розкривалися результати проектів; не деталізувалися витрати; не повідомлялося, чи були досягнуті етапи проектів;

Інакше кажучи, цифри залишилися, а інформація зникла.

Лише у першому квартальному звіті було розкрито рух коштів по проектах. У наступних восьми звітах Grants залишалися найбільшою статтею, але не деталізувалися отримувачі чи результати.

Скільки грошей витрачено — видно, куди вони пішли — ніхто не знає.

Чи дійсно гранти сприяли розвитку екосистеми? Чи ефективно використані кошти? Чи виконані проекти? Чому фонд ніколи не розкриває більше інформації?

Виникає питання: чи не був фонд із самого початку лише ширмою для масового роздавання грошей під виглядом «екосистемної підтримки»? Зовні — купівля лояльності спільноти, всередині — контроль над інфляційними коштами та резервами без результатів і контролю.

Загальний обсяг пулу VF перевищує 10 мільйонів доларів, але більшість проектів оновлюються дуже рідко, а деякі зникають після отримання коштів.

Кінець ще однієї епохи

Vaulta Foundation обіцяла реформу управління під гаслом «прозорість, орієнтація на спільноту», але за останні чотири роки поступово скотилася до закритості та корупції.

Від гідної відставки Yves без передачі повноважень, до 5 мільйонів $A (EOS) на middleware без відповідальності, від мільйонних маркетингових витрат без результату до повної відсутності новин про екосистемні гранти — це не провал «децентралізованого управління», а тріумф «централізованого грабунку».

Ця велика стаття — це перелік звинувачень і водночас попередження.

Крах Vaulta — це не лише трагедія EOS, а й відображення зневаги до ідеалів Web3.

 

Рекомендоване до прочитання:

Переписування сценарію 2018 року: чи призведе закінчення шатдауну уряду США до стрімкого зростання ціни Bitcoin?

1.1 мільярдів доларів стейблкоїнів зникли: що стоїть за ланцюговими вибухами DeFi?

Огляд інциденту з шорт-сквізом MMT: ретельно спланована схема виманювання грошей