Новий скандал навколо EOS: спільнота різко критикує фонд за втечу та привласнення коштів

Оригінальна назва: «Хроніка “з’їдання спадщини” фондом Vaulta: обвал ціни токена, зникнення аудиту, повний крах довіри спільноти»

Оригінальний автор: MMK (@mmk_btc), учасник спільноти Vaulta

Оригінальний редактор:律动小工,律动 BlockBeats

Примітка редактора:

Багато хто знає про давній публічний блокчейн EOS, який сім років тому зібрав 4.2 billions доларів інвестицій і вважався одним із перших “вбивць Ethereum”. Але мало хто знає, що після того, як BM був відсторонений від EOS, материнська компанія Block.one забрала зібрані кошти й зосередилася на створенні біржі Bullish для IPO.

Решта EOS перейшла під контроль EOS Network Foundation, генеральним директором якої став Yves La Rose, якого спільнота через густу бороду прозвала “Бородань”. Під його керівництвом EOS було перейменовано на Vaulta, а напрямок діяльності зміщено у сферу Web3-банкінгу, а EOS Network Foundation стала Vaulta Foundation. Проте нещодавня раптова відставка Бороданя викликала невдоволення спільноти та спричинила хвилю звинувачень щодо його минулих дій.

Vaulta Foundation (колишня EOS Network Foundation) переживає безпрецедентний крах довіри: за чотири роки було витрачено десятки мільйонів доларів, а ціна токена постійно оновлювала історичні мінімуми; проекти один за одним закривалися, звітність з відкритої стала недоступною; керівництво “пристойно” йде у відставку, але не передає повноваження... У цій статті буде розкрито численні загадки Vaulta та розказано історію “з’їдання спадщини”.

Відставка Yves: гідний відхід чи “тіньове правління”?

12 листопада 2025 року колишній CEO Vaulta Foundation (далі — VF), Yves La Rose, раптово опублікував на платформі X заяву про відставку, повідомивши, що ще 29 жовтня поінформував 21 блок-продюсера мережі про намір скласти повноваження та провести ончейн-голосування для обрання нового представника. Заява була написана у ввічливому тоні, сповнена “вдячності” та “бачення”, але через чотири тижні спільнота з подивом виявила — ключовий мультипідписний акаунт Vaulta досі знаходиться під контролем Yves, жодної передачі повноважень не відбулося.

Особиста заява Yves про відставку

Більше того, після відставки Yves кулуарно просував засновника Greymass, Aaron Cox, на свою посаду. Першою ж дією Aaron на новій посаді стало подання пропозиції на 10 millions $A (EOS) для подальшого фінансування основної розробки. Це викликало широкий резонанс у спільноті: це виглядало як “продовження життя” за рахунок залишків публічних коштів через підставну особу.

Звинувачення перше: марнотратство, непрозорість маркетингових витрат

З моменту створення VF у 2021 році екосистема не демонструвала прискорення розвитку з часом.

Навпаки, спільнота спостерігала іншу тривожну тенденцію: бюджет зростав щороку, а результати — зменшувалися.

Під гаслом “відродження екосистеми” у 2022—2023 роках VF розгорнула масштабну маркетингову кампанію. Дійсно, було залучено сильну маркетингову команду, яка працювала над брендом і міжнародними подіями.

Але головне питання — що дали ці величезні витрати?

Згідно з оприлюдненими дев’ятьма квартальними звітами, лише на маркетинг (PR & Marketing) було витрачено: у Q4 2022 — 1,709,800 доларів; у Q1 2023 — ще 1,072,887 доларів.

За шість місяців майже 2.8 millions доларів було витрачено на просування бренду та PR. Однак результати, які бачила спільнота, обмежувалися: кількістю відвіданих конференцій, фотографіями та репортажами; зростанням підписників у Twitter; 2000 днів без збоїв; тестуванням продуктивності EVM;

Ці дані мають певне значення, але вони більше нагадують PR-презентацію, а не реальний стан екосистеми. Зростання кількості розробників? Відсутнє. Щоденна ончейн-активність? Не розкривається. TVL? Майже нульовий. Чому чим більше витрачається, тим менше це відчуває спільнота? Коли у звітах говорять лише про “яскраві моменти”, а не про результати, прозорість природно скочується у “чорну скриньку”.

Звинувачення друге: “гроші на старті”, суперечливий бюджет Greymass у 5 millions

У червні 2024 року VF виділила 15 millions $A (EOS) на створення “фонду для middleware”, з яких перші 5 millions $A (EOS) було передано команді Greymass, а решта 10 millions досі знаходяться на акаунті eosio.mware.

Ончейн-дані показують: кошти з акаунта фонду eosio.mware були переведені на новий акаунт Greymass — uxuiuxuiuxui; далі цей гаманець щомісяця переводив кошти на інші акаунти з позначкою “Operation + USD/CAD price”, що нагадує “виплату зарплати”; потім з цього акаунта кошти переводилися далі, зрештою розподіляючись між кількома акаунтами, такими як jesta, inconsistent тощо, з позначкою “Reward Payout+USD amount”; більшість отримувачів швидко переводили кошти на акаунти krakenkraken або біржі Coinbase для обналу.

Ончейн-записи rewards.gm (джерело)

Додатково: “middleware” від Greymass — це інфраструктурні інструменти для спрощення створення акаунтів і взаємодії з мережею.

Хоча команда Greymass на початку фінансування кілька разів публікувала оновлення, за останній рік майже не було технічних результатів чи проміжних звітів. Особливо інструменти middleware Greymass досі мають проблеми зі стабільністю та сумісністю й не набули широкого визнання серед розробників.

Головне питання спільноти: чи не було серед 5 millions $A (EOS) подвійних зарплат, виплат невідомим акаунтам? Чи не збіглося виділення коштів із призначенням Aaron, що може свідчити про “самоствердження бюджету”? Чи не бракує прозорості у структурі виплат? Ми не заперечуємо внесок Greymass у розвиток екосистеми і ранню технічну репутацію Aaron. Але чи не було нова політика помилковою? Чи не відхилилися вони від початкової мети після втрати контролю?

Відповіді на ці питання поки немає.

Очевидно, що мовчання та низька ефективність “проекту Greymass на 5 millions” лише посилили кризу довіри та підживили сумніви щодо доцільності використання коштів фонду.

Звинувачення третє: обвал ціни токена, “мовчання” фонду, розмитість відповідальності

Якщо технічні результати можна оскаржувати, а маркетинговий ефект — вимірювати, то ціна токена — найчесніший індикатор.

Цього року $A (EOS) стрімко впав, досягнувши мінімуму в 0.21 долара — це сигнал тривоги для будь-якої екосистеми. Але коли спільнота вимагала пояснень, фонд відповідав: “ціна токена не входить до сфери відповідальності фонду”.

Це твердження саме по собі не можна спростувати.

Технічна організація не зобов’язана керувати ринком. Але парадокс у тому, що коли всі показники екосистеми падають, а довіра спільноти руйнується, фонд навіть не обговорює “стабілізацію очікувань” чи “механізми підтримки”.

Далі — ще тривожніше: фонд оголошує про “ліквідацію”, без дорожньої карти й плану передачі справ.

Питання спільноти не в тому, чи має фонд відповідати за ціну токена, а в тому, чому у вирішальний момент кризи довіри він самоусувається: це безсилля, байдужість чи небажання відповідати на незручні питання? Відповідальність зникла разом із обвалом.

Звинувачення четверте: від щотижневих звітів до повної тиші, прозорість зникла непомітно

На старті VF прозорість була її головною перевагою.

2021: щотижневі оновлення (Everything EOS Weekly Report), оперативна звітність перед спільнотою;

2022: щомісячні звіти (Monthly Yield Report), іноді з затримками, але прийнятно;

2023: квартальні звіти (ENF Quarterly report)

2024: тиша...

2025: тиша...

Згідно з оприлюдненими даними, у Q4 2022 витрати VF були рекордними — 7,885,340 доларів; у наступних кварталах витрати поступово знижувалися.

Однак ці звіти зазвичай містили лише загальні суми, без деталізації та розподілу, що унеможливлювало аналіз руху коштів і викликало підозри щодо масштабних витрат і непрозорості.

У звітах неодноразово згадувалися Grant Framework і Pomelo, але у 2023 році ці програми фактично “заморозили”; водночас обіцяне у whitepaper цільове управління коштами для окремих проектів не було реалізовано чи оприлюднено, а подальший рух коштів після надходження на біржі залишився невідомим.

Розрив прозорості та багаторічна марнотратність остаточно підірвали довіру спільноти.

Від регулярних звітів до повної тиші — зникнення прозорості майже повністю збіглося з падінням інтересу до екосистеми.

Ще важливіше: після Q1 2024 не було опубліковано жодного фінансового звіту. Жодного аудиту, розподілу бюджету, списку проектів чи невиплачених грантів.

Спільнота змушена визнати: діяльність фонду перетворилася з “високочастотної прозорості” на “повну чорну скриньку”.

Тим часом більшість гучно анонсованих VF партнерських проектів так і залишилися на стадії “перемовин”, без реального впровадження. Обіцяна “прозорість управління” перетворилася на мовчазний обрив.

Звинувачення п’яте: довільні гранти, “чорна діра” Grants, ніхто не знає, куди йдуть гроші

На ранньому етапі VF дійсно намагалася відновити екосистему Vaulta (EOS) через різні програми фінансування, зокрема Grant Framework, Recognition Grants і публічний пул Pomelo.

Тоді кошти розподілялися швидко й у великих обсягах, щоб “швидко зупинити кровотечу”.

Не можна заперечувати, що це на початку дало певний ефект для підняття морального духу.

Пояснення щодо Grants: VF розподіляла кошти через відкритий Grant Framework (гранти за досягненням етапів) для фізичних осіб, команд чи компаній, переважно технічних проектів; Recognition Grants (нагороди для проектів) і через Pomelo — для екосистемних проектів. Тобто гранти могли йти як на комерційні, так і на суспільні/благодійні проекти.

Наприклад, у першому звіті за Q4 2021 VF одноразово виділила:

3.5 millions доларів Recognition Grants (у середньому по 100,000 доларів на проект);

1.3 millions доларів п’яти технічним робочим групам на написання bluepaper;

1.265 millions доларів на підтримку DAO EdenOnEOS;

500,000 доларів у якості першого пулу Pomelo;

Але проблема в тому, що це був єдиний квартал за чотири роки, коли VF повністю розкрила отримувачів грантів.

З Q4 2021 по Q4 2023 Grants залишалися найбільшою статтею витрат (у деякі квартали — 40–60% бюджету). Але у звітах: не вказувалися конкретні отримувачі; не розкривалися суми для кожного проекту; не повідомлялося про результати проектів; не деталізувалися витрати; не зазначалося, чи були досягнуті етапи;

Інакше кажучи, цифри залишилися, а інформація — зникла.

Лише у першому звіті було розкрито рух коштів по проектах. У наступних восьми звітах Grants залишалися “найбільшою статтею”, але не деталізувалися отримувачі чи результати.

Скільки витрачено — видно, куди витрачено — ніколи не відомо.

Чи дійсно гранти сприяли розвитку екосистеми? Чи ефективно використані кошти? Чи завершені проекти? Чому фонд ніколи не розкриває більше інформації?

Виникає питання: чи не був фонд із самого початку інструментом для масового “роздавання грошей” під виглядом підтримки екосистеми? Зовні — купівля лояльності спільноти, всередині — контроль над інфляційними коштами без результатів і нагляду.

Загальний обсяг пулу Grants перевищив 10 millions доларів, але більшість проектів оновлювалися вкрай рідко або зникали після отримання коштів.

Кінець ще однієї епохи

Vaulta Foundation колись обіцяла “прозорість і управління спільнотою”, але за чотири роки поступово скотилася до закритості й корупції.

Від гідної відставки Yves без передачі повноважень до безвідповідального виділення 5 millions $A (EOS) на middleware, від мільйонних маркетингових витрат без результату до повної тиші після грантів — це не провал “децентралізованого управління”, а тріумф “централізованого привласнення”.

Ця велика стаття — не лише перелік звинувачень, а й попередження.

Крах Vaulta — це не лише трагедія EOS, а й відображення знецінення ідеалів Web3.