Підприємці у криптовалютній сфері можуть розбагатіти навіть без випуску токенів — хто платить за цю бульбашку?

Засновник сміється, а інвестори панікують.

Автор: Jeff John Roberts, Forbes

Переклад: Saoirse, Foresight News

У стартап-спільноті часто розповідають такі історії: засновник роками наполегливо працює, невтомно бореться, і зрештою, коли його компанія виходить на біржу або її купують, він стає мільйонером. Такі історії про багатство трапляються і в криптовалютній сфері, але тут шлях до величезних прибутків зазвичай значно коротший.

Ось типовий приклад: Bam Azizi у 2020 році заснував криптоплатіжну компанію Mesh, яка цього року провела раунд фінансування серії B, залучивши 82 мільйони доларів (через кілька місяців відбулося додаткове фінансування, і загальна сума сягнула 130 мільйонів доларів). За звичайною логікою, кошти з раунду A чи B майже повністю спрямовуються на розвиток бізнесу стартапу. Але в цьому випадку щонайменше 20 мільйонів доларів із цього раунду безпосередньо опинилися в кишені Azizi.

Цей прибуток отримано завдяки «вторинному продажу акцій» — тобто інвестори купують акції компанії, що належать засновнику чи іншим раннім учасникам. Такі угоди означають, що коли стартап оголошує про залучення фінансування, реальна сума, яку отримує компанія, часто менша за ту, що заявлена в заголовках; ще важливіше — засновник може не чекати роками, щоб монетизувати свої акції, а отримати фінансову свободу буквально за одну ніч.

Це не обов’язково погано. Відповідаючи на запит щодо «раптового збагачення» Azizi, представник Mesh згадав про нещодавні успіхи компанії — зокрема, співпрацю з PayPal, запуск AI-гаманця тощо, щоб довести, що компанія працює добре. Втім, те, що засновники завдяки вторинному продажу акцій достроково отримують великі суми (це поширене явище на нинішньому криптобичачому ринку), призводить до того, що дехто з них накопичує величезні статки ще до того, як компанія реально доведе свою цінність (а іноді й ніколи не доведе). Це викликає питання: чи не спотворює таке дострокове отримання грошей мотивацію до підприємництва? І чи виправдана культура «швидкого збагачення», яка панує у криптовалютній сфері?

Комплекс нерухомості в Лос-Анджелесі вартістю 7,3 мільйона доларів

Засновник Mesh Azizi — не єдиний, хто «зірвав куш» на нинішньому гарячому крипторинку. Цей бичачий ринок почався торік, коли ціна bitcoin зросла з 45 000 до 125 000 доларів, а інтерес до галузі залишався на високому рівні.

У середині 2024 року криптосоціальна платформа Farcaster провела вражаючий раунд фінансування серії A — сума склала 150 мільйонів доларів, лідером виступила венчурна компанія Paradigm. Варто зазначити, що з цієї суми щонайменше 15 мільйонів доларів було витрачено на викуп вторинних акцій засновника Dan Romero. Romero — колишній ранній співробітник криптогіганта Coinbase, який володів акціями ще до виходу компанії на біржу, і ніколи не приховував свого багатства. В інтерв’ю Architectural Digest він розповів, що вкладає великі кошти у реконструкцію нерухомості на Venice Beach — цей комплекс із чотирьох будівель коштує 7,3 мільйона доларів, а Architectural Digest порівняв його з «маленьким італійським селом».

Однак, якщо з нерухомістю все йде добре, то розвиток Farcaster не такий райдужний. Попри непоганий старт, за повідомленнями, торік у стартапу було менше 5 000 щоденних активних користувачів, а зараз він значно відстає від конкурентів на кшталт Zora. Romero неодноразово відмовлявся коментувати як результати Farcaster, так і продаж своїх акцій.

Хоча Farcaster залучив 135 мільйонів доларів (150 мільйонів мінус 15 мільйонів, які отримав засновник), його проблеми — не поодинокі. У криптовалютній сфері та загалом у венчурному бізнесі інвестори добре знають: ймовірність провалу стартапу значно вища, ніж шанс стати гігантом галузі.

Omer Goldberg — ще один криптозасновник, який скористався хвилею вторинних продажів акцій. За словами одного з венчурних інвесторів, цього року його компанія з блокчейн-безпеки Chaos Labs провела раунд фінансування серії A на 55 мільйонів доларів, з яких 15 мільйонів стали особистим прибутком Goldberg. Chaos Labs підтримує PayPal Ventures, і зараз компанія є важливим гравцем у сфері блокчейн-безпеки, але ані Goldberg, ані Chaos Labs не відповіли на запити про коментарі.

Венчурні інвестори та один із криптозасновників, який дав інтерв’ю Fortune, зазначають, що Azizi, Romero і Goldberg — лише верхівка айсберга серед тих, хто нещодавно виграв на вторинних продажах акцій. Всі ці джерела побажали залишитися анонімними, щоб не нашкодити своїм зв’язкам у галузі.

Інвестори відзначають, що під впливом ажіотажу на крипторинку вторинні продажі акцій (які також трапляються в інших гарячих сферах, наприклад, штучному інтелекті) стають дедалі популярнішими. Paradigm, Andreessen Horowitz, Haun Ventures та інші венчурні компанії активно беруть участь у таких угодах.

У такій ситуації, якщо венчурна компанія погоджується викупити частину нелікідних акцій засновника, вона може отримати право лідирувати в раунді фінансування або забезпечити собі місце в угоді. Зазвичай схема така: одна чи кілька венчурних компаній у процесі фінансування купують акції засновника й утримують їх у довгостроковій перспективі, сподіваючись продати за вищою оцінкою в майбутньому. У деяких випадках ранні співробітники стартапу також можуть продати свої акції; але іноді інформація про дострокове збагачення засновника повністю приховується від співробітників.

Для інвесторів вторинний продаж акцій пов’язаний із чималими ризиками: вони отримують звичайні акції, які мають значно менше прав, ніж привілейовані акції, що зазвичай пропонуються під час раундів фінансування. До того ж, у криптовалютній галузі давно існує історія «надмірних обіцянок і недостатнього виконання», а вторинні продажі акцій породжують суперечки: скільки винагороди мають отримувати ранні засновники? Чи впливають такі угоди на майбутнє стартапу ще на старті?

Криптозасновники «не такі, як усі»

Для тих, хто давно спостерігає за криптовалютною галуззю, сцени, коли засновники під час бичачого ринку отримують величезні статки, можуть здатися знайомими. У 2016 році індустрію накрила хвиля ICO, і багато проектів залучили десятки чи навіть сотні мільйонів доларів, продаючи цифрові токени венчурним компаніям і публіці.

Зазвичай ці проекти обіцяли «революційні нові застосування блокчейну» або «стати глобальним комп’ютером, кращим за Ethereum» — мовляв, із зростанням кількості користувачів токени теж дорожчатимуть. Тепер, озираючись назад, видно, що більшість із цих проектів уже «зникли без сліду». Деякі засновники досі з’являються на різних криптоконференціях, але інші давно зникли з поля зору.

Один із венчурних інвесторів згадує, що тоді інвестори намагалися обмежити дії засновників за допомогою «токенів управління». Теоретично, власники таких токенів могли голосувати за напрямки розвитку проекту, але на практиці ці обмеження майже не діяли.

«Вони називалися “токени управління”, але насправді не виконували жодної управлінської функції», — з жалем зазначає інвестор.

До наступного бичачого ринку криптовалют у 2021 році моделі фінансування стартапів почали наближатися до традиційної кремнієводолинської — венчурні компанії отримували акції (хоча продаж токенів у формі варрантів залишався поширеною практикою у венчурних угодах). У деяких випадках засновники, як і зараз, достроково отримували великі суми завдяки вторинному продажу акцій.

Яскравий приклад — платіжна компанія MoonPay: під час одного з раундів фінансування на 555 мільйонів доларів керівна команда отримала 150 мільйонів доларів. Через два роки ця угода викликала гучний скандал — журналісти з’ясували, що напередодні краху крипторинку на початку 2022 року CEO MoonPay витратив майже 40 мільйонів доларів на розкішний будинок у Маямі.

Схожа ситуація була й у NFT-платформи OpenSea. Цей колись зірковий стартап залучив понад 425 мільйонів доларів у кількох раундах фінансування, і значна частина цієї суми через вторинний продаж акцій потрапила до кишень засновників і керівників. Однак у 2023 році інтерес до NFT різко впав, і цього місяця OpenSea оголосила про зміну стратегії.

«Ти створюєш культ особистості»

З огляду на бурхливу історію криптовалютної галузі, виникає питання: чому венчурні компанії не вимагають від засновників дотримання більш традиційних механізмів мотивації? Як зазначає один із венчурних інвесторів, у традиційній моделі засновник під час раунду B чи C може отримати достатньо коштів, щоб вирішити життєві питання на кшталт іпотеки, але для «великого куша» треба дочекатися IPO чи продажу компанії.

Партнер юридичної фірми Cooley LLP Derek Colla, який брав участь у розробці багатьох угод у криптовалютній сфері, зазначає, що правила тут «відрізняються від інших». Він підкреслює, що порівняно з іншими стартапами криптокомпанії працюють «легко» — тобто кошти, які зазвичай витрачаються на обладнання чи чіпи, тут можна просто розподілити між засновниками.

Colla додає, що криптоіндустрія сильно залежить від «інфлюенсер-маркетингу», і охочих «вкластися в особистість засновника» вистачає. «По суті, ти створюєш культ особистості», — коментує він.

Генеральний директор Rainmaker Securities, компанії, що спеціалізується на вторинних продажах акцій, Glen Anderson вважає, що причина, чому засновники можуть достроково отримувати великі суми, дуже проста — «вони мають таку можливість». «Чи то штучний інтелект, чи криптовалюти — багато сфер зараз перебувають у фазі хайпу», — каже Anderson. — «У такому ринку, якщо ти добре розповідаєш історію, можна продати її дуже дорого».

Anderson також зазначає, що продаж акцій засновником не означає, що він втрачає віру в майбутнє компанії. Але виникає питання, якого не уникнути: якщо компанія, яку будує засновник, може виявитися «нікчемною», чи має він моральне право отримувати восьмизначні суми?

Юрист Colla вважає, що такі дострокові виплати не вбивають підприємницький запал засновників. Він наводить приклад: засновник MoonPay піддавався критиці в медіа за купівлю розкішного будинку, але бізнес компанії досі йде вгору; а проблеми Farcaster, за словами Colla, виникли не через те, що Romero «недостатньо старався» — Colla каже, що Romero «працює більше за всіх».

Втім, Colla визнає, що найкращі підприємці зазвичай обирають довгострокове володіння акціями — вони вірять, що після IPO їхня вартість буде значно вищою. «Справжні топ-засновники не продають акції на вторинному ринку», — підсумовує він.