Чи дійсно L2 забезпечується безпекою Ethereum?

Chainfeeds Огляд:

Практично всі основні проекти Rollup, включаючи Arbitrum, Optimism, Base, zkSync та Scroll, використовують безпеку, яку забезпечує Ethereum, як основний елемент свого бренду. Це гасло звучить потужно і є ядром їхньої маркетингової розповіді, але чи дійсно це відповідає дійсності?

Джерело статті:

Автор статті:

Hazeflow

Думка:

Hazeflow: Протягом останнього десятиліття Ethereum переслідував просту обіцянку: масштабувати мережу без жертвування децентралізацією. Рішенням стала дорожня карта «Rollup-централізації», яка дозволяє L2 (Layer 2, зазвичай звані rollup) виконувати транзакції поза ланцюгом для зниження витрат і підвищення пропускної здатності, при цьому основна безпека покладається на сам Ethereum. Але коли майже всі основні Rollup — Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll — просувають гасло secured by Ethereum, реальність набагато складніша, ніж гасло. Адже користувачі насправді мають справу не з внутрішньою математикою Rollup, а з мостами (Bridge). Саме міст є каналом для входу та виходу активів у Rollup, і саме він визначає, чи зможе користувач безпечно повернути свої кошти. Депозит відносно простий: ви вносите 1 ETH у контракт мосту на Ethereum, він блокується, а на рахунку в Rollup відображається 1 ETH — ця частина майже повністю залежить від безпеки L1. Але виведення набагато складніше: оскільки Ethereum не може безпосередньо бачити, що відбувається всередині L2, він може покладатися лише на докази, які надає міст. Існує три основні моделі доказів: перша — оптимістична (fraud proof), коли транзакція вважається дійсною, якщо ніхто не оскаржить її протягом певного періоду; друга — zero-knowledge (validity proof), коли криптографічні докази гарантують відповідність кожної транзакції, і Ethereum одразу довіряє результату; третя — мультипідпис або комітет, що покладається на групу довірених зовнішніх суб'єктів. Іншими словами, моделі мостів різні, а ризики суттєво відрізняються. Користувачі часто думають, що їхні кошти захищені Ethereum, але насправді Ethereum гарантує лише заблоковану частину в «офіційному мосту», а інші мости, особливо сторонні, більше залежать від зовнішніх операторів. Справжній висновок такий: якою б децентралізованою не була сама Rollup, якщо міст буде зламано, користувач не зможе безпечно вивести або ввести кошти. Саме міст є найвразливішим, але ключовим «вікном» у системі Rollup. Станом на 29 серпня 2025 року Rollup в екосистемі Ethereum містять близько 43.96 мільярдів доларів активів. Але розподіл дуже нерівномірний: з них 16.95 мільярдів (39%) надходять через зовнішні мости, 14.81 мільярдів (34%) заблоковано в офіційних мостах, а решта 12.2 мільярдів (27%) — це нативно випущені активи всередині Rollup. У 2019–2022 роках майже все зростання залежало від офіційних мостів, і безпека Ethereum залишалася центральною. Але з кінця 2023 року ситуація суттєво змінилася: з одного боку, загальний обсяг офіційних мостів ще зростає, але їхня частка поступово зменшується; з іншого боку, випуск нативних активів стабільно зростає, особливо у 2024–2025 роках; найрізкіші зміни відбуваються у зовнішніх мостах, які завдяки швидшому користувацькому досвіду (особливо при крос-ланцюгових переказах і швидкому виведенні) у 2024 році різко прискорилися, і навіть на початку 2025 року перевищили офіційні мости, що призвело до того, що пряме покриття безпеки Ethereum для активів Rollup впало нижче половини. Зараз дві третини активів Rollup знаходяться поза консенсусом Ethereum. Якщо подивитися на шість найбільших Rollup, вони разом займають 93.3%. Внутрішня структура також демонструє різні тенденції: Arbitrum і Unichain більше покладаються на зовнішні мости, користувачі шукають ліквідність і швидкість; Linea і частина Optimism віддають перевагу офіційним мостам, підкреслюючи легітимність L1; zkSync Era і Base домінують у нативному випуску, наприклад, нативний USDC на Base. Це означає, що зовні всі говорять secured by Ethereum, але насправді більшість активів вже давно вийшли за межі прямої безпеки Ethereum, а саме модель мосту та логіка випуску є справжньою межею. Навіть якщо всі активи надходять через офіційний міст, користувачі все одно стикаються з трьома структурними ризиками: сортування (sequencing), управління (governance) і композиційність (composability). Наразі майже всі Rollup покладаються на централізований sequencer для сортування транзакцій — саме він вирішує, у якому порядку транзакції будуть об'єднані в блоки. Це дає швидкість, але має і очевидні недоліки: він може цензурувати транзакції, відмовляти у включенні; може затримувати виведення коштів або навіть заблокувати шлях користувача до виведення; ще й може призвести до зупинки всієї мережі через збій. Хоча Ethereum розробив механізм примусового включення (force inclusion), який дозволяє користувачам напряму подавати транзакції в L1, це лише неефективний запобіжник, а не гарантія справедливості. Адже sequencer все одно може вставити свою транзакцію перед вашою, змінивши результат. Наприклад, ви ініціюєте виведення на L2, але sequencer вставляє операцію позики, виснажуючи пул ліквідності, і хоча ваше виведення включено, воно не вдається. З іншого боку, ризики управління також значні. Arbitrum, Optimism, Base та інші управляються компаніями або VC-командами, і їхні обов'язки перед акціонерами мають пріоритет над контрактом із спільнотою Ethereum. Так з'являється шлях платформи-податку: спочатку низькі комісії для залучення користувачів, а після закріплення — підвищення цін; політика та оновлення також здебільшого визначаються кількома ключовими менеджерами, що більше схиляється до комерційної відповідності, а не децентралізованого управління. З часом Rollup стає більше схожим на закритий корпоративний сад, ніж на відкритий розширення Ethereum. Зовнішні мости, централізований sequencer, корпоративне управління — ці три ланки разом збільшують розрив між ідеями Ethereum і реальністю їхнього втілення. У майбутньому спільний sequencer (наприклад, Espres