[Англійський довгий тред] Короткий аналіз DATs: фінансова інженерія чи бізнес-операції? BTC чи ETH — хто кращий?

Chainfeeds Вступ:

DAT — це фінансовий продукт, і, подібно до страхових компаній чи банків, він повинен балансувати активи та зобов’язання.

Джерело статті:

Автор статті:

Mippo

Думка:

Mippo: Насамперед, я все ще вважаю, що структура DAT здебільшого є «дурною». Проте я дедалі більше схиляюся до думки, що існування багатьох другорядних структур у криптоіндустрії є наслідком надмірного регулювання. Тому, хоча я й не вважаю DAT досконалими, я розумію причини їхнього існування і думаю, що вони ще певний час залишатимуться на ринку. Нещодавно я прочитав статтю, написану Denny Galindo та Jane Yu Sullivan з JPMorgan. Вони зазначають, що хоча більшість людей порівнюють DAT із закритими фондами (наприклад, GBTC), насправді їх також можна порівняти з REITs (фондами нерухомості), страховими компаніями чи навіть банками. Для мене основна ідея статті полягає в наступному: такі інвестиційні інструменти, як REITs, страхові компанії та банки, мають два джерела доходу: фінансова інженерія — отримання прибутку за рахунок ринкової волатильності; операційний дохід — прибуток від реальної господарської діяльності. Усі ці компанії повинні балансувати активи та зобов’язання. Банки, страхові компанії тощо мають гарантувати, що їхні баланси можуть покрити потреби клієнтів у знятті депозитів чи страхових виплатах. Тому вони віддають перевагу ліквідним активам, які приносять дохід (наприклад, державні облігації). Страхові компанії мають ще одну особливість: їхній дохід включає як фінансову інженерію (завдяки вибору моменту продажу волатильності та структурі балансу), так і операційний дохід (страхові премії). Це дуже релевантно для порівняння з DAT. На мою думку, DAT більше схожі на активно керовані фінансові продукти (на відміну від пасивних продуктів типу ETF). Якщо вони можуть приносити більший дохід, ніж базові активи, вони мають цінність, і це значною мірою залежить від того, скільки доходу вони можуть створити. Однак наразі інвесторів мало цікавить, звідки надходить цей дохід. Наприклад, Strategy (компанія) вигадує деякі заплутані показники (наприклад, accretive dilution), але по суті весь дохід надходить із фінансової інженерії. Наприклад: коли волатильність bitcoin зростає, Saylor може упакувати BTC у різні фінансові структури (конвертовані облігації, привілейовані акції, звичайні акції тощо) і досягти «продати 1 долар bitcoin, отримавши 2 долари оцінки». Але зараз волатильність bitcoin структурно знижується, і це дуже важливо — оскільки це означає, що Saylor більше не зможе генерувати додатковий дохід за рахунок волатильності, а це велика проблема для DAT. Тому мій висновок такий: можливо, протягом наступних 2–3 років інвестори поступово почнуть розрізняти джерела доходу DAT. Якщо дохід надходить лише від арбітражу на фінансових ринках, така модель має обмежений термін життя. Але якщо базові активи самі по собі можуть генерувати дохід (наприклад, винагороди за стейкінг), це буде більш стійким джерелом. Саме тому я вважаю, що такі «продуктивні активи», як ETH чи SOL, мають величезну перевагу. Ці блокчейни можуть не лише генерувати винагороди на рівні виконання завдяки реальній діяльності на ланцюгу, а й брати участь у DeFi (наприклад, кредитні пули Aave, Morpho), допомагаючи DAT отримувати кращі умови фінансування. Я завжди вірив, що структурна перевага ETH і SOL над BTC полягає в тому, що вони можуть генерувати дохід. Я — прихильник продуктивних активів. І якщо DAT і далі домінуватимуть у формуванні ринкових цін, цей потік доходу стане вирішальним — саме він визначить, чи зможе DAT покрити власні витрати на кредитне плече.