Perigo Quântico para o Bitcoin é Exagerado, diz Adam Back

Enquanto a sombra do computador quântico paira sobre a segurança digital, será que o bitcoin realmente vacilaria? Diante da hipótese de uma rede tornada vulnerável por máquinas capazes de quebrar o SHA-256, as opiniões divergem. Alguns antecipam uma ameaça iminente, outros moderam suas expectativas. Entre eles, Adam Back, figura do movimento cypherpunk e CEO da Blockstream, convida à nuance. Sua leitura, tanto técnica quanto estratégica, reposiciona o debate em bases concretas, longe de cenários catastróficos, ao mesmo tempo em que levanta as verdadeiras questões sobre a resiliência futura do protocolo.

Adam Back tranquiliza: bitcoin não enfrenta riscos por várias décadas

Enquanto a ameaça se aproxima passo a passo, Adam Back deu uma resposta direta durante seu questionamento em 15 de novembro no X sobre a possível vulnerabilidade do bitcoin à computação quântica: “provavelmente não antes de 20 a 40 anos”.

Para o CEO da Blockstream, citado no whitepaper de Satoshi Nakamoto, os temores de um colapso criptográfico são, neste estágio, largamente prematuros. Ele especifica que algoritmos de criptografia pós-quântica validados pelo NIST já existem e poderiam ser integrados “bem antes de computadores quânticos capazes de quebrar sistemas criptográficos chegarem”.

Essas declarações seguem um vídeo de Chamath Palihapitiya alegando que o bitcoin poderia ser comprometido em dois a cinco anos. Adam Back rejeita essa previsão, com base no estado atual do hardware quântico, ainda longe de atingir o limiar crítico.

Para ilustrar a diferença entre as capacidades atuais dos computadores quânticos e os requisitos técnicos para ameaçar o bitcoin, vários elementos concretos são apresentados:

• Quebrar o SHA-256, base da segurança do bitcoin, exigiria cerca de 8.000 qubits lógicos. Estes não são qubits físicos simples, mas qubits extremamente estáveis e corrigidos de erros.

• O recorde atual é detido pelo Caltech com 6.100 qubits físicos, longe de ser suficiente para realizar um ataque viável. Esta máquina não consegue sequer quebrar o RSA-2048, que requer cerca de 4.000 qubits lógicos em um modelo teórico perfeito.

• A correção de erros é um grande obstáculo: por exemplo, a Quantinuum atingiu 98 qubits físicos, mas isso só permitiu produzir 48 qubits lógicos realmente utilizáveis.

• No lado dos sistemas universais de portas quânticas, a Atom Computing ultrapassou a marca de 1.000 qubits físicos, sem se aproximar de uma capacidade explorável para criptoanálise em grande escala.

Em outras palavras, a lacuna tecnológica permanece enorme. E, segundo Adam Back, o bitcoin tem tempo para reagir, além das ferramentas criptográficas necessárias para antecipar sem pressa.

Uma vulnerabilidade indireta, mas já presente

Se a ameaça direta de um ataque quântico ao bitcoin parece hoje largamente prematura, alguns pesquisadores enfatizam outro perigo, mais insidioso: o armazenamento de dados criptografados com a intenção de decriptá-los posteriormente, uma estratégia conhecida como “colha agora, decripte depois”.

Gianluca Di Bella, especialista em smart contracts e provas de conhecimento zero, acredita que essa ameaça já deveria nos impulsionar a agir: “deveríamos migrar agora”, afirma. Para ele, mesmo que o computador quântico comercial ainda esteja a dez ou quinze anos de distância, “grandes instituições como Microsoft ou Google poderiam ter uma solução em poucos anos”, ressalta, sugerindo que a corrida pela supremacia quântica pode acelerar mais rápido do que o esperado.

Essa estratégia de ataque, embora inoperante no modelo do bitcoin, onde a segurança depende da posse das chaves privadas e não da confidencialidade dos dados, diz respeito a uma gama muito mais ampla de comunicações criptografadas. Ela pode ter consequências dramáticas em contextos políticos ou geopolíticos sensíveis. Um dissidente, por exemplo, protegido hoje por criptografia assimétrica, pode ver seus dados comprometidos em uma década se forem interceptados hoje por uma entidade que, posteriormente, tenha um computador quântico capaz de lê-los.

Assim, surge uma questão sobre governança tecnológica e soberania digital. Se os padrões pós-quânticos já estão validados, quando e como serão integrados aos protocolos existentes? Quem supervisionará a implementação? E, acima de tudo, os usuários de bitcoin estarão prontos para consentir com as possíveis mudanças técnicas necessárias? À medida que gigantes da nuvem, IA e Web3 investem em quântica, a questão da migração pós-quântica surge como um imperativo de longo prazo, mas seu timing permanece incerto.