Uniswap, Lido, Aave?! Como o DeFi está se tornando silenciosamente mais centralizado

Quando os administradores da Uniswap apresentaram sua proposta de “UNIficação” em 10 de novembro, ela parecia menos uma atualização de protocolo e mais uma reestruturação corporativa.

O plano ativaria taxas de protocolo atualmente inativas, canalizaria esses valores por meio de um novo mecanismo de tesouraria on-chain e utilizaria os rendimentos para comprar e queimar tokens UNI. Esse é um modelo que espelha os programas de recompra de ações das finanças tradicionais.

No dia seguinte, a Lido introduziu um mecanismo comparável. Sua DAO propôs um sistema automatizado de recompra que redireciona o excedente de receita de staking para a recompra de seu token de governança, LDO, quando o preço do Ethereum ultrapassar US$ 3.000 e a receita anualizada exceder US$ 40 milhões.

A abordagem é deliberadamente anticíclica, sendo mais agressiva em mercados de alta e conservadora quando as condições apertam.

Juntas, essas iniciativas marcam uma transição significativa para as finanças descentralizadas.

Após anos dominados por tokens meme e campanhas de liquidez baseadas em incentivos, os principais protocolos DeFi estão se reposicionando em torno dos fundamentos de mercado mais relevantes: receita, captura de taxas e eficiência de capital.

No entanto, essa mudança está forçando o setor a enfrentar questões desconfortáveis sobre controle, sustentabilidade e se a descentralização está cedendo à lógica corporativa.

Nova lógica financeira do DeFi

Durante a maior parte de 2024, o crescimento do DeFi se apoiou no impulso cultural, programas de incentivos e mineração de liquidez. A recente reativação das taxas e a adoção de estruturas de recompra indicam um esforço para atrelar o valor dos tokens de forma mais direta ao desempenho do negócio.

No caso da Uniswap, o plano de retirar de circulação até 100 milhões de UNI redefine o token de um ativo puramente de governança para algo mais próximo de uma reivindicação sobre a economia do protocolo. Isso mesmo que falte as proteções legais ou direitos de fluxo de caixa associados a ações.

A escala desses programas é relevante. O pesquisador da MegaETH Labs, BREAD, estima que a Uniswap poderia gerar cerca de US$ 38 milhões em capacidade mensal de recompra sob as taxas atuais.

Esse valor superaria a velocidade de recompra da Pump.fun e ficaria atrás dos estimados US$ 95 milhões da Hyperliquid.

Hyperliquid vs. Uniswap vs. Pump.fun’s Token Buyback (Fonte: Bread)

A estrutura modelada da Lido poderia suportar cerca de US$ 10 milhões em recompras anuais, com LDO adquiridos emparelhados com wstETH e alocados em pools de liquidez para melhorar a profundidade de negociação.

Em outros lugares, iniciativas semelhantes estão acelerando. Jupiter está canalizando 50% da receita operacional para recompras de JUP. dYdX aloca um quarto das taxas de rede para recompras e incentivos a validadores. Aave também está planejando comprometer até US$ 50 milhões anuais para recompras impulsionadas pela tesouraria.

Dados da Keyrock sugerem que os pagamentos vinculados à receita para detentores de tokens aumentaram mais de cinco vezes desde 2024. Só em julho, os protocolos distribuíram ou gastaram cerca de US$ 800 milhões em recompras e incentivos.

Receita dos Detentores dos Protocolos DeFi (Fonte: Keyrock)

Como resultado, cerca de 64% da receita dos principais protocolos agora retorna aos detentores de tokens, uma reversão marcante em relação a ciclos anteriores que priorizavam o reinvestimento em vez da distribuição.

O impulso reflete uma crença emergente de que escassez e receita recorrente estão se tornando centrais na narrativa de valor do DeFi.

A institucionalização da tokenomics

A onda de recompras reflete o alinhamento crescente do DeFi com as finanças institucionais.

Os protocolos DeFi estão adotando métricas familiares, como razão preço/vendas, limites de rendimento e taxas líquidas de distribuição, para comunicar valor a investidores que os avaliam de maneira semelhante a empresas em estágio de crescimento.

Essa convergência oferece aos gestores de fundos uma linguagem analítica comum, mas também impõe expectativas de disciplina e transparência que o DeFi não foi projetado para atender.

Notavelmente, a análise da Keyrock já apontou que muitos programas dependem fortemente das reservas existentes da tesouraria, em vez de fluxos de caixa recorrentes e duradouros.

Essa abordagem pode gerar suporte de preço no curto prazo, mas levanta questões sobre sustentabilidade de longo prazo, especialmente em mercados onde a receita de taxas é cíclica e frequentemente correlacionada com a valorização dos tokens.

Além disso, analistas como Marc Ajoon, da Blockworks, argumentam que recompras discricionárias frequentemente têm efeitos de mercado limitados e podem expor protocolos a perdas não realizadas quando os preços dos tokens caem.

Considerando isso, Ajoon defende sistemas orientados por dados que se ajustem automaticamente: alocar capital quando as avaliações estiverem baixas, reinvestir quando as métricas de crescimento enfraquecerem e garantir que as recompras reflitam o desempenho operacional genuíno, e não pressão especulativa.

Ele afirmou:

“No formato atual, as recompras não são uma solução mágica... Por causa da 'narrativa da recompra', elas são priorizadas cegamente em detrimento de outros caminhos que podem oferecer ROI mais alto.”

O CIO da Arca, Jeff Dorman, tem uma visão mais abrangente.

Segundo ele, enquanto recompras corporativas reduzem ações em circulação, os tokens existem em redes onde a oferta não pode ser compensada por reestruturações tradicionais ou atividades de M&A.

Assim, queimar tokens pode levar um protocolo a um sistema totalmente distribuído, mas mantê-los oferece opcionalidade para emissões futuras caso a demanda ou estratégias de crescimento exijam. Essa dualidade torna as decisões de alocação de capital mais consequentes do que nos mercados de ações, não menos.

Novos riscos emergem

Embora a lógica financeira das recompras seja direta, seu impacto na governança não é.

Para contextualizar, a proposta de UNIficação da Uniswap transferiria o controle operacional de sua fundação comunitária para a Uniswap Labs, uma entidade privada. Essa centralização levantou alertas entre analistas que argumentam que isso pode replicar as mesmas hierarquias que a governança descentralizada buscava evitar.

Nesse contexto, o pesquisador de DeFi Ignas apontou que:

“A visão original da descentralização cripto está enfrentando dificuldades.”

Ignas destacou como essas dinâmicas surgiram nos últimos anos e são evidenciadas na forma como protocolos DeFi respondem a questões de segurança por meio de desligamentos de emergência ou decisões aceleradas por equipes centrais.

Segundo ele, a preocupação é que a autoridade concentrada, mesmo quando economicamente justificada, prejudica a transparência e a participação dos usuários.

No entanto, apoiadores argumentam que essa consolidação pode ser funcional, e não ideológica.

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer da A16z, descreve a UNIficação como um modelo de “circuito fechado” no qual a receita da infraestrutura descentralizada flui diretamente para os detentores de tokens.

Ele acrescenta que a DAO ainda manteria autoridade para emitir novos tokens para desenvolvimento futuro, equilibrando flexibilidade com disciplina fiscal.

Essa tensão entre governança distribuída e execução executiva não é novidade, mas suas consequências financeiras cresceram.

Os principais protocolos agora gerenciam tesourarias no valor de centenas de milhões de dólares, e suas decisões estratégicas influenciam ecossistemas inteiros de liquidez. Assim, à medida que a economia do DeFi amadurece, os debates de governança estão mudando da filosofia para o impacto no balanço patrimonial.

O teste de maturidade do DeFi

A onda acelerada de recompras de tokens mostra que as finanças descentralizadas estão evoluindo para uma indústria mais estruturada e orientada por métricas. Visibilidade de fluxo de caixa, responsabilidade de desempenho e alinhamento com investidores estão substituindo a experimentação livre que antes definia o setor.

No entanto, com essa maturidade vêm novos riscos: a governança pode tender ao controle centralizado, reguladores podem tratar recompras como dividendos de fato e as equipes podem desviar o foco da inovação para a engenharia financeira.

A durabilidade dessa transição dependerá da execução. Modelos programáticos podem codificar a transparência e preservar a descentralização por meio da automação on-chain. Estruturas discricionárias de recompra, embora mais rápidas de implementar, correm o risco de corroer a credibilidade e a clareza legal.

Evolução das Recompras de Tokens DeFi (Fonte: Keyrock)

Enquanto isso, sistemas híbridos que vinculam recompras a métricas de rede mensuráveis e verificáveis podem oferecer um meio-termo, embora poucos tenham se mostrado resilientes em mercados reais.

No entanto, o que está claro é que o envolvimento do DeFi com as finanças tradicionais foi além da mera imitação. O setor está incorporando disciplinas corporativas como gestão de tesouraria, alocação de capital e prudência no balanço patrimonial sem abandonar sua base open-source.

As recompras de tokens cristalizam essa convergência ao fundir comportamento de mercado com lógica econômica, transformando protocolos em organizações autofinanciadas, orientadas por receita, responsáveis perante suas comunidades e avaliadas pela execução, não pela ideologia.

O post Uniswap, Lido, Aave?! Como o DeFi está silenciosamente se tornando mais centralizado apareceu primeiro em CryptoSlate.