Circle propõe introduzir mecanismo de "reversão de transações" para USDC, gerando controvérsia sobre a "cartão de créditozação" das stablecoins

Título original: "Circle quer criar um 'remédio para arrependimento'? Transações reversíveis de stablecoins geram grande debate na comunidade cripto"

Autor original: jk, Odaily

Estudo da Circle sobre transações reversíveis

O presidente da Circle, Heath Tarbert, declarou recentemente ao Financial Times que a empresa está estudando mecanismos que permitam reverter transações em casos de fraude e ataques hackers, mantendo ao mesmo tempo a finalidade de liquidação. Ele destacou: "Estamos pensando... se é possível ter reversibilidade nas transações, mas ao mesmo tempo queremos manter a finalidade da liquidação."

Resumindo, se você for enganado ou sofrer um ataque hacker, teoricamente poderá recuperar seu dinheiro.

Esse mecanismo de transação reversível não será implementado diretamente na blockchain Arc, atualmente em desenvolvimento pela Circle, mas sim por meio de uma camada de "pagamento reverso" adicionada por cima, semelhante ao funcionamento de estornos em cartões de crédito. Arc é uma blockchain corporativa projetada pela Circle para instituições financeiras, com lançamento completo previsto até o final de 2025.

Tarbert também destacou que alguns benefícios do sistema financeiro tradicional ainda não existem no mundo cripto, e que alguns desenvolvedores acreditam que, com consenso, deveria haver "algum grau de função de reversão para evitar fraudes". Em resumo, a Circle quer que o USDC se pareça mais com produtos financeiros tradicionais, tornando-o mais confiável para bancos e grandes instituições.

No entanto, essa proposta gerou intenso debate na comunidade cripto. Críticos temem que isso possa levar à centralização do ecossistema DeFi: se a Circle puder reverter transações à vontade, ela não se tornaria o "banco central" do mundo cripto?

Mecanismos de intervenção já existentes dos emissores de stablecoins

Na verdade, os emissores de stablecoins sempre tiveram a capacidade de congelar contas. Tether e Circle, como os dois principais emissores de stablecoins, já estabeleceram mecanismos relativamente maduros de congelamento para lidar com ataques hackers e atividades ilícitas.

Modelo de intervenção ativa da Tether

De acordo com a documentação, a Tether incorporou mecanismos de "lista negra" e "backdoor" no contrato inteligente do USDT, permitindo congelar endereços específicos, suspender a transferência de USDT desses endereços e até executar operações de destruição e reemissão. Esse mecanismo permite ao USDT "corrigir erros em nível de carteira" em situações extremas.

Em setembro de 2020, quando a exchange KuCoin sofreu um ataque hacker, a Tether congelou rapidamente cerca de 35 milhões de dólares em USDT para evitar novas transferências. Em agosto de 2021, durante o ataque à ponte cross-chain Poly Network, a Tether congelou imediatamente cerca de 33 milhões de USDT nos endereços dos hackers. Até setembro de 2024, a Tether afirma ter colaborado com 180 instituições globais para congelar pelo menos 1.850 carteiras suspeitas de atividades ilícitas, ajudando a recuperar cerca de 1.86 bilhões de dólares em ativos.

Abordagem cautelosa e de compliance da Circle

Por outro lado, a Circle adota uma abordagem mais voltada à conformidade. O contrato do USDC também possui função de lista negra para bloquear o fluxo de tokens de endereços específicos, mas a Circle normalmente só congela endereços mediante ordem judicial ou de autoridades competentes. Nos termos de serviço, a Circle deixa claro que, uma vez que a transferência de USDC é concluída on-chain, a transação é irreversível e a empresa não pode desfazê-la unilateralmente.

Essa diferença é bastante evidente na prática. Quando um usuário é vítima de golpe e transfere USDC para um endereço fraudulento, a Circle normalmente não congela o endereço do golpista a menos que haja intervenção das autoridades. Isso contrasta com a Tether, que está mais disposta a ajudar usuários em cenários tecnicamente viáveis.

Em agosto de 2022, após as sanções dos EUA ao mixer de privacidade Tornado Cash, a Circle congelou proativamente cerca de 75 mil dólares em USDC em endereços Ethereum sancionados. Em setembro de 2023, a Circle atendeu a um pedido das autoridades argentinas e congelou dois endereços Solana da equipe do scam "LIBRA", totalizando cerca de 57 milhões de USDC.

Esses casos mostram que, embora a Circle seja conservadora no dia a dia, age de forma decisiva quando há exigências claras de compliance. Já a Tether é mais proativa, colaborando com usuários e autoridades. Os estilos de governança das duas empresas são realmente diferentes.

Evolução das propostas de reversibilidade de transações na Ethereum

Como a maior plataforma de contratos inteligentes, a Ethereum discute a reversibilidade de transações há muito tempo. Desde o caso DAO em 2016 até propostas recentes, o tema sempre mobilizou a comunidade.

EIP-779: Registro histórico do hard fork do DAO

O EIP-779 não propôs uma nova funcionalidade, mas registrou e explicou o hard fork realizado após o hack do The DAO em 2016. Na época, hackers exploraram uma falha no contrato do DAO e desviaram cerca de 3,6 milhões de ETH. Após intenso debate, a comunidade optou pelo hard fork, realizando uma "alteração irregular de estado" na história da blockchain.

Esse hard fork não reverteu o histórico de blocos tecnicamente, mas modificou o saldo de contas específicas, removendo o ETH roubado do contrato "Child DAO" e transferindo-o para um contrato de reembolso, permitindo que os investidores originais recuperassem ETH proporcionalmente. A medida foi implementada em julho de 2016, restaurando os fundos das vítimas, mas também dividiu a comunidade: uma parte, defendendo o "código é lei", recusou-se a aceitar a mudança e continuou na cadeia não bifurcada, originando a ETC.

EIP-156: Recuperação de ETH de contas travadas

O EIP-156 foi proposto por Vitalik Buterin em 2016 para criar um mecanismo de recuperação de ETH perdido em certos tipos de endereços. O contexto era que, no início, usuários perderam ETH devido a falhas de software ou erros operacionais, deixando fundos presos em endereços sem controle. A proposta sugeria um mecanismo de prova matemática: se o usuário pudesse provar que perdeu ETH e cumprisse certos requisitos, poderia solicitar a transferência desses fundos para um novo endereço.

No entanto, o EIP-156 nunca passou da fase de discussão e não foi incluído em nenhuma atualização da Ethereum. Após o caso Parity em 2017-2018, sugeriu-se expandir o EIP-156 para resolver o bloqueio do Parity, mas percebeu-se que a proposta só se aplicava a endereços sem código de contrato, não sendo útil para casos como o Parity, cujo contrato foi autodestruído.

EIP-867: Controvérsia sobre padronização do processo de recuperação

O EIP-867, proposto no início de 2018 como um "Meta EIP", buscava padronizar propostas de recuperação de fundos na Ethereum. Não executava operações específicas, mas definia um template e processo para futuras propostas de recuperação, especificando quais informações deveriam ser incluídas e quais critérios objetivos deveriam ser atendidos.

Após ser submetido ao Github, o EIP-867 gerou intenso debate na comunidade. O então editor de EIPs, Yoichi Hirai, recusou-se a aprová-lo alegando que "não condiz com a filosofia da Ethereum" e, temendo violar leis japonesas, renunciou ao cargo. Os opositores defendiam que "código é lei" e que recuperações frequentes minariam a credibilidade da Ethereum como livro-razão imutável. Muitos afirmaram que, se o 867 fosse aprovado, migrariam para a Ethereum Classic.

Os defensores enfatizavam a flexibilidade, argumentando que, quando a titularidade dos fundos fosse clara e o impacto sobre terceiros mínimo, a recuperação deveria ser permitida. No fim, o EIP-867 serviu como teste de vontade da comunidade, que majoritariamente optou por defender a "imutabilidade", e a proposta foi arquivada.

EIP-999: Tentativa fracassada de desbloquear a carteira multisig Parity

O EIP-999 foi submetido pela equipe Parity em abril de 2018 para resolver o congelamento de fundos causado pela falha na carteira multisig Parity em novembro de 2017. O bug levou à autodestruição do contrato da biblioteca multisig da Parity, bloqueando cerca de 513.774 ETH. O EIP-999 propunha restaurar o código do contrato destruído no protocolo Ethereum, desbloqueando as carteiras afetadas.

Para avaliar a opinião da comunidade, a Parity realizou uma coin vote de uma semana em 17 de abril de 2018. O resultado foi apertado, mas a maioria foi contra: cerca de 55% votaram "não implementar", 39,4% apoiaram o EIP-999 e 5,6% foram neutros. Sem apoio majoritário, o EIP-999 não foi incluído nas atualizações seguintes da Ethereum.

Os opositores argumentaram que, embora não envolvesse reversão completa, modificar o código do contrato também violava a imutabilidade e favorecia claramente os interesses da Parity e seus investidores. O argumento mais profundo era de princípio: como a biblioteca multisig da Parity era um contrato autônomo, agora reverter seu estado seria uma intervenção humana indevida no estado on-chain.

ERC-20 R e ERC-721 R: Exploração de padrões de tokens reversíveis

ERC-20 R e ERC-721 R foram conceitos de novos padrões de tokens propostos por pesquisadores da Stanford University em setembro de 2022, onde "R" significa Reversible (reversível). Esses padrões tentam expandir os atuais ERC-20 (tokens) e ERC-721 (NFTs), introduzindo mecanismos de congelamento e reversão de transferências.

Quando ocorre uma transferência baseada em ERC-20 R, há um curto período de disputa durante o qual o remetente pode alegar erro ou ataque hacker e solicitar o congelamento dos ativos envolvidos. Um grupo descentralizado de árbitros ("juízes") analisaria as evidências e decidiria se a transação deve ser revertida.

A proposta causou grande repercussão no Crypto Twitter e entre desenvolvedores. Os defensores argumentam que, diante de roubos de 7.8 bilhões de dólares em 2020 e 14 bilhões em 2021, a irreversibilidade total das transações é um obstáculo à adoção em massa, e mecanismos reversíveis podem reduzir significativamente os prejuízos causados por hackers.

No entanto, as críticas também foram fortes: muitos se incomodaram com o mecanismo de "juízes descentralizados", considerando-o contrário ao princípio de desconfiança do DeFi. Céticos temem que a intervenção humana traga censura e regulação, permitindo que governos revertam transações e corroam a resistência à censura da blockchain.

Os "remédios para arrependimento" na história da blockchain

Ao analisar os principais eventos relacionados a "rollbacks" na história da blockchain, é possível entender melhor a aplicação e o impacto desse mecanismo na prática.

2016: O caso The DAO e o fork da Ethereum

O caso The DAO, ocorrido entre junho e julho de 2016, foi o primeiro exemplo de "anulação" humana de um resultado de hack na história da blockchain. Após o roubo de cerca de 3,6 milhões de ETH do contrato DAO, a comunidade Ethereum votou por um hard fork em julho, transferindo o ETH roubado para um contrato de reembolso e devolvendo aos investidores. Isso dividiu a comunidade: os opositores permaneceram na cadeia sem rollback, formando a Ethereum Classic, estabelecendo uma postura cautelosa em relação à reversibilidade.

2017: O duplo golpe da carteira Parity

Em julho de 2017, a carteira multisig Parity foi hackeada pela primeira vez, com cerca de 150 mil ETH roubados. Após a correção do bug, outro incidente ocorreu em novembro: um desenvolvedor acidentalmente autodestruiu o contrato da biblioteca multisig, congelando cerca de 513 mil ETH. O evento gerou propostas como o EIP-999, mas nenhuma foi aprovada pela comunidade.

2018: A experiência e o fracasso da arbitragem na EOS

Em junho de 2018, uma semana após o lançamento da mainnet da EOS, sua entidade de arbitragem ECAF congelou 34 contas em duas ocasiões. A comunidade ficou dividida sobre a arbitragem on-chain, que acabou sendo enfraquecida. O episódio mostrou que uma governança centralizada excessiva gera resistência, prejudicando a reputação da EOS e comprovando a rejeição natural da comunidade descentralizada à intervenção humana excessiva.

2022: O sucesso do controle de danos na BNB Chain

Em outubro de 2022, hackers exploraram uma falha na ponte cross-chain da BSC e cunharam cerca de 2 milhões de BNB (quase 5.7 bilhões de dólares em valor de mercado). Ao detectar a anomalia, a equipe da Binance coordenou rapidamente os validadores da BNB Chain para pausar a blockchain e, dias depois, lançou um hard fork para corrigir a falha e congelar a maior parte dos BNB não transferidos dos endereços dos hackers. Segundo a Binance, cerca de 100 milhões de dólares foram transferidos para fora da cadeia pelos hackers, mas a grande maioria dos fundos foi "controlada".

O caso mostra que, em blockchains controladas por poucas entidades confiáveis, é possível chegar rapidamente a consenso para executar rollbacks ou congelamentos, mesmo com valores elevados. Por outro lado, isso gerou críticas dos defensores da descentralização, que consideram a BNB Chain mais parecida com um banco de dados sujeito a intervenção, sem a resistência à censura esperada de uma blockchain pública.

Casos de sucesso no congelamento de stablecoins

Quando não é possível realizar rollback em nível de blockchain, o congelamento de stablecoins tornou-se uma ferramenta importante para recuperação de fundos. Após o hack da KuCoin em setembro de 2020, várias partes coordenaram a resposta: a Tether congelou cerca de 35 milhões de USDT e projetos atualizaram contratos para congelar tokens roubados, recuperando mais da metade dos ativos. Em agosto de 2021, no grande hack da ponte cross-chain Poly Network, a Tether congelou rapidamente 33 milhões de USDT; embora outros ativos on-chain não pudessem ser congelados, o hacker acabou devolvendo todos os fundos, em parte devido à dificuldade de liquidar stablecoins congeladas.

Conclusão: Buscando equilíbrio entre imutabilidade e proteção ao usuário

A busca da Circle por transações reversíveis reflete um dilema fundamental: como manter o valor central da imutabilidade da blockchain e, ao mesmo tempo, oferecer mecanismos de proteção ao usuário. Do ponto de vista do desenvolvimento tecnológico, há uma tensão real entre a irreversibilidade total e as demandas complexas do mundo real.

As soluções atuais apresentam uma característica de estratificação: a blockchain de base permanece imutável, mas opções de "reversibilidade suave" são oferecidas em camadas de aplicação, tokens e governança. O congelamento de stablecoins, confirmações retardadas em carteiras multisig e interfaces de arbitragem em contratos inteligentes permitem certo controle de risco sem alterar o histórico on-chain.

Se a proposta da Circle for implementada, representará uma aproximação dos padrões financeiros tradicionais no campo das stablecoins. Mas seu sucesso dependerá não só da viabilidade técnica, mas também da aceitação pela comunidade cripto. A experiência histórica mostra que qualquer tentativa de institucionalizar rollbacks de transações enfrenta forte resistência. Resta saber se a Circle conseguirá encontrar um equilíbrio sutil entre proteger usuários e manter a confiança descentralizada.

Link para o artigo original