VC “morreu”? Não, a dura reestruturação do Web3 está apenas começando

Autor original: Lao Bai

Como ex-investidor de VC, como você vê a atual narrativa no CT de que “VC está morto”?

Como é uma pergunta paga, vou responder com seriedade. Na verdade, eu também tenho muitos pensamentos sobre essa narrativa.

Primeiro, vou direto à conclusão -

1. É um fato inegável que parte dos VC realmente morreu

2. No geral, VC não vai morrer, continuará existindo e impulsionando o setor para frente

3. Na verdade, VC, assim como projetos e talentos, está entrando em uma fase de “limpeza” e “seleção natural”, semelhante ao que aconteceu na bolha da internet em 2000. Essa é a “dívida” da última grande alta, e depois de alguns anos para pagar, entrará em uma nova fase de crescimento saudável, mas com uma barreira de entrada muito mais alta do que antes

Agora vou detalhar cada ponto

1. Parte dos VC realmente morreu

Os VC asiáticos provavelmente foram os mais atingidos nesta rodada. Desde o início deste ano, basicamente os principais players fecharam ou se dissolveram, e os poucos que restam quase não fazem investimentos há meses, focando apenas na saída dos portfólios atuais. Levantar novos fundos também está difícil.

Na Europa e nos EUA, os VC de segunda e terceira linha ainda estavam relativamente bem no primeiro semestre, devido à estrutura dos LPs e ao volume de capital, mas no segundo semestre, especialmente nos últimos meses, também começaram a mostrar sinais semelhantes aos dos VC asiáticos: frequência de investimentos em queda, alguns pararam de investir ou migraram para fundos puramente líquidos. Já ouvi de gestores/partners no Telegram: “Está muito difícil, difícil de sair”. O grande crash de 10/11 foi fatal para a liquidez das altcoins, e agora isso está afetando a confiança dos VC.

Já os principais VC dos EUA e Europa parecem não ter sido muito afetados, pelo menos aparentemente.

Na verdade, o “bear market” dos VC nesta rodada é um “efeito retardado” do colapso da Luna em 2022. Na época, o mercado secundário entrou em baixa, mas no mercado primário, tanto as avaliações dos projetos quanto o volume de capital levantado pelos VC não foram muito afetados. Muitos novos VC foram criados após o colapso da Luna (como a ABCDE). A lógica fazia sentido: projetos como MakerDAO e Uniswap, estrelas do Defi Summer, foram construídos no bear market de 18-19, e os VC daquela época lucraram muito na alta de 21. Fazer VC no bear market, investir em bons projetos e esperar o bull market era a estratégia!

Mas a realidade é bem diferente, por três motivos:

Primeiro, a narrativa e a liquidez de 21 foram insanas. Para os VC de 18-19, a diferença entre investir em bons ou maus projetos não era tão grande, pois tudo subia dezenas ou centenas de vezes. Isso fez com que as avaliações e captações dos novos projetos em 22-23, mesmo no bear market, permanecessem altas devido ao efeito de ancoragem, sem grande impacto do mercado secundário. Esse é o “efeito retardado” do bear market no mercado primário que mencionei acima.

Segundo, o ciclo de quatro anos foi quebrado. Em 25, não houve a chamada “alt season”. Há razões macroeconômicas, excesso de altcoins, falta de liquidez, a narrativa perdeu força, ninguém mais paga só por PPT ou por VC backing, o boom da IA e o efeito de sucção de capital das ações americanas... Enfim, o padrão anterior não se repetiu, e sonhar em replicar o ciclo de 19 (investir em bear, sair com 100x em bull) é impossível.

Terceiro, mesmo que o ciclo de quatro anos se repetisse, os termos dos VC nesta rodada são totalmente diferentes dos anteriores. Temos portfólios investidos no início de 23 que, após 2 ou 3 anos, ainda não lançaram tokens. Mesmo após o TGE, há um ano de lock, depois mais dois ou três anos de vesting. Um projeto investido em 23 pode só liberar todos os tokens em 28-29, atravessando um ciclo e meio. No mercado cripto, quantos projetos conseguem sobreviver bem a vários ciclos? Raríssimos.

2. VC como um todo não vai morrer

Isso não é motivo de preocupação. Enquanto o setor existir, VC também existirá. Caso contrário, quem vai fornecer recursos para novas ideias, tecnologias e direções? Não dá para depender só de ICO ou rodada de KOL, certo?

ICO serve mais para trazer parte dos pequenos investidores e criar hype, KOL para divulgação — tudo isso acontece nas fases intermediárias ou finais do projeto. No estágio inicial, quando só há um ou dois fundadores e um PPT, só o VC realmente entende e coloca dinheiro. Na ABCDE, conversei com mais de 1000 projetos em dois anos, e investimos em apenas 40. Desses 40, provavelmente 20 ou 30 vão morrer. Muitos dos projetos que vocês acham “lixo” já passaram por várias peneiras e são relativamente “premium”. Se todos esses 1000 projetos fizessem ICO ou rodada de KOL, como os pequenos investidores ou até os KOL conseguiriam analisar e diferenciar?

Pense nos projetos de destaque do último ciclo: tirando casos raros como Hyperliquid, qual deles não teve VC por trás? Seja Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena... Por mais que haja sentimento anti-VC, o setor ainda depende da força conjunta de founders e VC.

Recentemente, conversei com um projeto de mercado de previsões, totalmente diferente dos copycats de Polymarket/Kalshi. Apresentei para alguns VC e KOL, e todos acharam interessante e querem conversar. Veja, bons projetos não morrem, bons VC também não.

3. Barreiras para VC, projetos e talentos vão aumentar, aproximando-se do Web2

VC - reputação, capital e profissionalismo estão claramente entrando em uma fase de “os fortes ficam mais fortes”.

A reputação e a marca de um VC não dependem da fama entre os pequenos investidores, mas sim se os developers ou founders querem aceitar seu dinheiro, e por que escolheriam você em vez de outro VC. Essa é a verdadeira vantagem competitiva de um VC. Nesta rodada, os VC estão ficando parecidos com as CEX: a estrutura de pirâmide está virando uma estrutura de “alfinete”.

Projetos - Passamos de uma fase em que só se olhava narrativa e whitepaper (ou nem isso, como em 2017, quando Li Xiaolai levantava 100 milhões só com uma ideia), para a fase anterior em que se olhava TVL, VC backing, narrativa, transações... e agora para esta rodada, em que se olha número real de usuários, receita do protocolo... Parece que finalmente estamos nos aproximando do padrão das ações americanas.

Jeff, da Hyperliquid, disse em uma entrevista que a maioria dos projetos cripto só tem um modelo de negócio: vender tokens. No TGE, não há nada além da mainnet, sem ecossistema, sem usuários, sem receita... então só resta vender tokens. Imagine uma empresa listando na bolsa americana só com a entidade legal e alguns funcionários, talvez uma fábrica, mas sem clientes ou receita — impossível listar no Nasdaq! Por que no Web3 podemos fazer TGE ou listar direto?!

Nesta rodada, Polymarket e Hyperliquid deram o melhor exemplo: um passou anos construindo uma base real de usuários e receita, criando até um novo setor antes de lançar token. O outro usou o airdrop de tokens para atrair usuários, mas o produto é tão bom que, mesmo após o lançamento do token, todos continuam usando, e 99% da receita é usada para recomprar tokens. Quando os projetos tiverem usuários reais (não só farmers) e receita real, aí sim podemos falar de TGE e listagem — e o setor estará finalmente no caminho certo.

Talentos - Sempre tive muita confiança no Web3 porque reúne algumas das pessoas mais inteligentes do mundo. Já escrevi antes: dos mais de 1000 projetos com que conversei, quase metade dos fundadores e equipes principais são formados por Ivy League. Entre os fundadores chineses, quase todos são de Tsinghua ou Peking University, com alguns de Zhejiang, Jiao Tong ou Xiamen (todas 985).

Claro que não é só questão de diploma — eu mesmo não sou de universidade famosa. Mas, estatisticamente, com tanta gente inteligente reunida, mesmo que seja só pelo efeito de riqueza, certamente vão criar coisas úteis/divertidas.

Por isso, digo que, apesar do bear market, as direções para empreender estão claras: stablecoins, perpétuos, tokenização de tudo, mercados de previsão, Agent Economy — todos com PMF definido. Bons founders + bons VC certamente vão criar ótimos projetos, e Polymarket e Hyperliquid são os melhores exemplos. Nos próximos anos, veremos mais produtos de destaque.

Para as pessoas comuns, Web3 ainda é o lugar com mais chances de passar de “nobody” a “somebody” — claro, isso comparado ao Web2, que está cada vez mais competitivo. Em relação aos ciclos anteriores, a dificuldade já passou de Easy para Hard.

Portanto, no fim das contas, é aquilo — os pessimistas sempre estão certos, mas os otimistas sempre avançam

Link original