The Economist: A verdadeira ameaça das criptomoedas aos bancos tradicionais

A indústria cripto está a substituir Wall Street como o grupo privilegiado no campo da direita americana.

Fonte: The Economist

Tradução: Chopper, Foresight News

“Primeiro ignoram-te, depois riem-se de ti, depois atacam-te, e no fim tu vences.” Esta frase é frequentemente atribuída a Mahatma Gandhi, mas o líder do movimento de independência indiano nunca a disse. No entanto, este provérbio apócrifo tornou-se um lema popular na indústria das criptomoedas. Os pioneiros das finanças digitais foram durante muito tempo alvo do desprezo, escárnio e arrogância da elite de Wall Street, mas hoje, o seu poder nunca foi tão grande.

No último ano, tanto banqueiros como profissionais de ativos digitais tiveram um período de prosperidade. O setor das criptomoedas conseguiu consolidar a sua posição, em grande parte graças à aprovação, em julho deste ano, da Lei GENIUS, que forneceu uma base legal clara para a legitimidade das stablecoins. Desde que Donald Trump venceu as eleições, o mercado espera um ambiente regulatório mais flexível, o que fez com que as ações bancárias subissem 35%. Mesmo que alguns banqueiros tenham reservas em relação a Trump por outros motivos, poucos preferem as políticas regulatórias da administração de Joe Biden.

No entanto, a tensão entre as forças antigas e novas está a aumentar, e a ameaça representada pelas criptomoedas é muito mais séria do que muitos banqueiros previam. Embora os bancos possam beneficiar de uma regulação mais branda, o seu estatuto de “aristocracia financeira” dentro do campo republicano está agora em risco. Partilhar este estatuto privilegiado com os novos ricos do setor cripto representa, para os bancos tradicionais, uma ameaça a longo prazo.

A preocupação mais urgente dos banqueiros atualmente é a regulação das stablecoins. A Lei GENIUS proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de pagarem juros aos compradores, uma cláusula de compromisso destinada a evitar que as stablecoins desviem depósitos dos bancos e, assim, enfraqueçam a sua capacidade de conceder empréstimos. No entanto, surgiu no mercado uma forma de contornar esta regulação: emissores de stablecoins como a Circle, responsável pela emissão de USDC, partilham os lucros com exchanges de criptomoedas como a Coinbase, que depois distribuem “recompensas” aos utilizadores que compram stablecoins. Os bancos tradicionais exigem fortemente o encerramento desta brecha regulatória.

A questão dos juros não é o único ponto de discórdia. Noutros domínios, as criptomoedas também tentam romper as barreiras de acesso das finanças tradicionais. Em outubro deste ano, Christopher Waller, membro do conselho da Reserva Federal e candidato à presidência da Fed, sugeriu que mais instituições poderiam ser autorizadas a aceder ao sistema de pagamentos da Fed, o que deixou os banqueiros preocupados. No entanto, Waller recuou posteriormente, afirmando que os candidatos a este tipo de conta na Fed ainda teriam de possuir uma licença bancária.

Finalmente, a 12 de dezembro, a indústria das criptomoedas conseguiu abrir a porta do sistema bancário federal dos EUA. Os reguladores bancários americanos aprovaram o pedido de licença nacional de banco fiduciário para cinco empresas de finanças digitais, incluindo a Circle e a Ripple. Embora esta licença não permita que estas instituições aceitem depósitos ou concedam empréstimos, autoriza-as a fornecer serviços de custódia de ativos em todo o território nacional, sem depender de aprovações estaduais. Anteriormente, os bancos tinham feito grande pressão junto dos reguladores para impedir a concessão destas novas licenças.

Se olharmos para cada avanço isoladamente — um discurso, uma licença bancária, uma forma alternativa de regulação para emissores de stablecoins — parecem insignificantes. Mas, no conjunto, estes desenvolvimentos representam uma ameaça séria para os bancos tradicionais. Na verdade, o papel central dos bancos tradicionais no crédito e na corretagem de transações já foi corroído por instituições de crédito privadas e novos market makers fora do sistema bancário. Naturalmente, não querem perder ainda mais terreno.

As empresas de criptomoedas argumentam que as políticas preferenciais de que os bancos tradicionais beneficiam criam um ambiente de concorrência desleal e prejudicam o mercado. Este argumento pode ter alguma razão, mas pagar juros às stablecoins sob o nome de “recompensas” é claramente uma forma descarada de contornar a regulação. E os legisladores que há apenas alguns meses votaram para proibir o pagamento de juros sobre stablecoins agora não intervêm para travar este tipo de prática, o que revela precisamente o verdadeiro dilema enfrentado pelos bancos tradicionais: a sua influência política diminuiu drasticamente.

Os bancos tradicionais já não são a força financeira mais influente no campo republicano. Pelo contrário, a indústria das criptomoedas consolidou-se no campo político “anti-establishment, anti-elite” da direita americana. O maior comité de ação política do setor dispõe de centenas de milhões de dólares, pronto para investir nas eleições intercalares de 2026, e o dinheiro sempre foi uma arma poderosa no jogo político. Agora, quando os interesses dos bancos tradicionais entram em conflito com os dos novos ricos das criptomoedas, o resultado já não é garantido, podendo até deixar de favorecer os bancos tradicionais.

Houve um tempo em que os banqueiros criticavam a regulamentação rigorosa do governo Biden. Mas, ironicamente, agora dependem do apoio de um grupo de senadores democratas. Estes senadores estão mais preocupados com os riscos potenciais de pagamentos disfarçados de juros em stablecoins e com os perigos de branqueamento de capitais associados. Na oposição à concessão de licenças bancárias a empresas de criptomoedas, os maiores bancos dos EUA formaram uma aliança improvável com sindicatos e think tanks de centro-esquerda. Tal como aquela frase que Gandhi também nunca disse: “O inimigo do meu inimigo é meu amigo.”