O que é o conceito complicado de intersubjective forking da EigenLayer?

Autor deste artigo: Ebunker Co-foudner 0xTodd Este artigo foi republicado com autorização

Um facto pode ser geralmente dividido em três categorias: Facto objetivo (objective) Facto subjetivo (subjective) E o facto “intersubjetivo”, que está entre os dois. Por exemplo: 1. Facto objetivo, por exemplo, 1+1=2; 2. Facto subjetivo, por exemplo, alguém acha que @0x_todd é bonito; 3. Facto “intersubjetivo”, que é um pouco abstrato, vem do “consenso social”, por exemplo: ChatGPT é um dos líderes atuais em IA. O facto “intersubjetivo” não é tão definitivo como o facto objetivo, nem tão arbitrário como o facto subjetivo. É um facto entre sujeitos — em linguagem simples — é o consenso das massas, mesmo que possa não ser a verdade. Se trouxermos isso para o Crypto, vejamos alguns exemplos: 1. Facto objetivo, por exemplo, o código executado pelo EVM, se executar uma determinada função, irá necessariamente produzir um determinado resultado. 2. Facto subjetivo, por exemplo, um tweet, eu acho que @eigenlayer atribuiu uma percentagem muito pequena aos detentores iniciais; 3. Facto “intersubjetivo”, também vindo do “consenso social”, por exemplo, Bitcoin é o líder do crypto; ou um nó agiu de má-fé porque ocultou alguns dados. Hoje em dia, todos sabem para que serve o Re-staking: Usar ETH como caução para realizar certas tarefas de validação; 1. Se a validação for bem-sucedida, ganha-se comissão; 2. Se falhar, a caução é confiscada. Mas, como determinar se realmente falhou ou teve sucesso? Quem confisca a caução? Este é um desafio. Verificar “factos objetivos” é mais fácil, pois há critérios muito claros. Por exemplo, se um contrato inteligente foi executado com sucesso, isso é fácil de lidar. Para verificar factos objetivos, usar $ETH como caução não é problema. Mas verificar “factos intersubjetivos” é complicado, pois os critérios não são tão claros. Nessa altura, ainda teria coragem de usar $ETH como caução? Com certeza não teria. Por isso, a Eigenlayer considera que, para validação de factos intersubjetivos, não se deve usar ETH para re-staking, mas sim o token $Eigen. Mas isso ainda não resolve o problema que mencionámos. Como afinal determinar se falhou ou teve sucesso? 1. Depender da votação da maioria? Isso pode levar à “tirania da maioria”, por exemplo, grandes investidores podem unir-se para eliminar os pequenos. 2. Depender de uma comissão para decidir? Então, para que estamos no crypto? Assim, o staking do token Eigen pretende usar uma terceira abordagem: 3. Depender do fork (bifurcação). Se realmente houver uma grande divergência sobre um “facto intersubjetivo”, o último recurso é o fork. Se tu (e quem estiver do teu lado) acreditarem que todos os outros estão errados, mesmo que não tenham a maioria, podem bifurcar o token e confiscar os dos outros. Atenção, isto é o último recurso.

Afinal, o que é uma grande divergência sobre um “facto intersubjetivo”?

Por exemplo, quando Trump perdeu a reeleição por uma pequena margem de votos, Biden tornou-se o 46.º presidente dos EUA, mas, durante uma breve janela, Trump afirmou que Biden “roubou” os seus votos e que ele era o verdadeiro 46.º presidente legítimo dos EUA.
Antes de a situação se resolver, havia muitas pessoas que acreditavam firmemente que Trump era o verdadeiro 46.º presidente, sem intenção subjetiva de agir de má-fé, e os apoiantes de ambos os lados não conseguiam convencer-se mutuamente. A Eigenlayer acredita que a melhor solução para este tipo de problema é: bifurcar os tokens e deixar o tempo decidir, pois eventualmente um dos lados perderá gradualmente a legitimidade e aproximar-se-á do zero. Portanto: 1. Na perspetiva dos apoiantes de Trump (ou seja, a versão Trump do EIGEN), todos os depósitos dos apoiantes de Biden devem ser confiscados; 2. Na perspetiva dos apoiantes de Biden (ou seja, a versão Biden do EIGEN), todos os depósitos dos apoiantes de Trump devem ser confiscados. O resultado final é claro: Trump não é considerado o 46.º presidente pela maioria, a versão Trump do EIGEN acaba por ir a zero, por isso confiscar os tokens dos apoiantes de Biden não faz diferença, pois já não valem nada. Por outro lado, Biden é reconhecido como o 46.º presidente, a versão Biden do EIGEN torna-se o EIGEN legítimo, e os tokens dos apoiantes de Trump que foram confiscados pagaram o preço. É este o problema que o forking intersubjetivo pretende resolver. Por isso, é necessário usar o token EIGEN, e não o ETH. Fazer fork do ETH é demasiado difícil e não é bom para a segurança do ETH. Claro, há também o interesse próprio de manter o máximo possível dos tokens bloqueados. Há ainda um pequeno detalhe: o EIGEN é um modelo de duplo token.

Um é o token padrão ERC-20, que não pode ser bifurcado, podendo ser usado em exchanges ou DeFi. O outro é o token realmente usado para determinar factos, que, em caso de grande divergência, pode teoricamente ser bifurcado infinitamente. Estes dois tokens são isolados, mas têm uma certa relação de mapeamento. Quem tiver interesse pode consultar o whitepaper, não irei detalhar aqui.

Resumindo, a Eigenlayer abstraiu um novo tipo de facto (intersubjetivo), que não pode ser resolvido com o método anterior (ETH Restaking), por isso propôs uma nova solução (staking e slashing baseados no token EIGEN), ou seja, a emissão do novo token de trabalho $EIGEN.

Ebunker, defensor de longo prazo do Ethereum, acompanha de perto o desenvolvimento tecnológico, atualizações de propostas e mudanças na comunidade do Ethereum, partilhando pesquisas e opiniões sobre áreas-chave como Staking, L2, DeFi, entre outras.

Atualmente, a Ebunker inclui negócios como Ebunker Pool (pool de staking de Ethereum não custodial) e Ebunker Venture (venture capital focado em maximizar Ethereum).