Empreendedores do setor cripto podem enriquecer sem lançar tokens: quem está pagando pela bolha?

O fundador sorriu, os investidores ficaram em pânico.

Autor: Jeff John Roberts, Forbes

Tradução: Saoirse, Foresight News

O mundo das startups está sempre a celebrar histórias como esta: fundadores que trabalham arduamente durante anos, lutando sem cessar, e que finalmente se tornam milionários quando a empresa que criaram é cotada em bolsa ou adquirida. Estas histórias de enriquecimento também são comuns no setor das criptomoedas, mas aqui, o caminho para grandes lucros costuma ser muito mais curto.

Um exemplo típico: Bam Azizi fundou a empresa de pagamentos em cripto Mesh em 2020. Este ano, a empresa concluiu uma ronda de financiamento Série B, angariando 82 milhões de dólares (meses depois, houve uma extensão, elevando o total para 130 milhões de dólares). Normalmente, o dinheiro das rondas Série A ou B é quase todo destinado à expansão do negócio da startup. Mas neste caso, pelo menos 20 milhões de dólares dessa ronda foram diretamente para o bolso pessoal de Azizi.

Este lucro veio de uma “venda secundária de ações” — ou seja, investidores compraram ações da empresa detidas pelo fundador ou outros participantes iniciais. Este tipo de transação significa que, quando uma startup anuncia uma ronda de financiamento, o valor que a empresa realmente recebe é frequentemente inferior ao anunciado; mais importante ainda, o fundador não precisa esperar anos para transformar as suas ações em dinheiro — pode alcançar a liberdade financeira da noite para o dia.

Isto não é necessariamente mau. Em resposta a pedidos de comentário sobre o “enriquecimento inesperado” de Azizi, um porta-voz da Mesh destacou os recentes sucessos da empresa — incluindo uma parceria com a PayPal e o lançamento de uma carteira com inteligência artificial — para provar que a empresa está a funcionar bem. Ainda assim, o facto de fundadores estarem a realizar lucros antecipados através de vendas secundárias de ações (um fenómeno comum no atual bull market das criptomoedas) faz com que alguns fundadores acumulem grandes fortunas antes mesmo de a empresa provar o seu valor — ou, por vezes, sem nunca o provar. Isto levanta questões: será que este tipo de realização de lucros distorce os incentivos do empreendedorismo? E será que a cultura de “enriquecimento rápido” tão prevalente nas criptomoedas é razoável?

Um complexo imobiliário de 7,3 milhões de dólares em Los Angeles

Azizi, fundador da Mesh, não é o único a “garantir lucros antecipados” no atual mercado aquecido das criptomoedas. Este bull market começou no ano passado, durante o qual o preço do bitcoin disparou de 45.000 dólares para 125.000 dólares, mantendo o setor em alta.

No meio de 2024, a plataforma social cripto Farcaster concluiu uma ronda Série A impressionante — 150 milhões de dólares, liderada pela firma de venture capital Paradigm. Importa notar que, destes 150 milhões, pelo menos 15 milhões foram usados para comprar ações secundárias do fundador Dan Romero. Romero foi um dos primeiros funcionários da Coinbase, gigante das criptomoedas, e detinha ações antes da empresa ser cotada em bolsa. Nunca escondeu a sua riqueza. Em entrevista à Architectural Digest, revelou que está a investir fortemente na renovação de uma propriedade em Venice Beach — um complexo de quatro edifícios avaliado em 7,3 milhões de dólares, que a Architectural Digest comparou a “uma pequena aldeia italiana”.

No entanto, enquanto a renovação da propriedade corre bem, o desenvolvimento da Farcaster não tem sido tão positivo. Apesar de um início promissor, relatos indicam que a startup teve menos de 5.000 utilizadores ativos diários no ano passado, e atualmente está muito atrás de concorrentes como a Zora. Romero recusou repetidamente comentar o desempenho da Farcaster ou a venda das suas ações secundárias.

Apesar de a Farcaster ter angariado 135 milhões de dólares (150 milhões menos os 15 milhões realizados pelo fundador), a sua situação não é única. No setor das criptomoedas e em todo o mundo do venture capital, os investidores sabem que a probabilidade de uma startup falhar é muito maior do que a de se tornar um gigante do setor.

Omer Goldberg é outro fundador de cripto que lucrou com a onda de vendas secundárias de ações. Segundo um investidor de venture capital envolvido na transação, no início deste ano, a sua empresa de segurança blockchain, Chaos Labs, concluiu uma ronda Série A de 55 milhões de dólares, dos quais 15 milhões foram diretamente para Goldberg. A Chaos Labs conta com o apoio da PayPal Ventures e tornou-se uma voz importante na segurança blockchain, mas nem Goldberg nem a Chaos Labs responderam aos pedidos de comentário.

Investidores de venture capital e um fundador de cripto entrevistado pela Fortune afirmam que Azizi, Romero e Goldberg são apenas a ponta do iceberg dos beneficiários recentes de vendas secundárias de ações. Por razões de networking no setor, todos estes informadores pediram anonimato.

Os investidores apontam que, impulsionadas pelo entusiasmo do mercado cripto, as vendas secundárias de ações (também comuns em setores emergentes como inteligência artificial) estão a aumentar. Empresas de venture capital como Paradigm, Andreessen Horowitz e Haun Ventures estão a competir para participar nestas transações.

Neste contexto, se uma firma de venture capital concordar em permitir que o fundador realize parte das suas ações ilíquidas, pode garantir o direito de liderar uma ronda de financiamento ou assegurar um lugar na transação. O modelo habitual é: uma ou mais firmas de venture capital compram ações do fundador durante a ronda de financiamento e mantêm-nas a longo prazo, esperando vendê-las no futuro a uma avaliação superior. Em alguns casos, funcionários iniciais da startup também podem vender ações; noutros, a realização de lucros pelo fundador é mantida totalmente confidencial em relação aos funcionários.

Para os investidores, as vendas secundárias de ações comportam riscos consideráveis: recebem ações ordinárias, que têm menos direitos do que as ações preferenciais normalmente associadas às rondas de financiamento. Além disso, o setor das criptomoedas tem um histórico de “prometer demais e cumprir de menos”, e as vendas secundárias de ações suscitam debate: que retorno devem receber os fundadores iniciais? Será que estas transações afetam o futuro da startup desde o início?

Fundadores de cripto “são diferentes”

Para quem acompanha o setor das criptomoedas há muito tempo, a cena de fundadores a acumular grandes fortunas durante um bull market é familiar. Em 2016, a onda das ICO varreu o setor, com inúmeros projetos a angariar dezenas ou centenas de milhões de dólares vendendo tokens digitais a firmas de venture capital e ao público.

Estes projetos prometiam normalmente “revolucionar o uso da blockchain” ou “ultrapassar o Ethereum como computador global” — alegando que, à medida que atraíssem mais utilizadores, o valor dos tokens aumentaria. Agora, olhando para trás, a maioria destes projetos já “desapareceu”. Alguns fundadores ainda aparecem em conferências do setor, mas outros desapareceram completamente.

Um investidor de venture capital recorda que, na altura, os investidores tentaram restringir o comportamento dos fundadores através de “tokens de governação”. Em teoria, quem detinha estes tokens podia votar na direção do projeto, mas na prática, este controlo era quase inexistente.

“Chamavam-se ‘tokens de governação’, mas na verdade não serviam para governar nada”, lamentou este investidor.

Em 2021, no bull market seguinte das criptomoedas, o modelo de financiamento das startups começou a aproximar-se do modelo tradicional de Silicon Valley — as firmas de venture capital recebiam ações (embora a venda de tokens sob a forma de warrants continuasse a ser comum nas transações de venture capital). Em alguns casos, os fundadores também, como agora, realizaram grandes lucros antecipadamente através de vendas secundárias de ações.

A empresa de pagamentos MoonPay é um exemplo típico: numa ronda de financiamento de 555 milhões de dólares, a equipa de gestão realizou 150 milhões de dólares. Dois anos depois, esta transação causou polémica — investigações mediáticas revelaram que, pouco antes do colapso do mercado cripto no início de 2022, o CEO da MoonPay gastou quase 40 milhões de dólares numa mansão em Miami.

O caso da plataforma NFT OpenSea é semelhante. Esta startup, outrora muito promissora, angariou mais de 425 milhões de dólares em várias rondas de financiamento, grande parte dos quais foi para os fundadores e gestores através de vendas secundárias de ações. No entanto, em 2023, o interesse em NFTs caiu drasticamente, e a OpenSea anunciou este mês uma nova estratégia.

“Isto é culto de personalidade”

Dada a história turbulenta do setor das criptomoedas, é natural perguntar: porque não exigem as firmas de venture capital que os fundadores aceitem mecanismos de incentivos mais tradicionais? Como disse um investidor, nos modelos tradicionais, os fundadores podem obter dinheiro suficiente numa ronda Série B ou C para resolver questões como a hipoteca, mas para alcançar “grandes retornos”, têm de esperar até a empresa ser cotada em bolsa ou adquirida.

Derek Colla, sócio da firma de advogados Cooley LLP, que participou na estruturação de várias transações no setor das criptomoedas, afirma que as regras neste setor são “diferentes”. Ele destaca que, em comparação com outros setores de startups, as empresas de cripto operam com “ativos leves” — o que significa que fundos que normalmente seriam usados para comprar hardware, como chips, podem ser distribuídos diretamente aos fundadores.

Colla acrescenta que o setor das criptomoedas depende fortemente do “marketing de influenciadores”, e não faltam pessoas dispostas a investir nos fundadores. “No fundo, isto é culto de personalidade”, comenta.

Glen Anderson, CEO da Rainmaker Securities, empresa especializada em vendas secundárias de ações, acredita que a razão principal para os fundadores conseguirem grandes lucros antecipados é simples — “eles podem”. “Quer seja inteligência artificial ou cripto, muitos setores estão em ciclos de hype”, diz Anderson. “Neste ambiente de mercado, se a história for boa, consegue-se vender caro.”

Anderson também afirma que a venda de ações por parte dos fundadores não significa que tenham perdido confiança no futuro da empresa. Mas uma questão incontornável é: se a empresa que o fundador está a tentar construir pode acabar por “não dar em nada”, será que têm legitimidade moral para receber fortunas de oito dígitos?

O advogado Colla acredita que este tipo de realização de lucros não apaga a paixão empreendedora dos fundadores. Ele dá o exemplo dos fundadores da MoonPay, que foram criticados pela compra de mansões, mas cuja empresa continua a prosperar; e diz que o problema da Farcaster não é falta de esforço do fundador Romero — Colla afirma que Romero “trabalha mais do que qualquer um”.

No entanto, Colla também reconhece que os melhores empreendedores normalmente optam por manter as suas ações a longo prazo — acreditam que, quando a empresa for cotada em bolsa, o valor das ações será muito superior ao atual. “Os verdadeiros fundadores de topo não vendem as suas ações no mercado secundário”, conclui.