Desbancarizados para rebancarizados? Redefinindo o acesso financeiro na era das ordens executivas

Quando os anais das finanças do século XXI forem escritos, haverá um capítulo especial (bagunçado, político e profundamente consequente) dedicado à saga do “debanking”.

Durante grande parte dos últimos três anos, qualquer pessoa que trabalhasse com cripto, desde startups enxutas de web3 até bancos e exchanges regulados como Custodia Bank ou Kraken, sabia muito bem o que significava ser subitamente excluído do sistema financeiro dos EUA. Às vezes, sinais silenciosos ou avaliações vagas de “alto risco” eram suficientes. Outras vezes, nenhuma explicação era dada.

De acordo com dados divulgados pela AIMA em dezembro de 2024, nada menos que 98% dos fundos hedge focados em cripto que tiveram suas contas bancárias encerradas nunca receberam uma justificativa clara.

Apelidada de “Operation Choke Point 2.0”, essa repressão moderna paralelizou um esforço anterior do governo que mirava indústrias politicamente desfavorecidas. Desta vez, milhares de empresas de cripto e seus parceiros (incluindo fundos hedge e empresas de pagamentos) viram suas contas bancárias encerradas. Encontraram-se bloqueados por oficiais de risco ou impedidos por equipes de compliance receosas de retaliação regulatória.​

E assim como a própria palavra “debanked” tornou-se um tipo de grito de guerra, o presidente Trump, cuja própria família sofreu com a instrumentalização financeira à qual até um regulador federal já admitiu oficialmente, agiu de forma rápida e dramática. Em 7 de agosto de 2025, uma importante ordem executiva declarou que os reguladores não poderiam mais pressionar bancos a cortar laços com empresas legais. Foi uma intervenção aguardada há muito tempo, com implicações que ainda reverberam nos bastidores e nas salas de reuniões dos bancos.​

Mas dois meses depois, que progresso realmente foi feito desde essa ordem? Os bancos realmente reabriram suas portas e reintegraram os injustamente desbancarizados? Como pioneiros como o Custodia Bank estão se saindo neste novo cenário de “rebanking”?

A era da Operation Choke Point 2.0

O pano de fundo para a ordem executiva de debanking do presidente Trump é tanto longo quanto controverso. Durante o governo Biden, uma combinação de ceticismo público, excesso regulatório e cautela após colapsos de alto perfil no setor cripto (pense em FTX, Celsius, BlockFi) conspirou para empurrar grande parte da indústria para as margens financeiras. Empresas ficaram correndo atrás de alternativas internacionais ou foram forçadas a operar em um limbo.​

Audiências na Câmara e no Senado no início de 2025, impulsionadas pelo trabalho investigativo de figuras como o fundador da Coin Metrics, Nic Carter, expuseram um padrão: empresas de cripto (até mesmo aquelas com reputação impecável de compliance) enfrentaram exclusão súbita e coordenada de qualquer banco dos EUA. Examinadores apenas citavam alertas de “alto risco” ou faziam referência a listas não publicadas de setores a evitar.

Apesar das negativas públicas, documentos internos do FDIC e OCC agora indicam esforços deliberados e sustentados para restringir o acesso de cripto ao sistema bancário, validando o que muitos haviam descartado como “teoria da conspiração” exagerada.​

Para os afetados, as consequências foram reais. Caitlin Long, fundadora e CEO do Custodia Bank, descreveu o resultado de forma contundente:

“A Operation Choke Point 2.0 tem sido devastadora para a indústria cripto legal dos EUA, e o Custodia Bank foi duramente atingido apesar do nosso forte histórico de gestão de risco e compliance.”

Planos de negócios foram paralisados. Folhas de pagamento congeladas. Demissões aconteceram. A inovação recuou para o exterior ou para redes paralelas (algo antitético aos valores professados pelos EUA de liberdade econômica e progresso tecnológico).​

Garantindo acesso bancário justo para todos os americanos

Avançando para 7 de agosto de 2025. Com as críticas aumentando e a defesa atingindo um ponto febril, o presidente Trump assinou a tão aguardada ordem executiva intitulada “Garantindo Acesso Bancário Justo para Todos os Americanos”.

O texto não menciona “cripto” especificamente, mas proíbe o “debanking politizado ou ilegal”, o ato de recusar serviços bancários a qualquer empresa legal, independentemente do setor.​

O que torna esta ordem executiva diferente? Em um movimento astuto, embora não convencional, Trump colocou a Small Business Administration (SBA), historicamente um credor de última instância, acima do Federal Reserve, OCC e FDIC como supervisora independente em questões de debanking. Como Caitlin comentou:

“Isso é um GRANDE sinal – a Casa Branca não confia nas 3 agências federais bancárias (FDIC, Fed & OCC) para arrumar a própria casa.”

A nova chefe da SBA, Kelly Loeffler, é ex-senadora, ex-CEO da Bakkt e defensora aberta do Bitcoin, sinalizando uma clara intenção de aplicar essa política sem a costumeira morosidade regulatória.​ Como avaliou Caitlin:

“Não é qualquer um no comando da SBA – é Kelly Loeffler. Ela é bitcoiner. Sim, a Casa Branca acabou de dar essa tarefa para uma *bitcoiner* (!!!).”

Caitlin destacou que bancos que recusaram servir empresas legítimas de cripto ou fecharam contas agora estão “na berlinda” e serão responsabilizados​.

Grande parte da comunidade cripto interpretou a ordem como o fim definitivo da Operation Choke Point 2.0. No entanto, como costuma acontecer com ordens executivas, a implementação na prática é mais bagunçada.​

Bancos navegando um novo mandato

Grandes bancos, lobistas e equipes de compliance passaram o final do verão em frenesi. Grupos do setor como o Bank Policy Institute elogiaram o governo:

“Agradecemos à Administração por seus esforços para proteger o acesso ao sistema bancário e conter regulações desenfreadas, e esperamos trabalhar com a Casa Branca, o Congresso e as agências para criar um padrão nacional que avance esses objetivos.”

Mas desafios práticos permanecem.​ Um boletim interno do início de outubro instruiu os bancos a revisarem a ordem de Trump, lembrando-os das obrigações sob o Right to Financial Privacy Act e alertando contra encerramentos arbitrários de contas. No entanto, a restauração efetiva dos serviços para empresas de cripto afetadas tem sido lenta.

Muitos bancos, queimados por escândalos passados, permanecem cautelosos, exigindo que as empresas passem por auditorias extensas de compliance ou apresentem anos de registros de transações impecáveis antes de reabrirem contas.​ Isso está longe da ruptura clara que muitos esperavam que a ordem executiva proporcionasse. Mas também reflete décadas de cautela regulatória enraizada.​

Caitlin Long e o Custodia Bank

Nenhum banco está tão no centro da transição do debanking para o rebanking quanto o Custodia. Fundado para fazer a ponte entre o sistema bancário tradicional e os ativos digitais, o Custodia foi repetidamente desbancarizado apesar de cumprir os padrões de compliance e receber altas avaliações de reguladores estaduais.

Em 2022, o banco processou o Federal Reserve após ter negada uma conta principal. Caitlin tornou-se presença constante no Capitólio, defendendo o caso dos “bancos de propósito especial” para o setor, construídos para transparência e controle de risco.​

Apontando para dados de doações de 2024, ela criticou o Fed por sua atitude tendenciosa em relação a empresas que trabalham com cripto, revelando que 92% das contribuições dos funcionários dessas agências em 2024 foram para candidatos do Partido Democrata. Caitlin acredita que isso pode ter influenciado decisões de debanking sob Biden.

Embora a nova ordem executiva teoricamente limpe o campo para o Custodia, o verdadeiro “rebanking” ainda está em andamento. Como afirmou Caitlin:

“UM BOM TESTE para medir o sucesso desta ordem é se os 5 bancos que desbancarizaram o Custodia nos reintegram. Reguladores federais pressionaram vários deles a nos desbancarizar apesar do nosso histórico limpo de compliance – “por causa do cripto”. Se eles nos reintegrarem, então a ordem executiva teve sucesso.”

Repensando o acesso: da exclusão à inovação

Se a história serve de guia, soluções regulatórias de cima para baixo não revertem instantaneamente a cultura de risco de baixo para cima. Ainda assim, há sinais de mudança real.

Bancos pequenos e médios, players regionais e alguns poucos provedores de BaaS (Banking-as-a-Service) nativos de cripto estão novamente buscando clientes de ativos digitais. Eles estão oferecendo onboarding de compliance, monitoramento de transações e políticas de portas abertas que seriam impensáveis até mesmo seis meses antes.

Enquanto isso, a conversa está mudando de mero “acesso” para uma redefinição mais profunda dos direitos financeiros. Se uma empresa legal, independentemente de sua inclinação política ou tecnológica, pode ser negada de serviço, a própria liberdade econômica está em risco.

Isso conecta a batalha pelo acesso bancário do cripto a lutas mais amplas enfrentadas por cannabis, armas de fogo, entretenimento adulto e grupos de advocacia política. Todos esses grupos já foram desbancarizados na última década.​

Olhando para frente: rebancarizados, mas não relaxados

Para onde vai a história agora? A ordem executiva de Trump fornece a ferramenta legal mais afiada até agora para que empresas de cripto prejudicadas responsabilizem reguladores e bancos relutantes. A nomeação de um supervisor independente fora das agências bancárias tradicionais é um sinal de que a mudança não é opcional, mas mandatória nos mais altos níveis.​ Para citar Caitlin:

“O POTUS está falando sério.”

No entanto, até que todas as empresas injustamente desbancarizadas tenham suas contas restabelecidas, a tensão entre liberdade financeira e aversão ao risco continuará definindo a inovação em ativos digitais.​

Pela primeira vez em anos, há uma esperança real, embora frágil, de que o acesso ao sistema bancário será determinado não pela política, mas pelo Estado de Direito, inovação e devido processo.

O post Debanked to rebanked? Redefining financial access in the age of executive orders apareceu primeiro em CryptoSlate.