Análise aprofundada da a16z: Como as plataformas descentralizadas podem lucrar? Estratégias de precificação e cobrança para startups de blockchain

Título original: "Monetizing decentralized platforms: How blockchain startups can set prices and fees" Autores:Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas Tradução: Block unicorn

Introdução

O Web3 visa reduzir a dependência de intermediários, potencialmente diminuindo taxas e dando aos usuários maior controle sobre seus dados e ativos. Por exemplo, o custo de computação de inteligência artificial oferecido pela Gensyn representa apenas uma fração do valor cobrado pela AWS, enquanto a Drife promete libertar motoristas da comissão de 30% da Uber.

No entanto, embora a redução dos custos para os usuários pareça atraente, definir taxas e preços é um equilíbrio delicado que as plataformas devem administrar com cuidado. Os mercados descentralizados mais bem-sucedidos não rejeitam totalmente as taxas; ao contrário, combinam precificação descentralizada com estruturas de taxas bem pensadas e de valor agregado para equilibrar oferta e demanda.

Neste artigo, com base em nossa pesquisa, explicamos o papel do controle de preços e das estruturas de taxas na economia e governança das plataformas; por que o design de taxa zero está fadado ao fracasso, independentemente das boas intenções dos projetistas; e como as plataformas blockchain devem considerar a definição de preços, utilizando um novo modelo que chamamos de "precificação afim", baseado no volume de transações, como um mecanismo para resolver o conflito entre informação privada e coordenação de mercado.

Economia de plataformas 101: Por que preços e taxas são importantes

O sucesso ou fracasso das plataformas digitais depende de como elas gerenciam duas alavancas centrais: controle de preços e estrutura de taxas (ou seja, as taxas extraídas de vendedores e compradores que usam a plataforma). Estes não são apenas instrumentos de receita, mas também ferramentas de design de mercado que moldam comportamentos e determinam resultados.

O controle de preços determina quem define o preço das transações. Por exemplo, a Uber utiliza um algoritmo centralizado para definir tarifas, otimizando o equilíbrio entre oferta e demanda e a consistência. Em contraste, a Airbnb permite que os anfitriões definam seus próprios preços, embora com sugestões algorítmicas. Cada modelo resolve diferentes problemas: a precificação centralizada garante coordenação em larga escala; a precificação descentralizada permite que fornecedores incorporem informações privadas (como custos, qualidade ou diferenciação) em suas estratégias. Não há um modelo absolutamente superior; a eficácia depende do contexto.

A estrutura de taxas não só afeta a receita, mas também determina quem participa e como o mercado opera. A App Store da Apple cobra taxas de até 30%, mas essa taxa filtra a oferta e financia a infraestrutura; isso pode desagradar aos desenvolvedores de aplicativos, mas é imperceptível para os usuários. Em contraste, as altas taxas do Ticketmaster levam artistas e fãs a buscar outros canais. Na extremidade de baixas taxas, o Facebook Marketplace, com anúncios gratuitos, atraiu golpes, enquanto algumas plataformas NFT quase sem taxas ficaram repletas de NFTs de baixa qualidade, prejudicando a experiência do usuário. Taxas muito altas afastam fornecedores; taxas muito baixas reduzem a qualidade.

Muitos projetos blockchain adotaram taxas de comissão zero. A lógica é que remover a capacidade da plataforma de extrair valor trará melhores resultados para fornecedores e usuários. Mas essa visão ignora o papel das taxas cuidadosamente projetadas no funcionamento do mercado.

As taxas não são apenas uma forma de obter lucro, mas também mecanismos de coordenação.

O equilíbrio entre informação e coordenação

O cerne do design de plataformas está em um paradoxo: aproveitar as informações privadas dos fornecedores versus coordenar o mercado para aumentar a eficiência. Nossa pesquisa mostra que a interação entre controle de preços e estrutura de taxas determina se esse paradoxo é resolvido ou agravado. Eis nossa visão:

Quando a plataforma define os preços, ela pode coordenar mais facilmente o lado da oferta e a competição entre fornecedores individuais. Mas, como a plataforma não conhece os custos privados dos fornecedores, os preços geralmente prejudicam fornecedores e compradores: para alguns, o preço é alto demais; para outros, baixo demais. Como a plataforma normalmente extrai comissão de cada transação, essa ineficiência leva à perda de lucros.

Se os fornecedores definem seus próprios preços, podem refletir custos e capacidades reais. Fornecedores de baixo custo podem competir com preços mais baixos. Em teoria, isso leva a melhores correspondências e resultados mais eficientes. Mas, sem coordenação, esse método pode ter efeito contrário, manifestando-se em dois cenários:

1. Quando a competição é intensa, como em produtos altamente substituíveis, ocorre uma "corrida para o fundo do poço". Fornecedores de custos mais altos saem do mercado, reduzindo a oferta enquanto a demanda aumenta, prejudicando a capacidade da plataforma de atender à demanda.

2. Em seguida, o preço médio cai, o que pode beneficiar consumidores, mas prejudica diretamente a receita de comissão da plataforma.

Quando a competição é fraca, como em produtos altamente complementares, os fornecedores tendem a precificar em excesso. Muitas empresas entram na plataforma, mas cada uma define preços altos, elevando o preço médio e afastando clientes. Isso não é mera especulação. Em 2020, a Uber testou na Califórnia o "Project Luigi", permitindo que motoristas definissem seus próprios preços. O resultado? Motoristas cobraram demais, levando clientes a outras plataformas. Cerca de um ano depois, o projeto foi encerrado.

Nossa análise mostra que esses resultados não são exceções; são equilíbrios sob contratos padrão de comissão. Mesmo otimizados, esses contratos ainda podem levar a falhas de mercado persistentes. Portanto, a verdadeira questão não é quanto de comissão a plataforma deve cobrar, mas como projetar a estrutura de taxas para garantir que o sistema funcione para todas as partes envolvidas.

Como estruturas de taxas baseadas em quantidade resolvem o problema

Nossa pesquisa revela que uma estrutura de taxas direcionada — especificamente, uma estrutura de taxas "afim" baseada em quantidade — pode resolver habilmente o problema de coordenação de mercado, preservando a capacidade de personalização de preços. Esse método de taxa afim adota uma estrutura de taxas em duas partes, em que o agente (fornecedor) paga à plataforma:

1. Uma taxa fixa básica por transação, e

2. Uma parte variável que aumenta (sobretaxa) ou diminui (desconto) de acordo com o volume de transações.

Esse método afeta fornecedores de maneiras diferentes, dependendo de seus custos e posicionamento no mercado.

Tomemos como exemplo um mercado descentralizado de GPUs, onde os custos dos fornecedores variam. Alguns fornecedores têm custos naturalmente baixos devido à tecnologia avançada, uso de energia renovável ou maior eficiência de resfriamento, enquanto outros têm custos mais altos, mas podem oferecer maior confiabilidade. No modelo básico de comissão, quando a competição é intensa, fornecedores de GPU de baixo custo definem preços extremamente baixos e capturam uma fatia desproporcional do mercado. Isso leva às distorções mencionadas: alguns fornecedores saem, limitando o volume de transações e reduzindo o preço médio.

Nesse caso, o método ótimo é a sobretaxa por quantidade: à medida que o fornecedor atende mais clientes, a taxa por transação aumenta gradualmente. (No ambiente blockchain, taxas baseadas em quantidade podem ser vulneráveis a ataques Sybil, dependendo da natureza do produto, exigindo algum tipo de verificação de identidade.) Isso exerce um efeito inibidor natural sobre os fornecedores de baixo custo mais agressivos, impedindo-os de dominar o mercado com preços insustentavelmente baixos.

Por outro lado, quando a competição é moderada ou fraca, o método ótimo é o desconto por quantidade: à medida que o fornecedor atende mais clientes, a taxa por transação diminui gradualmente. Isso incentiva fornecedores a baixar preços para aumentar o volume de transações, estimulando comportamentos mais competitivos sem forçar preços abaixo de níveis sustentáveis. Em plataformas sociais descentralizadas, isso pode significar taxas mais baixas para criadores que atraem mais interações, incentivando-os a oferecer conteúdo de qualidade a preços mais competitivos.

A beleza do mecanismo de taxa afim é que a plataforma não precisa conhecer o custo de cada fornecedor. A estrutura de taxas cria incentivos adequados para que fornecedores se auto-regulem com base em suas informações privadas de custo. Fornecedores de baixo custo ainda podem cobrar preços mais baixos que concorrentes de alto custo, mas essa estrutura impede que dominem completamente o mercado de forma prejudicial à saúde do ecossistema.

Como esses mecanismos funcionam? Por quê? Nossas simulações matemáticas mostram que plataformas que adotam estruturas de taxas baseadas em quantidade, devidamente calibradas, podem alcançar mais de 99% da eficiência de mercado teoricamente ideal — superando amplamente a precificação centralizada e o modelo de comissão zero em nosso arcabouço teórico. Isso cria um mercado onde:

• Fornecedores de baixo custo mantêm vantagem competitiva, mas não capturam fatia excessiva do mercado;
• Fornecedores de alto custo podem continuar participando ao focar em nichos de mercado que valorizam seus produtos diferenciados;
• O mercado como um todo atinge um equilíbrio mais estável, com dispersão de preços adequada;
• A plataforma gera receita sustentável enquanto aprimora a funcionalidade do mercado.

Nossa análise mostra que a estrutura de taxas ótima depende de características de mercado observáveis, não das informações privadas de custo de cada fornecedor. Ao projetar contratos, a plataforma usa sinais observáveis — preços e quantidade de serviços — como proxies para custos ocultos, permitindo que fornecedores mantenham controle sobre preços com base em informações privadas, ao mesmo tempo em que resolve falhas de coordenação em sistemas totalmente descentralizados. Isso torna a precificação afim prática, pois a plataforma pode implementá-la sem conhecer as taxas cobradas nos bastidores por cada fornecedor.

O futuro dos projetos blockchain

Ao adotar modelos tradicionais de comissão ou de taxa zero, muitos projetos blockchain prejudicaram tanto sua sustentabilidade financeira quanto a eficiência do mercado.

Nossa pesquisa mostra que estruturas de taxas bem projetadas não são incompatíveis com a descentralização — elas são essenciais para criar mercados descentralizados funcionais. O método de taxas baseadas em quantidade que propomos oferece um meio-termo engenhoso, preservando a autonomia dos fornecedores e resolvendo os problemas de coordenação inerentes aos mercados descentralizados.