[Thread em inglês] Análise breve dos DATs: engenharia financeira ou operação de negócios? Qual é melhor, BTC ou ETH?

Chainfeeds Guia de leitura:

DAT é um produto financeiro e, assim como companhias de seguros e bancos, precisa equilibrar ativos e passivos.

Fonte do artigo:

Autor do artigo:

Mippo

Opinião:

Mippo: Em primeiro lugar, ainda acho que a maioria das estruturas DAT são “estúpidas”. No entanto, estou cada vez mais inclinado a acreditar que a existência de muitas dessas estruturas subótimas na indústria cripto é, em grande parte, resultado do excesso de regulamentação. Portanto, embora eu ache que DAT não é excelente, entendo o motivo de sua existência e acredito que ainda permanecerá por um tempo. Recentemente, li um artigo escrito por Denny Galindo e Jane Yu Sullivan, do JPMorgan. Eles apontam que, embora a maioria das pessoas compare DAT com fundos fechados (como GBTC), na verdade também pode ser comparado a REITs (fundos de investimento imobiliário), companhias de seguros e até bancos. Para mim, o ponto central do artigo é: veículos de investimento como REITs, seguradoras e bancos têm duas fontes de receita: engenharia financeira — obtendo lucros a partir da volatilidade do mercado; receita operacional — proveniente das operações reais do negócio. Todas essas empresas precisam equilibrar ativos e passivos. Bancos, seguradoras, etc., precisam garantir que seus livros possam cobrir saques de depósitos dos clientes ou demandas de pagamento de seguros. Por isso, preferem ativos líquidos e geradores de receita (como títulos do governo). As seguradoras ainda têm algumas particularidades: sua receita inclui tanto engenharia financeira (através do timing de venda de volatilidade e design da estrutura do balanço), quanto receita operacional (receita de subscrição). Isso é muito relevante na comparação com DAT. Na minha visão, DAT se assemelha mais a um produto financeiro de gestão ativa (diferente de produtos passivos como ETF). Se eles conseguirem gerar retornos superiores aos ativos subjacentes, terão valor, e isso depende fortemente de quanto rendimento conseguem criar. No entanto, atualmente os investidores não se importam muito de onde vêm esses rendimentos. Por exemplo, a Strategy (empresa) criou alguns indicadores confusos (como accretive dilution), mas, essencialmente, os lucros vêm da engenharia financeira. Um exemplo: quando a volatilidade do bitcoin aumenta, Saylor pode embalar BTC em diferentes estruturas financeiras (debêntures conversíveis, ações preferenciais, ações ordinárias, etc.) e conseguir “vender 1 dólar em bitcoin para obter uma avaliação de 2 dólares”. Mas agora a volatilidade do bitcoin está caindo estruturalmente, e isso é importante — porque significa que Saylor não poderá mais gerar tantos lucros a partir da volatilidade, o que é um grande problema para DAT. Portanto, minha conclusão é: talvez nos próximos 2–3 anos, os investidores comecem gradualmente a distinguir as fontes de receita do DAT. Se os lucros vierem apenas da arbitragem nos mercados financeiros, esse modelo terá vida curta. Mas se os ativos subjacentes puderem gerar receita (por exemplo, recompensas de staking), essa será uma fonte mais duradoura. É por isso que acredito que ativos “produtivos” como ETH ou SOL têm uma enorme vantagem. Essas blockchains não só podem gerar recompensas de execução a partir de atividades reais on-chain, mas também participar de DeFi (como pools de empréstimo da Aave, Morpho), ajudando DAT a obter melhores condições de financiamento. Sempre acreditei que a vantagem estrutural de ETH e SOL em relação ao BTC é que eles podem gerar receita. Sou um defensor dos ativos produtivos. E se DAT continuar a dominar a tendência dos preços de mercado, esse fluxo de receita será fundamental — ele determinará se DAT pode cobrir seu próprio custo de alavancagem.