MSTR może zostać usunięty z indeksu MSCI, co wywołało konflikt – „młody gracz z branży krypto” kontra „stary wyjadacz z Wall Street”.

Społeczność kryptowalutowa stanowczo zareagowała, wzywając do bojkotu instytucji z Wall Street, a nawet do shortowania JPMorgan. Założyciel MicroStrategy również stanowczo podkreślił, że firma ma charakter operacyjny, a nie funduszowy.

Autor: Long Yue

Źródło: Wallstreetcn

Propozycja dotycząca możliwego usunięcia MicroStrategy (MSTR) z indeksu MSCI wywołała konflikt ideologiczny pomiędzy zwolennikami kryptowalut a tradycyjnymi instytucjami finansowymi. Nadchodzi burza „kryptowalutowego świata” przeciwko „Wall Street”.

Ostatnio gigant indeksowy MSCI opublikował dokument konsultacyjny, w którym zaproponował usunięcie „firm skarbcowych aktywów cyfrowych” ze swoich globalnych indeksów rynków inwestycyjnych. Według definicji MSCI, tego typu firmy to przedsiębiorstwa, których udział aktywów cyfrowych przekracza 50% całości aktywów lub które same określają się jako skarbiec aktywów cyfrowych i pozyskują finansowanie głównie w celu zwiększenia zasobów bitcoin.

MSCI w dokumencie wyraźnie kwestionuje, czy te firmy „wykazują cechy podobne do funduszy inwestycyjnych”, które zwykle są wykluczane z indeksów akcji. To właśnie jest sednem tej debaty: czy te „firmy skarbcowe aktywów cyfrowych” są innowacyjnymi podmiotami operacyjnymi, czy też funduszami inwestycyjnymi pod przykrywką spółek?

Ten ruch natychmiast wywołał reakcję łańcuchową na rynku. JPMorgan opublikował raport analityczny, ostrzegając, że jeśli MicroStrategy zostanie usunięte, wywrze to „ogromną presję” na jej wycenę. Analitycy banku stwierdzili, że z ówczesnej kapitalizacji rynkowej MicroStrategy wynoszącej około 59 miliardów dolarów, około 9 miliardów dolarów było w posiadaniu pasywnych narzędzi inwestycyjnych śledzących główne indeksy.

Bank szacuje, że sama akcja MSCI może wywołać wymuszoną sprzedaż przez pasywne fundusze o wartości około 2,8 miliarda dolarów; jeśli inni dostawcy indeksów, tacy jak Russell, pójdą w ich ślady, całkowita wartość sprzedaży może sięgnąć nawet 8,8 miliarda dolarów.

Inny bank inwestycyjny z 107-letnią historią, TD Cowen, również stwierdził, że spodziewa się, iż MSCI ostatecznie usunie wszystkie tego typu „firmy skarbcowe aktywów cyfrowych” ze swoich indeksów.

Silny sprzeciw „świata kryptowalut”, a nawet wezwania do shortowania JPMorgan

Propozycja MSCI i analiza JPMorgan wywołały gwałtowną reakcję w mediach społecznościowych i społeczności kryptowalutowej. Część zwolenników kryptowalut publicznie wezwała do bojkotu JPMorgan i shortowania jego akcji. Zarzucają bankowi możliwy „front running”, czyli wcześniejsze zajęcie pozycji, a następnie publikację negatywnego raportu w celu zbijania kursu i osiągnięcia zysku.

Społeczność kryptowalutowa uważa, że „firmy skarbcowe aktywów cyfrowych” zapewniają ograniczonym inwestorom instytucjonalnym możliwość pośredniego śledzenia bitcoin poprzez ekspozycję na akcje, a usunięcie z indeksów może osłabić ten kanał.

Michael Saylor, przewodniczący wykonawczy MicroStrategy, odpowiedział, że firma nie jest funduszem, trustem ani spółką holdingową, lecz przedsiębiorstwem operacyjnym z działalnością programistyczną wartą 500 milionów dolarów, wykorzystującym bitcoin jako „kapitał produkcyjny”.

Jednocześnie założyciel MicroStrategy stanowczo bronił swojego modelu biznesowego. Ta burza dotyczy nie tylko losów jednej firmy, ale może również przyspieszyć rotację kanałów, przez które inwestorzy instytucjonalni uzyskują ekspozycję na bitcoin – od akcji po bardziej przejrzyste regulacyjnie spot ETF.

„Porządki wewnętrzne” giganta indeksowego

Na pierwszy rzut oka propozycja MSCI wygląda jak rutynowe „porządki wewnętrzne” w indeksie. W opublikowanym w październiku dokumencie konsultacyjnym MSCI wyraźnie postawiło fundamentalne pytanie: czy firmy posiadające znaczne ilości aktywów cyfrowych „wykazują cechy podobne do funduszy inwestycyjnych”?

Tło tego pytania jest takie, że główne indeksy akcji zwykle wykluczają narzędzia inwestycyjne, takie jak ETF, fundusze zamknięte i trusty inwestycyjne, aby zapewnić, że składniki indeksu reprezentują firmy operacyjne w realnej gospodarce. Działanie MSCI ma na celu wyjaśnienie, czy gdy bilans spółki programistycznej jest zdominowany przez bitcoin, przekracza ona granicę między firmą operacyjną a narzędziem inwestycyjnym.

Zgodnie z harmonogramem MSCI, ostateczna decyzja dotycząca odpowiednich zasad zostanie ogłoszona 15 stycznia 2026 roku, a wdrożenie planowane jest podczas przeglądu indeksu w lutym 2026 roku. Ta pozornie techniczna zmiana może jednak mieć dalekosiężny wpływ na nową kategorię akcji.

Spór ideologiczny o „definicję”

Sednem tej sprawy jest głęboki konflikt ideologiczny dotyczący tego, jak definiować te nowe firmy. Matt Levine, felietonista Bloomberg, przeprowadził dogłębną analizę i podsumował dwa przeciwstawne poglądy na rynku.

Zwolennicy traktowania ich jako zwykłych akcji uważają, że:

• Formalnie są to akcje.
• Większość z nich prowadzi działalność inną niż posiadanie kryptowalut (np. MicroStrategy ma działalność programistyczną wartą 500 milionów dolarów), dlatego należy je traktować jako firmy operacyjne w specjalnych branżach.
• Dla instytucji, które z powodów regulacyjnych nie mogą inwestować bezpośrednio w kryptowaluty, te akcje stanowią legalną alternatywę ekspozycji.

Natomiast przeciwnicy mają bardziej stanowcze argumenty:

• W istocie są to fundusze inwestycyjne, które tradycyjnie są wykluczane z głównych indeksów, takich jak S&P 500.
• Tak zwana „działalność operacyjna” to tylko dodatek, a cena akcji odzwierciedla głównie wartość posiadanych aktywów kryptowalutowych.
• Pozwalanie funduszom akcyjnym na „przemycanie” aktywów kryptowalutowych w ten sposób jest sprzeczne z pierwotnym zamiarem inwestorów, którzy chcą czystej ekspozycji na akcje.

Współzałożyciel MicroStrategy, Michael Saylor, stanowczo sprzeciwia się etykiecie „fundusz”.

Podkreśla, że firma nie jest funduszem, trustem ani spółką holdingową, lecz notowaną na giełdzie spółką wykorzystującą unikalną strategię skarbcową, traktując bitcoin jako kapitał produkcyjny, a zmiany klasyfikacji indeksu nie wpłyną na sposób jej działania. Przedefiniował firmę jako „strukturalną spółkę finansową wspieraną przez bitcoin”, aby podkreślić jej operacyjny charakter.

Wpływ na rynek: rotacja od akcji pośrednich do spot ETF

Niezależnie od ostatecznej definicji, działania MSCI mogą przyspieszyć już zachodzący trend rynkowy: przepływ kapitału instytucjonalnego z akcji „firm skarbcowych aktywów cyfrowych” (DATs) do spot bitcoin ETF.

Zgodnie z raportem DLA Piper, do września 2025 roku ponad 200 amerykańskich spółek giełdowych przyjęło strategię skarbcową aktywów cyfrowych, posiadając około 11,5 miliarda dolarów w kryptowalutach. Firmy te zapewniają tradycyjnym instytucjom finansowym wygodne „obejście”. Jednak ta wygoda wiąże się ze strukturalnymi słabościami, na przykład gdy cena akcji spada poniżej wartości netto posiadanych aktywów kryptowalutowych, firma może być zmuszona do sprzedaży aktywów w celu wykupu akcji.

Jednocześnie aktywa pod zarządzaniem spot bitcoin ETF przekroczyły 100 miliardów dolarów w mniej niż rok od ich uruchomienia. ETF-y te oferują czystszą ekspozycję na bitcoin z niższym ryzykiem dźwigni, unikając złożonych problemów bilansowych akcji skarbcowych.

Dlatego propozycja MSCI jest dla tych akcji pośrednich „wyraźnym negatywnym wydarzeniem płynnościowym”. Gdy fundusze indeksowe sprzedadzą MSTR, nie kupią w zamian spot bitcoin ETF, lecz inne akcje wypełniające lukę w indeksie. Choć nie prowadzi to bezpośrednio do wyprzedaży bitcoin, efekt wtórny jest istotny: firmy skarbcowe, stojąc w obliczu presji cen akcji i finansowania, mogą w przyszłości mieć mniejsze możliwości zakupu bitcoin, a nawet być zmuszone do sprzedaży części swoich zasobów.

Zgodnie z tabelą przygotowaną przez CryptoSlate, oprócz MicroStrategy, na wstępnej liście obserwacyjnej MSCI znalazły się również firmy wydobywcze kryptowalut, takie jak Riot Platforms i Marathon Digital, co stanowi potencjalne „długie ogony” ryzyka płynności. Ostatecznie ta burza zmusi rynek do wyboru: czy ekspozycja na bitcoin powinna być obecna w głównych indeksach akcji, czy też powinna należeć wyłącznie do dedykowanych produktów inwestycyjnych w kryptowaluty.