Wzrost płatnych społeczności: bariery informacyjne na nowo kształtują różnice między klasami inwestorów

Autor: Liam, Deep Tide TechFlow

Oryginalny tytuł: Nawet Wielki Short otworzył płatną grupę

Kiedyś „otwieranie płatnych grup” było postrzegane przez wszystkich jako sposób na „koszenie” fanów, a jeśli mielibyśmy wybrać osobę najmniej prawdopodobną do „sprzedawania kursów i otwierania grup”, Michael Burry z pewnością znalazłby się na liście.

Ten legendarny menedżer funduszy, który został zapamiętany przez opinię publiczną dzięki filmowi „The Big Short”, niegdyś gardził mediami, odmawiał wywiadów i wyśmiewał emocjonalną spekulację na Wall Street. Zasłynął dzięki odważnemu shortowaniu kredytów hipotecznych, nie polegał na popularności, nie prowadził promocji, a tym bardziej nie zamierzał zarabiać na drobnych inwestorach.

W 2025 roku ostro skrytykował Nvidię i całą falę AI, nazywając ją nową bańką internetową i otwarcie zajął pozycję krótką.

Jednak ku zaskoczeniu wszystkich, nawet Michael Burry, znany z powściągliwości, otworzył płatną grupę.

24 listopada Michael Burry ogłosił na X uruchomienie płatnego kanału Substack „Cassandra Unchained”, z roczną opłatą 379 dolarów. Obecnie ma już ponad 60 000 subskrybentów, co przyniosło ponad 22,74 milionów dolarów.

Co ciekawe, niedawno najstarszy syn Trumpa, Donald Trump Jr, uruchomił płatny klub, zakładając ekskluzywny klub członkowski „Executive Branch”, z opłatą za wstęp sięgającą 500 000 dolarów.

Od grup na WeChat poświęconych tradingowi kryptowalut i akcji, po Wall Street i Biały Dom – ten świat to jedna wielka płatna grupa.

Nawet wielcy gracze potrzebują przepływu gotówki

Dlaczego wielu KOL-i, inwestorów, a nawet celebrytów, którzy już dawno osiągnęli wolność finansową i zarobili fortunę, wciąż chętnie otwiera płatne grupy, kluby członkowskie, prywatne społeczności?

Pozornie sprzeczne, odpowiedź tkwi w podstawowej logice przepływu gotówki.

Trading na giełdzie czy kryptowalutach nie zawsze przynosi zyski, przedsiębiorczość również najczęściej kończy się niepowodzeniem, ale nauczanie innych tradingu czy przedsiębiorczości – to zawsze pewny zarobek.

Inwestowanie to w istocie wydatek kapitałowy. Nawet tacy topowi inwestorzy jak Burry muszą mierzyć się z niepewnymi zyskami. Rynek może przynieść wysokie zwroty, ale równie dobrze może doprowadzić do całkowitej straty. W 2022 roku fundusz Burry’ego, Scion Asset Management, poniósł poważne straty, shortując Teslę i inne spółki technologiczne.

W porównaniu z tym, płatne grupy, subskrypcje, członkostwo to realny, pozytywny przepływ gotówki – stabilny, przewidywalny, praktycznie bez dodatkowych kosztów.

To nie jest nowy koncept. Warren Buffett kocha branżę ubezpieczeniową właśnie dlatego, że firmy ubezpieczeniowe zapewniają stabilny przepływ gotówki, nieustannie zasilając inwestycje Berkshire Hathaway. W erze cyfrowej płatna wiedza stała się „ubezpieczeniowym biznesem” o jeszcze lżejszych aktywach.

Dla traderów KOL-i i inwestorów na rynkach wysokiego ryzyka płatne subskrypcje to nie tylko źródło dochodu, ale także narzędzie hedgingowe. Gdy portfel inwestycyjny mocno się waha, stabilność przychodów z subskrypcji staje się szczególnie cenna.

Podsumowując: kapitalizacja rynkowa nie równa się przepływowi gotówki, nawet osoby wolne finansowo potrzebują bezpieczeństwa przepływu gotówki.

Na rynkach o wysokiej zmienności, mądrzy ludzie zamieniają swój wpływ w maszynę do drukowania pieniędzy.

Sztuka selekcji

Kevin Kelly zaproponował kiedyś słynną „teorię 1000 fanów”, czyli że wystarczy mieć 1000 oddanych fanów, by samodzielnie się utrzymać.

Płatność to najlepszy filtr.

Na przykład Trump Jr. ustalił opłatę za wstęp do swojego klubu na poziomie 500 000 dolarów – ten próg automatycznie odsieje większość zwykłych użytkowników, pozostawiając tylko naprawdę zamożnych i lojalnych zwolenników.

Płatni użytkownicy i darmowi użytkownicy różnią się diametralnie pod względem zaangażowania.

Badania psychologiczne pokazują, że gdy ludzie płacą za coś, pojawia się silny efekt „kosztów utopionych”, przez co bardziej cenią sobie otrzymane treści. Inwestor, który płaci kilkadziesiąt dolarów miesięcznie za subskrypcję płatnych treści Burry’ego, z pewnością bardziej zwraca uwagę na jego opinie niż przypadkowy użytkownik, który tylko polubił wpis na Twitterze.

Co ważniejsze, próg płatności tworzy względnie jednorodne środowisko społecznościowe.

W klubie Trumpa Jr. za 500 000 dolarów członkowie mają podobny poziom majątku i status społeczny, co ułatwia rezonans i budowanie zaufania. Efekt „klasowy” jest tu znacznie cenniejszy niż sama opłata – buduje lojalną, kluczową grupę wsparcia.

Gdy każdy zapłacił prawdziwe pieniądze za dołączenie do tej grupy, naturalnie będzie bardziej dbał o jej reputację i wpływy.

Nawet jeśli „właściciel grupy” poniesie porażkę inwestycyjną, dopóki płatne subskrypcje są odnawiane, jego wpływ nie spadnie do zera.

Na przykład Shui Ku Oushen, inwestując z wysoką dźwignią w nieruchomości, mając wysokie zadłużenie i napięty przepływ gotówki, wciąż utrzymuje swój bilans dzięki płatnym grupom, kursom i pożyczkom od fanów.

Zmiana epoki

Kiedy pojawia się coraz więcej płatnych grup, prywatnych klubów i społeczności członkowskich, dla zwykłych ludzi nie jest to powód do świętowania.

Ci, którzy mogą sobie pozwolić na subskrypcję Burry’ego czy klub Trumpa Jr., już mają więcej zasobów inwestycyjnych, większą tolerancję na ryzyko i dojrzalszy kapitał społeczny.

Stratyfikacja informacji inwestycyjnych przyspiesza.

Kiedyś wszyscy przeglądali Twittera, czytali newsy i śledzili trendy w tym samym czasie, jakby startowali z tej samej linii informacyjnej. Teraz jednak wyraźnie widać efekt Matta:

Bogaci mają nie tylko pieniądze, ale także dostęp do lepszych porad inwestycyjnych i kontaktów, a także wcześniejszy dostęp do okazji inwestycyjnych.

A zwykli inwestorzy?

Mogą jedynie „zbierać resztki informacji” z publicznych kanałów i na podstawie tych drugorzędnych, trzeciorzędnych, a często już nieaktualnych wiadomości podejmować decyzje inwestycyjne.

Rynek informacji publicznej stopniowo przekształca się w „basen informacji z drugiej ręki”; prawdziwe okazje krążą po cichu tylko w zamkniętych kręgach.

W pewnym sensie jesteśmy świadkami końca ery darmowych informacji.

W czasach, gdy Twitter, Weibo i Zhihu dopiero się pojawiały, naprawdę doświadczyliśmy krótkiej „ery demokratyzacji informacji”, kiedy zwykli ludzie mogli natychmiast uzyskać wgląd od wielkich graczy.

Teraz jednak wielcy gracze albo milczą, albo ograniczają wypowiedzi, albo przenoszą prawdziwe opinie do płatnych, prywatnych społeczności.

Potrzeba monetyzacji przez KOL-i gwałtownie rośnie, a wartościowe treści systematycznie migrują do „zamkniętych, małych kręgów”.

Publiczne platformy stają się coraz bardziej sceną do prezentacji i pozyskiwania użytkowników, a nie miejscem dyskusji – prawdziwie wartościowe opinie wycofują się z „przestrzeni publicznej”.

Jaki jest tego efekt?

Zwykli ludzie słyszą coraz więcej szumu i sloganów, ale nie otrzymują kluczowych informacji.

To nie jest zdrowy ekosystem.

W takiej strukturze nieprzejrzystość informacji nieuchronnie prowadzi do licznych „mysich dziur” i insider tradingu, a także zmów wewnątrz kręgów.

Jeśli w poprzedniej epoce różnice majątkowe wynikały z cen aktywów, to w nadchodzącej epoce różnice będą wynikać z „barier informacyjnych” – zwycięzca bierze wszystko.

Być może za kilka lat, patrząc wstecz na 2025 rok, zdamy sobie sprawę:

W momencie, gdy Burry i Trump Jr zaczęli tworzyć płatne grupy, era darmowych informacji skończyła się po cichu.