Ważne! Gavin Wood ponownie rzucił „bombę myślową”: zniesienie zachęt bezpieczeństwa za staking!

Podczas wczorajszego wydarzenia Web3 Summit, założyciel Polkadot, Gavin Wood, ponownie rzucił „bombę myślową”:

Polkadot NPoS (Nominated Proof-of-Stake) podkopuje model bezpieczeństwa Polkadot. Potrzebujemy fundamentalnej alternatywy i rekonstrukcji.

Brzmi to dość radykalnie, ale nie jest to wyssane z palca, lecz wynika z trudnej do zignorowania rzeczywistości — Polkadot płaci rocznie aż 500 milionów dolarów za bezpieczeństwo!

Ten wydatek pochodzi głównie z nagród za staking, czyli DOT emitowanych w ramach inflacji, które trafiają do walidatorów i nominatorów. W obecnej strukturze koszt ten stanowi 85% rocznej inflacji Polkadot.

A gdzie trafia te 85%? W większości jest natychmiast spieniężane przez walidatorów i nominatorów, wypływając poza ekosystem, nie przekładając się realnie na „użycie sieci” czy „aktywność ekosystemu”.

Gavin stwierdził wprost: to „niezrównoważona” struktura finansowa, która na dłuższą metę nie tylko podkopuje dyscyplinę finansową sieci, ale także poważnie osłabia precyzję i efektywność ekosystemowych bodźców.

Jako alternatywę zaproponował: PoP (Proof of Personhood, dowód osobowości).

Nowy model, w którym „kim jesteś” staje się podstawą władzy i zaufania on-chain, a nie „ile masz pieniędzy”.

Istota problemu: NPoS traktuje „posiadaczy kapitału” jako dostawców bezpieczeństwa

Od uruchomienia mainnetu w 2020 roku, Polkadot opiera się na NPoS (Nominated Proof-of-Stake) jako kluczowym mechanizmie bezpieczeństwa — innowacyjnym modelu, w którym walidatorzy i nominatorzy wspólnie dbają o bezpieczeństwo sieci.

Początkowa idea PoS była szlachetna: poprzez staking tokenów zachęcać do pozytywnego udziału i chronić bezpieczeństwo sieci.

Przez lata rzeczywiście wykazał się dobrą wydajnością techniczną i odpornością na cenzurę: zero przestojów, niskie opóźnienia, bardzo wysoka skalowalność, a nawet stał się jednym z nielicznych „high-intensity mainnetów” działających w architekturze PoS.

Jednak w rzeczywistości NPoS zachęca do akumulacji kapitału, podnosi cenę „bezpieczeństwa” i tworzy paradoks:

Musisz mieć dużo DOT, by chronić Polkadot; a nie — otrzymujesz nagrodę za to, co zrobiłeś dla Polkadot.

Przemyślenia Gavina są głębokie. Dostrzega nie tylko deficyt budżetowy, ale i logiczną pętlę w projekcie NPoS — nadmierne poleganie na kapitale tokenów, z pominięciem tożsamości, sprawiedliwości i rzeczywistego wkładu.

Minęło pięć lat, a wraz z uruchomieniem modelu Coretime i dojrzewaniem ekosystemu, Gavin Wood zaczął się zastanawiać: czy NPoS to naprawdę rozwiązanie ostateczne? Polkadot wydaje rocznie aż 500 milionów dolarów na bezpieczeństwo stakingu — znacznie więcej niż przychody z kluczowych zasobów, więcej niż „budżet bezpieczeństwa” większości łańcuchów, a jeszcze bardziej przewyższając marginalne korzyści tego mechanizmu.

Ta liczba nie tylko szokuje, ale też skłania do zbiorowej refleksji nad istotą NPoS:

Jeśli tak zwane „bezpieczeństwo” opiera się na nagrodach inflacyjnych i ciągłym zużyciu zasobów ekosystemu, to czy jest ono fosą obronną, czy raczej kajdanami?

Odpowiedź Gavina Wooda jest jasna i radykalna. Twierdzi, że NPoS być może nie jest końcem drogi, a jedynie mechanizmem przejściowym. Nadmiernie polega na kapitale, nie sprzyja długoterminowej sprawiedliwości zarządzania i prowadzi do ogromnych strat finansowych.

Propozycja rozwiązania: krótkoterminowe cięcie kosztów, średnioterminowa „wymiana krwi”, długoterminowa rekonstrukcja logiki

Cel krótkoterminowy: z 500 milionów do 90 milionów dolarów, redukcja kosztów bezpieczeństwa o 80%

Gavin zaproponował podczas wystąpienia zestaw reform, które można szybko wdrożyć przez OpenGov, obejmujących m.in.:

Ustalenie stałego wynagrodzenia walidatorów w walucie fiat (np. 5 tys. USD/miesiąc);

Ograniczenie self-stakingu i nierealistycznych oczekiwań zwrotu;

Wprowadzenie dla DOT „modelu stabilnej emisji”: np. halving co dwa lata, maksymalna podaż 3,14 miliarda;

Podniesienie progu dla walidatorów, wprowadzenie KYC, rozmów kwalifikacyjnych itp.

To być może nie kolejna „optymalizacja parametrów”, lecz odcięcie źródła nadmiernych bodźców i redefinicja „wydatków na bezpieczeństwo” w bardziej pragmatyczny sposób.

Poza tym, w krótkim terminie Gavin chce wprowadzić mechanizm „nowej puli środków” — środki inflacyjne nie trafiają już bezpośrednio do walidatorów, lecz do pośredniej puli, z której wypłaty są zatwierdzane przez governance.

Ten mechanizm to jeden z kluczowych elementów reformy finansowej Gavina, mający na celu uczynienie „przyznawania nagród” bardziej umiarkowanym i kontrolowanym, zamiast automatycznego wypłacania pieniędzy walidatorom.

W obecnym projekcie PoS, inflacja Polkadot jest „zautomatyzowana”: system co roku emituje nowe DOT według ustalonej stopy inflacji i bezpośrednio przekazuje je walidatorom i nominatorom jako „bodziec bezpieczeństwa”.

Proces ten jest prosty, ale ma poważny problem:

• Pieniądze są wypłacane bez względu na rzeczywiste potrzeby, niezależnie od tego, czy walidatorzy faktycznie zapewniają wartościowe bezpieczeństwo;
• Nawet jeśli zapotrzebowanie na sieć spada, a kluczowe zasoby są niewykorzystane, system nadal wypłaca środki;
• Efekt: wydano mnóstwo pieniędzy, ale na łańcuchu nie widać realnych korzyści czy wzrostu.

Dlatego Gavin proponuje nową strukturę:

Nowo emitowane DOT z inflacji nie trafiają bezpośrednio do walidatorów, lecz najpierw do „pośredniej puli środków” (buffer pot).

Sposób wykorzystania tej „nowej puli” ustala governance, np.:

• Sieć faktycznie potrzebuje większych nakładów na bezpieczeństwo? → środki dla walidatorów;
• Pilniejsze potrzeby wsparcia ekosystemu? → środki dla deweloperów, projektów, wydarzeń itd.;
• Sieć jest już nadmiernie stymulowana? → środki zostają w puli jako rezerwa na przyszłość;
• Nawet można je wykorzystać do kompensacji przyszłej inflacji, skupu DOT lub wsparcia stablecoinów.

Istotą tego mechanizmu jest: przekształcenie „automatycznego mechanizmu wypłat” w „mechanizm decyzji governance”.

Czyli przekazanie „prawa do wykorzystania inflacyjnych środków” społeczności, zamiast domyślnego przekazywania ich walidatorom.

To jakby państwo nie przekazywało nowych podatków bezpośrednio armii, lecz najpierw do skarbu państwa, a potem decydowało, czy przeznaczyć je na mosty, szkoły, czy zbrojenia.

Gavin uważa, że powinniśmy poważnie zastanowić się, ile bezpieczeństwa naprawdę potrzebuje Polkadot. Jego zdaniem początkowy koszt bezpieczeństwa jest znacznie niższy niż planowana emisja.

Dlatego lepiej zostawić nadwyżkę jako fundusz rezerwowy, zamiast nadpłacać za bezpieczeństwo. Ta „pośrednia pula” ma być na „czarną godzinę”: czy to potrzeby bezpieczeństwa, niedobór opłat transakcyjnych, czy słaba sprzedaż coretime.

Ktoś może zapytać: skoro kiedyś mówiliśmy o „skrajnie niskim koszcie przestrzeni blokowej”, to po co teraz buffer fund na wypadek słabej sprzedaży coretime? Czy wizja zerowych kosztów transakcji nadal obowiązuje?

Odpowiedź Gavina: „To nie zdrada, to ewolucja. By osiągnąć stan ekstremalny, musimy najpierw być praktyczni.”

Obecnie Polkadot wykorzystuje efektywnie tylko ok. 40 core, a wiele łańcuchów ma wykorzystanie poniżej 20%.

W tej sytuacji zamiast mówić o „zerowych kosztach transakcji”, lepiej być realistą — najpierw zbudować realny popyt, a potem doczekać się spadku kosztów marginalnych.

Strategia średnioterminowa: wprowadzenie PoP i Individuality, uruchomienie modelu bezpieczeństwa opartego na tożsamości

Jeśli celem krótkoterminowym jest „zatamowanie krwawienia”, to ścieżka średnioterminowa to „wymiana krwi” — oparcie nowej struktury bezpieczeństwa na PoP (Proof of Personhood) i Individuality (indywidualności). Bezpieczeństwo, które dotąd zależało od „pieniędzy”, teraz zależy od „ludzi”.

W tej architekturze:

• Musisz być „prawdziwą, niezależną” osobą (nie botem, nie wieloma tożsamościami);
• Twoje głosy na walidatorów decydują, czy mogą uczestniczyć w produkcji bloków;
• Liczba głosów na walidatora jest ograniczona, by zapobiec centralizacji;
• Osoby wspierające słabych walidatorów są wykrywane i usuwane przez system; jeśli walidator działa źle (np. przestoje, złośliwość, niska wydajność, naruszenia), nie tylko on zostaje ukarany lub usunięty, ale także jego wyborcy (czyli głosujący na niego, tzw. „elektorzy”) mogą zostać usunięci z puli wyborców lub mieć obniżoną wagę;
• Staking nadal istnieje, ale nie jest już „życiem z pieniędzy”, lecz połączeniem pieniędzy + tożsamości + wsparcia głosowania.

To typowy mechanizm bezpieczeństwa anti-sybil, próbujący zbudować bardziej sprawiedliwą i zrównoważoną strukturę governance poprzez „zdecentralizowaną tożsamość cyfrową”.

Średnioterminowe narzędzia uzupełniające: wyłączanie nieefektywnych zasobów + wprowadzenie natywnego stablecoina

W średnio- i długoterminowym projekcie systemu Gavin planuje także:

1. JAM Core Disabling: jeśli jakaś przestrzeń blokowa jest nieefektywna, można ją „wyłączyć” i przestać wydawać na nią środki.

„Core” w JAM to najmniejsza jednostka wykonawcza produkcji bloków — podobna do „slotu” parachain lub wątku wykonawczego (Execution Core).

W Polkadot, a w przyszłości w JAM, każdy Core jest obsługiwany rotacyjnie przez walidatorów, nawet jeśli na danym Core nie działa żaden łańcuch czy usługa, nadal zajmuje zasoby walidatorów; walidatorzy nadal otrzymują za to nagrody z inflacji stakingowej. Powstaje więc „koszt nieefektywnego core” — płacisz za utrzymanie nieużywanego terenu.

Oznacza to, że system stale płaci za „niepotrzebne bezpieczeństwo”.

JAM Core Disabling oznacza, że w przyszłości, jeśli dany Core nie generuje wartości, system może go wyłączyć i przestać przydzielać mu zasoby walidatorów i szanse na produkcję bloków.

Gavin zaproponował ten mechanizm, by odpowiedzieć na problem „oderwania wykorzystania zasobów od wydatków inflacyjnych”: nie możemy traktować nagród za bezpieczeństwo jak „płacenia pensji wszystkim”. Płacić należy tylko za „rzeczywistą wartość”.

JAM Core Disabling to właśnie realizacja tej idei.

2. Struktura płatności natywnym stablecoinem: wydatki skarbu państwa przechodzą z DOT/USDC na natywny stablecoin Polkadot, zwiększając efektywność wewnętrznego obiegu kapitału;

To może być naprawdę przełomowy mechanizm! Najpierw zobaczmy, czym jest „struktura płatności natywnym stablecoinem” według Gavina?

Obecnie większość wydatków skarbu Polkadot (np. granty, wynagrodzenia zespołów, nagrody dla deweloperów) jest wypłacana w DOT lub USDC i innych popularnych kryptowalutach.

To rodzi dwa problemy:

• Środki łatwo wypływają poza ekosystem: wiele zespołów po otrzymaniu DOT lub USDC natychmiast wymienia je na fiat, przez co kapitał nie krąży w ekosystemie;
• DOT jako token płatniczy jest niestabilny: DOT to aktywo płynne, więc rozliczanie wydatków projektowych jest zbyt zmienne, trudno planować budżet.

Dlatego jedna z reform Gavina to:

Wprowadzenie natywnego stablecoina Polkadot i przejście na rozliczenia wydatków skarbu w tym stablecoinie.

Zalety tego rozwiązania:

• Unikanie masowej sprzedaży DOT, ochrona rynku tokena;
• Zwiększenie „wtórnego wykorzystania” środków w ekosystemie (np. projekt otrzymuje stablecoina i chętniej płaci nim innemu deweloperowi z ekosystemu);
• Ułatwienie zarządzania budżetem governance, rozliczenia są stabilniejsze i bardziej przewidywalne;
• Budowa zamkniętego systemu płatności w ekosystemie, zwiększenie „endogeniczności gospodarczej”.

Podsumowując jednym zdaniem:

Zamiana DOT lub USDC na „własnego stablecoina ekosystemowego” do rozliczania wydatków ma na celu, by pieniądze „zostawały u swoich”, a nie wypływały na zewnątrz.

To jakby miasto wypłacało dotacje nie w dolarach, lecz w „lokalnych bonach konsumenckich”, by zachęcić mieszkańców do wydawania pieniędzy u lokalnych przedsiębiorców i wspierać wewnętrzny obieg.

Bezpieczeństwo to nie gra licytacyjna, lecz kontrakt społeczny

W paradygmacie Polkadot NPoS bezpieczeństwo to „kupowanie usługi za pieniądze”. W logice PoP + Individuality bezpieczeństwo to umowa społeczna, wspólnie utrzymywana przez ludzi.

To odzwierciedla polityczną filozofię Gavina: odejście od napędu bodźcami, powrót do „struktury zaufania społecznego”.

Nie próbuje już wszystkiego tłumaczyć logiką kapitału, lecz przyznaje: tożsamość, zaufanie, indywidualność to kluczowe zmienne budujące porządek on-chain.

NPoS → PoP, to nie tylko ewolucja techniczna, to rewolucja paradygmatu

Gavin nie odrzuca całkowicie NPoS. Przyznaje jego historyczną rolę i krótkoterminową wartość. Jego celem jest jednak stopniowe osłabianie jego dominacji i zastąpienie go bardziej humanistycznym mechanizmem.

To nie jest lekka aktualizacja, lecz głęboka rekonstrukcja systemowa.

To wyzwanie dla branżowego konsensusu „kapitał = bezpieczeństwo” i ponowne rozpalenie idealizmu technologii blockchain.

PoP to nie tylko „weryfikacja tożsamości”, to redefinicja kontraktu społecznego Web3.

Reforma Polkadot wciąż warta jest oczekiwania

W czasach pełnych narracji ponzi i fałszywego boomu danych on-chain, autorefleksja i reforma strukturalna Polkadot są szczególnie cenne.

Nie polega na hype NFT, nie goni za modą L2, lecz po cichu buduje podstawową logikę kolejnej epoki.

Ta reforma może być powolna, może nieidealna, ale zasługuje na naszą uwagę, udział, a nawet wkład.

Może jeszcze nie masz tożsamości PoP, ale już jesteś świadkiem tej nowej narracji.