Efekt kaskadowy włamania na Balancer: dlaczego XUSD stracił parytet?

Original Article Author: Omer Goldberg, Chaos Labs

Original Article Translation: DeepTech TechFlow

Podsumowanie

Kilka godzin po tym, jak sektor DeFi doświadczył powszechnej niepewności z powodu ataku wykorzystującego podatność na wielołańcuchowej platformie @Balancer, @berachain przeprowadził awaryjny hard fork, a @SonicLabs zamroził portfel atakującego.

Następnie cena stablecoina xUSD od Stream Finance znacząco odbiegła od docelowego zakresu, co wyraźnie wskazuje na zdarzenie de-peggingu.

Powrót długotrwałych problemów

Odwieczne kontrowersje dotyczące dźwigni, zależności od orakli oraz przejrzystości Proof of Reserves (PoR) ponownie znalazły się w centrum uwagi.

To właśnie przypadek typowego „wydarzenia stresowego związanego z refleksyjnością”, opisanego w naszym artykule „DeFi's Black Box/Treasury” z zeszłego piątku.

Co się stało? / Tło

Podatność Balancer v2 pojawiła się na wielu łańcuchach i przez dłuższy czas nie było jasne, które pule zostały dotknięte, które sieci lub zintegrowane protokoły były bezpośrednio narażone na ryzyko.

Panika kapitału w próżni informacyjnej

W próżni informacyjnej reakcja kapitału była zgodna z oczekiwaniami: deponenci masowo wycofywali płynność z każdego miejsca, które uznali za potencjalnie zagrożone bezpośrednio lub pośrednio, w tym z Stream Finance.

Spór o przejrzystość

Stream Finance obecnie nie posiada kompleksowego dashboardu przejrzystości ani Proof of Reserve; jednak udostępnia link do Debank Bundle, aby pokazać swoje pozycje on-chain.

Jednak po ujawnieniu podatności te skromne ujawnienia nie rozwiązały jednoznacznie problemu ekspozycji na ryzyko: cena xUSD (produkt Stream oparty na USD z oprocentowaniem) spadła z docelowej wartości 1,26 USD do 1,15 USD, obecnie odbijając do 1,20 USD, podczas gdy użytkownicy zgłaszali zawieszenie wypłat.

Ryzyka i kontrowersje wokół Stream Finance

Stream to platforma alokacji kapitału on-chain, która wykorzystuje środki użytkowników do wdrażania strategii inwestycyjnych o wysokiej stopie zwrotu i wysokim ryzyku.

Konstrukcja portfela obejmuje znaczną dźwignię, aby uczynić system bardziej odpornym pod presją. Jednak protokół ostatnio znalazł się pod lupą opinii publicznej z powodu kontrowersji wokół mechanizmu rekurencyjnego mintowania.

Chociaż obecna sytuacja nie wskazuje bezpośrednio na kryzys płynności, ujawnia wysoką wrażliwość rynku. Gdy pojawiają się negatywne informacje i podważone zostaje zaufanie, przejście od „prawdopodobnie w porządku” do „natychmiastowego wykupu” często następuje błyskawicznie.

xUSD jest wykorzystywany jako zabezpieczenie rozproszone na wyselekcjonowanych rynkach na wielu łańcuchach, w tym Euler, Morpho i Silo, obejmując ekosystemy takie jak Plasma, Arbitrum i Plume.

Sam protokół ponosi znaczną ekspozycję na ryzyko na tych rynkach, z największą ekspozycją w wysokości 84 milionów USDT pożyczonych pod zastaw xUSD na Plasma.

Mechanizm zabezpieczenia i buforowanie ryzyka

Kiedy cena rynkowa xUSD spada poniżej wartości księgowej, odpowiednie pozycje nie są natychmiast likwidowane. Wynika to z faktu, że wiele rynków nie opiera wartości zabezpieczenia na cenie spot AMM, lecz na twardo zakodowanych lub „bazowych” oraklach, które śledzą deklarowane zabezpieczenie aktywów, a nie aktualne ceny rynkowe.

W spokojnych okresach takie rozwiązanie może pomóc ograniczyć ryzyko likwidacji z powodu krótkoterminowej zmienności, zwłaszcza w przypadku produktów stable. To również dlatego protokoły DeFi radziły sobie lepiej niż platformy scentralizowane podczas fali likwidacji 10 października.

Jednak takie rozwiązanie może również szybko zamienić odkrywanie ceny w odkrywanie zaufania: wybór bazowego (lub twardo zakodowanego) orakla wymaga dokładnej analizy due diligence, w tym autentyczności, stabilności i charakterystyki ryzyka zabezpieczenia aktywów.

W skrócie, ten mechanizm działa tylko wtedy, gdy dostępny jest pełny Proof of Reserve i wykup może zostać zrealizowany w rozsądnym czasie. W przeciwnym razie istnieje ryzyko, że pożyczkodawca lub deponent ostatecznie poniesie konsekwencje niewypłacalności.

Test warunków skrajnych na Arbitrum

Na przykładzie Arbitrum, obecna cena rynkowa MEV Capital Curated xUSD Morpho Market spadła poniżej LLTV (Minimalny Loan-to-Value). Jeśli cena zakotwiczenia xUSD nie wróci do normy, w scenariuszu, w którym wykorzystanie osiągnie 100%, a stopa procentowa pożyczek wzrośnie do 88%, rynek może się jeszcze bardziej pogorszyć.

Nie jesteśmy przeciwni oraklom bazowym; wręcz przeciwnie, odgrywają one kluczową rolę w zapobieganiu niesprawiedliwym likwidacjom spowodowanym krótkoterminowymi wahaniami. Podobnie nie jesteśmy przeciwni tokenizacji ani nawet scentralizowanym aktywom z oprocentowaniem. Jednak opowiadamy się za podstawową przejrzystością oraz wdrożeniem nowoczesnego, systematycznego i profesjonalnego zarządzania ryzykiem przy wdrażaniu rynków walutowych wokół tych aktywów.

Curated Markets mogą być motorem odpowiedzialnego wzrostu, ale nie powinny przeradzać się w wyścig poświęcający bezpieczeństwo i racjonalność na rzecz pogoni za zyskami.

Jeśli budowana jest struktura złożona niczym „domino”, to upadek nie powinien dziwić, gdy powieje pierwszy wiatr. W miarę jak branża się profesjonalizuje, a niektóre produkty yieldowe stają się bardziej złożone (ale potencjalnie mniej przejrzyste dla użytkowników końcowych), interesariusze ryzyka muszą podnieść poprzeczkę.

Chociaż mamy nadzieję, że ostatecznie uda się właściwie rozwiązać problemy dotkniętych użytkowników, to zdarzenie powinno być sygnałem ostrzegawczym dla całej branży.