Base ponownie w centrum kontrowersji: od debaty „czy L2 to giełda” po gorącą dyskusję o centralizacji sequencera

Oryginalny tytuł: „Base ponownie w centrum kontrowersji: od debaty, czy L2 to giełda, po spór o centralizację sequencera”

Oryginalny autor: Eric, Foresight News

Komisarz amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), Hester Peirce, znana jako „Crypto Mom”, stwierdziła w programie „The Gwart Show”, że L2 opierające się na scentralizowanych sequencerach mogą spełniać definicję platformy handlowej według SEC, a zatem operatorzy muszą zarejestrować się w SEC i przestrzegać odpowiednich przepisów.

Hester Peirce podkreśliła, że klucz do takiej oceny nie leży w technologii, lecz w rzeczywistej funkcji – jeśli istnieje pojedynczy podmiot operacyjny kontrolujący silnik matchingowy, to jest to podobne do platformy handlowej. W pewnym sensie oznacza to, że jeśli istnieje scentralizowana organizacja mająca kontrolę nad handlem na L2, to powinna ona podlegać regulacjom SEC.

Początkowo ten pogląd nie wywołał szerokiej dyskusji, ale z czasem coraz więcej osób zaczęło się obawiać, że jeśli nawet „przyjazna kryptowalutom” SEC dojdzie do takich wniosków, rozwój L2 może zostać zahamowany. Base, łączące cechy platformy handlowej i L2, stało się pierwszym celem krytyki.

Wraz z nasilającymi się głosami FUD, główny radca prawny Coinbase, Paul Grewal, jako pierwszy zabrał głos, stwierdzając, że SEC definiuje platformę handlową jako rynek łączący kupujących i sprzedających papiery wartościowe, podczas gdy L2 działa jako infrastruktura ogólnego przeznaczenia, mogąca obsługiwać platformy handlowe na łańcuchu – podobnie jak AWS zapewnia infrastrukturę dla platform handlowych, ale nie jest samą platformą handlową. Paul Grewal uważa, że błędne etykietowanie sequencera może sprawić, że rola L2 w skalowalności zostanie zignorowana.

Następnie Jesse Pollak, szef Base, również wyjaśnił na X, jak działa sequencer: zbiera on transakcje użytkowników, sortuje je według zasady FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło) i oblicza zmiany stanu, a następnie przesyła transakcje do L1 w celu rozliczenia – podobnie jak kontroler ruchu drogowego zapewnia płynność na drodze. Jesse Pollak argumentuje, że sequencer nie dopasowuje zleceń handlowych – dopasowanie odbywa się na poziomie smart kontraktów, a sequencer jedynie zapewnia, że transakcje są przetwarzane w sposób spójny i uporządkowany.

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, również włączył się do dyskusji po Jesse Pollaku. Vitalik uważa, że Base to po prostu L2 działające na Ethereum, które dzięki scentralizowanym funkcjom oferuje lepsze doświadczenie użytkownika, pozostając jednocześnie ściśle powiązane z zdecentralizowaną warstwą bazową Ethereum dla zapewnienia bezpieczeństwa. Vitalik podkreśla, że środki na Base są „niepowiernicze”, co oznacza, że ostatecznie kontroluje je L1, a nie operatorzy L2.

Max Resnick, główny ekonomista firmy Anza skupionej na rozwoju Solana, zakwestionował wypowiedź Jesse Pollaka, twierdząc, że sequencer Base sortuje transakcje według opłat priorytetowych w interwałach 200 ms, a nie według zasady FIFO. Chociaż Jesse Pollak później to wyjaśnił, jasne jest, że kluczowy punkt Maxa Resnicka to możliwość przestawiania kolejności transakcji przez sequencer według określonych zasad, co wskazuje na problem centralizacji sequencera.

Dyskusja o tym, czy L2 takie jak Base można uznać za platformę handlową, nie budzi wielu rozbieżnych opinii – pogląd komisarza SEC, że „L2 to platforma handlowa”, może wynikać z niepełnej znajomości architektury L2. Debaty branżowe wynikają bardziej z obaw regulacyjnych niż z kwestii zasadności. Jednak stanowiska interesariuszy Base i Vitalika wywołały inną dyskusję: czy centralizacja sequencera w Base powinna się zmienić?

Od kwestii regulacyjnych do sporu o centralizację sequencera

Pogląd Vitalika, że scentralizowany sequencer w Base służy skalowalności i doświadczeniu użytkownika, wywołał wiele kontrowersji. Współzałożyciel Taproot Wizards, Eric Wall, stwierdził, że jeśli chodzi o bezpieczeństwo środków, Base to system powierniczy i wskazał, że kontrakty Base mogą być nadal aktualizowane przez zarządzanie, co oznacza, że operatorzy i powiązane podmioty (przez komitet bezpieczeństwa) mają dużą swobodę. Jego zdaniem sprawia to, że Base funkcjonalnie bardziej przypomina system powierniczy niż w pełni zaufane rozszerzenie Ethereum. Eric Wall dodał w komentarzach, że sposób wypowiedzi Vitalika może sugerować, iż nawet w przypadku wycieku kluczy nie dojdzie do utraty środków, co uznał za nieodpowiedzialne.

Były główny deweloper Ethereum, Lane Rettig, zauważył, że choć Coinbase raczej nie ukradnie środków użytkowników, to nie oznacza, że nie podejmie działań niekorzystnych dla użytkowników pod presją rządu.

Alex Thorn, szef działu badań Galaxy, uważa, że pogląd Vitalika nie trafia w sedno – jego zdaniem kluczowa jest kwestia papierów wartościowych (securities) na L2, a nie bezpieczeństwa (security) L2. Choć Alex Thorn nie powiedział tego wprost, jego stanowisko wskazuje na poważny problem: L2 samo w sobie nie jest platformą handlową, ale jeśli platforma handlowa na L2 działa na bardzo scentralizowanym łańcuchu, to czy nadal można ją nazywać DEX-em i czy powinna podlegać regulacjom?

W odpowiedzi na coraz więcej zarzutów o centralizację Base, Vitalik ponownie stwierdził, że Base rzeczywiście znajduje się obecnie na etapie centralizacji – większość głosów komitetu bezpieczeństwa może zaktualizować kontrakt, ale podkreślił, że zasada kworum uniemożliwia Coinbase jednostronną cenzurę lub kradzież środków. Ponadto planowana jest druga faza, w której nawet 100% głosów komitetu bezpieczeństwa nie będzie mogło zmienić kodu działającego na łańcuchu.

Założyciel Anastasia Labs, firmy rozwijającej Cardano L2 Midgard, ostro skomentował pod wypowiedzią Vitalika: „komitet bezpieczeństwa” należy rozumieć jako „multisig”; „75% głosów” jako „7 kluczy prywatnych”; a wymóg, by osoby mogące zablokować propozycję ponad 26% głosów były niezależne od organizacji zarządzającej L2, jako wymóg, by ta organizacja używała spółek-wydmuszek, firm przyjaciół, zamaskowanych spółek zależnych lub partnerskich do posiadania 3 kluczy potrzebnych do multisiga.

W komentarzach wielu użytkowników poparło stanowisko założyciela Anastasia Labs, twierdząc, że choć zasady są tak sformułowane, obejście ich w celu uzyskania pełnej kontroli nad Base jest bardzo proste, a brak przejrzystości w zarządzaniu sprawia, że te przejrzyste zasady wydają się niewiarygodne.

Regulacyjne wyzwania infrastruktury Web3

Zbyt duża centralizacja Base jako L2 była już wielokrotnie przedmiotem dyskusji. Tym razem stanowisko komisarza SEC wydaje się nieco „absurdalne”, ale trafia w sedno problemu: jeśli kolejność transakcji na L2 może być dowolnie manipulowana, to taki L2 powinien podlegać regulacjom. Oczywiście, traktowanie L2 jako platformy handlowej nie ma podstaw, ale jeśli operator L2 poprzez kontrolę sequencera przejmuje zyski MEV i wpływa na ceny realizacji transakcji, to L2 w pewnym sensie rzeczywiście pełni rolę podobną do brokera.

Dla organów regulacyjnych określenie stopnia „decentralizacji” infrastruktury to trudne zadanie – nawet jeśli sequencer zostanie zdecentralizowany, trudno w krótkim czasie ustalić, czy podmioty utrzymujące sieć sequencerów mają powiązane interesy. SEC, obawiając się powtórki tragedii FTX z powodu braku regulacji, choć w czasie nowej kadencji prezydenta USA nieco złagodziła nadzór, nadal obawia się poważnych ryzyk wynikających z poluzowania regulacji. Ostatnio amerykańskie organy regulacyjne wprowadziły pewne wyjątki dla DeFi, ale kwestia definicji i kontroli infrastruktury pozostaje do dalszych badań.