Pozew przeciwko Kalshi zarzuca, że platforma oferowała nielegalne zakłady sportowe w Massachusetts, klasyfikując zakłady jako „kontrakty na zdarzenia”. Kalshi twierdzi, że jest regulowana na poziomie federalnym przez CFTC i będzie bronić swojego modelu biznesowego w Sądzie Najwyższym hrabstwa Suffolk jako chronionej innowacji rynku predykcyjnego.
-
Pozew przeciwko Kalshi zarzuca nielegalne zakłady sportowe według prawa Massachusetts
-
Kalshi twierdzi, że jest regulowana przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC) na poziomie federalnym.
-
Massachusetts twierdzi, że ponad 75% wolumenu Kalshi w maju 2025 roku było związane ze sportem, co jest wyższe niż u niektórych uznanych operatorów.
Pozew przeciwko Kalshi: Massachusetts oskarża Kalshi o nielegalne zakłady sportowe; przeczytaj zwięzłą analizę prawną, kontekst regulacyjny i dowiedz się, na co inwestorzy powinni zwrócić uwagę — dowiedz się więcej.
Czym jest pozew przeciwko Kalshi?
Pozew przeciwko Kalshi to postępowanie cywilne wniesione przez Wspólnotę Massachusetts, zarzucające, że Kalshi oferuje mieszkańcom stanu nielegalne zakłady sportowe poprzez notowanie kontraktów na zdarzenia związane ze sportem. Pozew ma na celu egzekwowanie przepisów dotyczących hazardu w Massachusetts wobec Kalshi, podczas gdy Kalshi utrzymuje, że podlega federalnemu nadzorowi CFTC.
W jaki sposób Massachusetts twierdzi, że Kalshi naruszyła prawo stanowe?
Skarga Massachusetts, złożona w Sądzie Najwyższym hrabstwa Suffolk, argumentuje, że Kalshi maskuje zakłady sportowe jako „kontrakty na zdarzenia”, aby ominąć przepisy dotyczące zakładów sportowych w stanie. W dokumentacji przytoczono wewnętrzne dane dotyczące wolumenu i składu rynku, twierdząc, że handel związany ze sportem dominuje w działalności platformy Kalshi.
W komentarzu dla Cointelegraph, Kalshi stwierdziła, że Massachusetts „próbuje zablokować innowacje Kalshi, opierając się na przestarzałych przepisach”.
Operator rynku predykcyjnego Kalshi ogłosił, że będzie bronić platformy przed pozwem Massachusetts, twierdząc, że skarga błędnie interpretuje charakter federalnie regulowanych kontraktów na zdarzenia.
„Jesteśmy dumni, że jesteśmy firmą, która zapoczątkowała tę technologię i jesteśmy gotowi bronić jej ponownie przed sądem,” powiedział rzecznik Kalshi w poprzednich komentarzach dla Cointelegraph. Firma dodaje, że rynki predykcyjne stanowią nowoczesną innowację finansową i powinny być dostępne pod odpowiednim nadzorem federalnym.
Dlaczego Kalshi twierdzi, że CFTC reguluje te rynki?
Kalshi twierdzi, że jej kontrakty na zdarzenia podlegają federalnej jurysdykcji Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a nie stanowym przepisom dotyczącym hazardu. Firma powołuje się na wcześniejsze wytyczne CFTC oraz federalne uprawnienia dotyczące kontraktów o charakterze pochodnym jako podstawę swojej obrony.
Jakie istnieją precedensy i powiązane działania?
Kalshi otrzymała wcześniej nakazy zaprzestania działalności od kilku stanów, w tym Arizony, Montany, Ohio i Illinois. Regulatorzy i firmy z tego sektora często odwołują się do federalnych wytycznych CFTC oraz stanowych przepisów dotyczących hazardu przy ocenie jurysdykcji.
Źródło: Dustin Gouker
W dokumentacji Massachusetts stwierdzono, że w maju 2025 roku ponad trzy czwarte wolumenu handlu Kalshi było związane ze sportem, co według stanu przekraczało udział niektórych uznanych operatorów. Kalshi kwestionuje tę interpretację prawną i podkreśla federalne kanały regulacyjne.
Jak ta sprawa odnosi się do innych uczestników rynku, takich jak Polymarket?
W branży pojawiają się działania innych platform predykcyjnych opartych na blockchainie. Polymarket ogłosił plany powrotu na rynek USA, w publicznych oświadczeniach odwołując się do współpracy z CFTC. Business Insider informował o zainteresowaniu finansowaniem i rozmowach dotyczących wyceny rynkowej w tym sektorze, podczas gdy kierownictwo Polymarket odnosiło się do zatwierdzeń CFTC w postach społecznościowych.
Najczęściej zadawane pytania
Pytanie 1: Jak sąd zdecyduje o jurysdykcji?
Sąd oceni definicje ustawowe, porównywalne uprawnienia federalne oraz precedensy rozróżniające instrumenty pochodne od hazardu regulowanego przez stan. Należy spodziewać się skoncentrowanych pism procesowych dotyczących charakteru kontraktów na zdarzenia i argumentów o nadrzędności prawa federalnego.
Pytanie 2: Co to oznacza dla użytkowników w Massachusetts?
W praktyce użytkownicy powinni śledzić orzeczenia sądu; egzekwowanie przepisów stanowych może wpłynąć na dostęp lub funkcje platformy dla mieszkańców Massachusetts. Firmy mogą ograniczyć dostęp do platformy w stanie na czas trwania postępowania, aby ograniczyć ryzyko prawne.
Kluczowe wnioski
- Konflikt prawny: Massachusetts twierdzi, że Kalshi oferowała nielegalne zakłady sportowe; Kalshi kwestionuje jurysdykcję stanu.
- Skupienie regulacyjne: Sprawa koncentruje się na tym, czy federalny nadzór CFTC wyklucza stosowanie stanowych przepisów dotyczących hazardu.
- Wpływ na rynek: Wynik może wpłynąć na sposób działania rynków predykcyjnych w USA oraz na relacje innych platform z regulatorami.
Wnioski
Ten spór prawny stawia Kalshi w centrum szerszej debaty regulacyjnej dotyczącej rynków predykcyjnych i zakładów sportowych w USA. Sprawa przetestuje granice między stanowym prawem hazardowym a federalnym nadzorem CFTC. Interesariusze powinni śledzić rozwój sytuacji w sądzie oraz oficjalne komunikaty regulatorów w kontekście dostępu do rynku i zgodności z przepisami.
Opublikowano: 2025-09-08 | Zaktualizowano: 2025-09-08
