Ang epekto ng pagkakaroon ni Trump bilang pinuno ng Federal Reserve ng US sa Bitcoin sa mga susunod na buwan

Ngayong gabi, inaasahan ang pinaka-pinag-uusapang desisyon ng Federal Reserve ngayong taon tungkol sa pagbaba ng interest rate.

Karamihan sa merkado ay tumataya na halos tiyak na magbababa ng rate. Ngunit ang tunay na magpapasya sa galaw ng risk assets sa mga susunod na buwan ay hindi ang muling pagbaba ng 25 basis points, kundi isang mas mahalagang variable: kung muling magpapakawala ng liquidity sa merkado ang Federal Reserve.

Kaya sa pagkakataong ito, hindi interest rate ang tinitingnan ng Wall Street, kundi ang balance sheet.

Ayon sa mga inaasahan ng Bank of America, Vanguard, PineBridge at iba pang institusyon, maaaring ianunsyo ng Federal Reserve ngayong linggo na simula Enero ng susunod na taon ay maglulunsad ito ng buwanang $4.5 bilyong short-term bond purchase plan bilang bagong round ng "reserve management operation". Sa madaling salita, nangangahulugan ito na tahimik na muling binubuksan ng Federal Reserve ang isang "de facto balance sheet expansion" era, na nagpapasok ng liquidity sa merkado bago pa man ang rate cut.

Ngunit ang tunay na nagpapakaba sa merkado ay ang konteksto ng pangyayaring ito—ang Amerika ay pumapasok sa isang walang kapantay na panahon ng muling pagbubuo ng monetary power.

Si Trump ay kumikilos sa isang paraan na mas mabilis, mas malalim, at mas radikal kaysa sa inaasahan ng lahat upang kontrolin ang Federal Reserve. Hindi lang pagpapalit ng chairman, kundi muling pagtatakda ng mga hangganan ng kapangyarihan ng monetary system, pagbawi ng kontrol sa long-term interest rates, liquidity, at balance sheet mula sa Federal Reserve pabalik sa Treasury. Ang central bank independence na itinuturing na "institutional iron law" sa mga nakaraang dekada ay unti-unting lumuluwag.

Ito rin ang dahilan kung bakit, mula sa mga inaasahan sa rate cut ng Federal Reserve hanggang sa mga galaw ng pondo sa ETF, mula sa MicroStrategy at Tom Lee na patuloy na nagdadagdag ng posisyon kahit bearish ang merkado, lahat ng tila magkakahiwalay na pangyayari ay nag-uugat sa iisang lohika: Ang Amerika ay pumapasok sa isang "fiscal-dominated monetary era".

At ano naman ang magiging epekto nito sa crypto market?

Kumikilos na ang mga tulad ng MicroStrategy

Sa nakaraang dalawang linggo, halos iisang tanong lang ang pinag-uusapan ng buong merkado: Kakayanin ba ng MicroStrategy ang pagbagsak na ito? Ang mga bearish ay nagsimula nang mag-simulate ng iba't ibang senaryo ng "pagbagsak" ng kumpanyang ito.

Ngunit malinaw na hindi iyon ang iniisip ni Saylor.

Noong nakaraang linggo, nagdagdag ang MicroStrategy ng halos $963 milyon na halaga ng bitcoin, partikular, 10,624 BTC. Ito ang pinakamalaking pagbili niya sa mga nakaraang buwan, at mas malaki pa kaysa sa kabuuang binili niya sa nakaraang tatlong buwan.

Dapat tandaan na dati ay iniisip ng merkado na kapag ang mNAV ng MicroStrategy ay lumapit sa 1, baka mapilitan silang magbenta ng coin para maiwasan ang systemic risk. Ngunit nang umabot ang presyo halos sa 1, hindi lang siya hindi nagbenta, bagkus ay nagdagdag pa ng malaking posisyon.

Kasabay nito, sa panig ng ETH ay may kaparehong kahanga-hangang galaw na nangyari. Ang BitMine ni Tom Lee, sa kabila ng pagbagsak ng presyo ng ETH at 60% na pagbaba ng market cap ng kumpanya, ay patuloy na nakakapag-ATM, nakakalikom ng malaking halaga ng cash, at noong nakaraang linggo ay biglang bumili ng $429 milyon na ETH, itinaas ang holdings sa $12 bilyon na halaga.

Kahit bumagsak ng higit 60% ang presyo ng BMNR mula sa peak, patuloy pa rin silang nakakalikom ng pera sa pamamagitan ng ATM (mechanism ng pag-i-issue ng shares), at tuloy-tuloy ang pagbili.

Mas diretsong sinabi ng CoinDesk analyst na si James Van Straten sa X: "MSTR ay nakakalikom ng $1 bilyon sa isang linggo, samantalang noong 2020, apat na buwan ang kailangan nila para sa parehong halaga. Patuloy ang exponential trend."

Kung titingnan sa epekto sa market cap, mas "malaki" pa ang galaw ni Tom Lee kaysa kay Saylor. Ang BTC ay limang beses ang laki ng market cap ng ETH, kaya ang $429 milyon na pagbili ni Tom Lee ay katumbas ng "dobleng impact" ng $1 bilyon na pagbili ni Saylor ng BTC.

Hindi nakapagtataka na nagsimulang mag-rebound ang ETH/BTC ratio, tinatapos ang tatlong buwang downtrend. Paulit-ulit na nangyari sa kasaysayan: Tuwing nauuna ang ETH sa pag-recover, pumapasok ang merkado sa isang maikli ngunit matinding "altcoin rebound window".

May hawak na ngayong $1 bilyon na cash ang BitMine, at ang kasalukuyang pullback ng ETH ay perpektong pagkakataon para sa kanila na mag-average down. Sa isang merkadong kapos sa liquidity, ang mga institusyong may kakayahang tuloy-tuloy na bumili ay bahagi na mismo ng price structure.

Hindi talaga "flight" ang ETF, kundi pansamantalang pag-atras ng arbitrage funds

Sa unang tingin, sa nakaraang dalawang buwan, lumabas ng halos $4 bilyon mula sa bitcoin ETF, bumaba ang presyo mula $125,000 papuntang $80,000, kaya mabilis na nag-conclude ang merkado: Umatras ang mga institusyon, natakot ang ETF investors, at bumagsak ang bull market structure.

Ngunit ibang paliwanag ang ibinigay ng Amberdata.

Hindi ito "value investors na umalis", kundi "leverage arbitrage funds na napilitang mag-close ng positions". Ang pangunahing dahilan ay ang pagkasira ng isang tinatawag na "basis trade" na structured arbitrage strategy. Dati, kumikita ang funds sa "buy spot/sell futures" para sa stable spread, pero mula Oktubre, bumaba ang annualized basis mula 6.6% papuntang 4.4%, at 93% ng panahon ay mas mababa sa break-even, kaya naging loss-making ang arbitrage at napilitang i-unwind ang strategy.

Dito nag-ugat ang "ETF selling + futures covering" na double action.

Sa tradisyonal na depinisyon, ang capitulation selling ay nangyayari kapag sunod-sunod ang pagbagsak at matindi ang panic, hindi na nagta-try mag-cut loss ang investors kundi tuluyang binibitawan ang lahat ng holdings. Karaniwan itong may kasamang malalaking redemption mula sa lahat ng issuers, pagtaas ng volume, walang pakundangang selling, at extreme sentiment indicators. Pero hindi ito ang nangyari sa ETF outflow ngayon. Kahit may net outflow, hindi pare-pareho ang direksyon ng pondo: Halimbawa, ang FBTC ng Fidelity ay patuloy na may inflow, at ang IBIT ng BlackRock ay nakatanggap pa ng dagdag na pondo kahit sa pinakamatinding net outflow. Ipinapakita nito na iilang issuers lang ang tunay na umalis, hindi ang buong institutional group.

Mas mahalagang ebidensya ay ang distribution ng outflow. Mula Oktubre 1 hanggang Nobyembre 26 (53 araw), higit $900 milyon ng redemption ay mula sa Grayscale funds, 53% ng total outflow; sumunod ang 21Shares at Grayscale Mini, na magkasama ay halos 90% ng redemption. Sa kabilang banda, ang BlackRock at Fidelity—ang pinaka-tipikal na institutional channels—ay may net inflow. Hindi ito tugma sa "panic institutional retreat", kundi mas mukhang "localized event".

Kaya, anong klase ng institusyon ang nagbebenta? Sagot: Malalaking funds na gumagawa ng basis arbitrage.

Ang tinatawag na basis trade ay isang direction-neutral arbitrage structure: Bumibili ang fund ng spot bitcoin (o ETF shares), sabay nagso-short ng futures, para kumita sa contango yield. Low-risk, low-volatility strategy ito, at kapag reasonable ang futures premium at manageable ang funding cost, maraming institusyon ang sumasali. Pero may precondition ito: Dapat laging mas mataas ang futures price kaysa spot, at stable ang spread. Simula Oktubre, nawala ang precondition na ito.

Ayon sa Amberdata, ang 30-day annualized basis ay bumaba mula 6.63% papuntang 4.46%, at 93% ng trading days ay mas mababa sa 5% break-even ng arbitrage. Ibig sabihin, hindi na kumikita ang trade na ito, at napipilitang mag-exit ang funds. Ang mabilis na pagbagsak ng basis ay nagdulot ng "systematic unwinding" ng arbitrage: Kailangan nilang ibenta ang ETF holdings at sabay bilhin pabalik ang dating shorted futures para isara ang trade.

Makikita ito sa market data. Ang open interest ng bitcoin perpetual contracts ay bumaba ng 37.7% sa parehong panahon, nabawasan ng higit $4.2 bilyon, at ang correlation sa basis change ay 0.878—halos sabay na galaw. Ang kombinasyon ng "ETF selling + short covering" ay tipikal na exit path ng basis trade; ang biglang paglaki ng ETF outflow ay hindi dahil sa panic selling, kundi dahil sa pagbagsak ng arbitrage mechanism.

Sa madaling salita, ang ETF outflow nitong nakaraang dalawang buwan ay mas mukhang "liquidation ng leveraged arbitrage funds" kaysa "pag-alis ng long-term institutions". Isa itong highly professional, structured trade unwinding, hindi panic selling na dulot ng market sentiment collapse.

Mas mahalaga, pagkatapos malinis ang arbitrage funds, naging mas healthy ang natitirang fund structure. Ang ETF holdings ay nananatili sa mataas na antas na 1.43 milyong bitcoin, karamihan ay mula sa allocation-type institutions, hindi short-term arbitrage funds. Sa pagtanggal ng leveraged hedging ng arbitrage funds, bumaba ang overall leverage ng market, mas kaunti ang sources ng volatility, at mas driven na ng "tunay na buying at selling forces" ang price action, hindi ng forced technical moves.

Inilarawan ito ni Marshall, research head ng Amberdata, bilang "market reset": Pagkatapos umatras ang arbitrage funds, mas directional at long-term ang bagong ETF funds, mas mababa ang structural noise, at mas magre-reflect ng tunay na demand ang susunod na galaw. Ibig sabihin, kahit mukhang $4 bilyon ang outflow, hindi ito masama para sa market. Sa kabaligtaran, maaaring ito pa ang maglatag ng pundasyon para sa mas healthy na susunod na rally.

Kung ang galaw ng pondo nina Saylor, Tom Lee, at ETF ay nagpapakita ng micro-level na pananaw ng pondo, mas malalim at mas matindi ang mga pagbabagong nangyayari sa macro level. Darating ba ang Christmas rally? Para masagot ito, kailangan pa nating tingnan ang macro level.

Si Trump at ang "pagkontrol" sa monetary system

Sa mga nakaraang dekada, ang independence ng Federal Reserve ay itinuturing na "institutional iron law". Ang monetary power ay nasa central bank, hindi sa White House.

Ngunit malinaw na hindi ito pinaniniwalaan ni Trump.

Parami nang paraming palatandaan na ang Trump team ay mabilis at radikal na kinukuha ang kontrol sa Federal Reserve. Hindi lang ito simbolikong "pagpalit ng hawkish chairman", kundi ganap na pagbabago ng power distribution sa pagitan ng Federal Reserve at Treasury, pagbabago ng balance sheet mechanism, at muling pagde-define ng pricing ng interest rate curve.

Layunin ni Trump na baguhin ang buong monetary system.

Si Joseph Wang, dating head ng trading desk ng New York Fed (matagal nang nag-aaral ng Fed operations), ay nagbabala rin: "Malinaw na minamaliit ng merkado ang determinasyon ni Trump na kontrolin ang Fed, at maaaring itulak ng pagbabagong ito ang merkado sa mas mataas na risk at volatility."

Mula sa appointments, policy direction, hanggang technical details, kitang-kita ang mga palatandaan.

Pinakamalinaw na ebidensya ay ang appointments. Nailagay na ng Trump camp ang ilang key figures sa core positions, kabilang sina Kevin Hassett (dating White House economic adviser), James Bessent (importanteng policymaker sa Treasury), Dino Miran (fiscal policy think tank), at Kevin Warsh (dating Fed governor). Ang kanilang common trait: Hindi sila "central bank faction", at hindi sila naniniwala sa central bank independence. Malinaw ang kanilang layunin: Pahinain ang monopoly ng Fed sa interest rates, long-term funding cost, at system liquidity, at ibalik ang mas maraming monetary power sa Treasury.

Pinaka-symbolic na halimbawa: Ang itinuturing ng marami na pinaka-angkop na pumalit bilang Fed chairman na si Bessent ay piniling manatili sa Treasury. Simple lang ang dahilan: Sa bagong power structure, mas mahalaga ang Treasury kaysa sa Fed chairman.

Isa pang mahalagang clue ay ang pagbabago ng term premium.

Para sa ordinaryong investors, maaaring hindi pamilyar ang indicator na ito, pero ito ang pinaka-direktang signal kung sino ang kumokontrol sa long-term interest rates. Kamakailan, ang spread ng 12-month US Treasury at 10-year Treasury ay muling lumapit sa high point, at ang pagtaas na ito ay hindi dahil sa economic growth o inflation, kundi dahil nire-reassess ng merkado: Sa hinaharap, maaaring hindi na Fed kundi Treasury ang magpapasya ng long-term rates.

Ang 10-year at 12-month Treasury yields ay patuloy na bumababa, na nagpapakita ng malakas na taya ng merkado na magbababa ng rates ang Fed, at mas mabilis at mas marami kaysa dati ang magiging pace

Ang SOFR (overnight repo rate) ay biglang bumagsak noong Setyembre, na nangangahulugang biglang bumagsak ang US money market rates, at may malinaw na signal ng pagluwag sa Fed policy rate system

Ang unang pagtaas ng spread ay dahil inakala ng merkado na magdudulot ng "overheating" sa ekonomiya si Trump; ngunit nang ma-absorb ng merkado ang tariffs at malawakang fiscal stimulus, bumaba agad ang spread. Ngayon, ang muling pagtaas ng spread ay hindi na tungkol sa growth expectations, kundi sa uncertainty sa Hassett—Bessent system: Kung sa hinaharap ay kokontrolin ng Treasury ang yield curve sa pamamagitan ng pag-adjust ng debt maturity, pagdagdag ng short-term debt, at pag-compress ng long-term debt, mawawalan ng saysay ang tradisyonal na paraan ng pag-estimate ng long-term rates.

Mas tago ngunit mas mahalaga ang ebidensya sa balance sheet system. Madalas batikusin ng Trump team ang kasalukuyang "ample reserves system" (kung saan pinalalaki ng Fed ang balance sheet at nagbibigay ng reserves sa banking system, na ginagawang highly dependent sa central bank ang financial system). Ngunit alam din nila na masyado nang tight ang reserves ngayon, kaya kailangan pang palakihin ang balance sheet para manatiling stable ang system.

Ang ganitong "tutol sa expansion, pero napipilitang mag-expand" na kontradiksyon ay isang estratehiya. Ginagamit nila ito para kuwestyunin ang institutional framework ng Fed at itulak ang paglilipat ng mas maraming monetary power pabalik sa Treasury. Sa madaling salita, hindi nila agad gustong magpa-liit ng balance sheet, kundi gamitin ang "balance sheet controversy" bilang entry point para pahinain ang institutional status ng Fed.

Kung pagsasamahin ang lahat ng galaw na ito, makikita ang malinaw na direksyon: Pinipiga ang term premium, pinapaiksi ang maturity ng US debt, unti-unting nawawala ang independence ng long-term rates; maaaring obligahin ang mga bangko na mag-hold ng mas maraming US debt; maaaring hikayatin ang government-sponsored agencies na mag-leverage para bumili ng mortgage bonds; maaaring gamitin ng Treasury ang pagdagdag ng short-term debt issuance para impluwensyahan ang yield structure. Ang mga key prices na dating Fed ang nagtatakda ay unti-unting papalitan ng fiscal tools.

Ang resulta nito ay maaaring: Magkakaroon ng long-term uptrend ang gold, ang stocks ay magpapatuloy sa slow upward structure pagkatapos ng volatility, at unti-unting gaganda ang liquidity dahil sa fiscal expansion at repo mechanism. Sa maikling panahon, magiging magulo ang merkado, ngunit ito ay dahil muling binabalangkas ang power boundaries ng monetary system.

Para naman sa bitcoin na pinaka-interesado ang crypto market, nasa gilid ito ng structural change na ito—hindi ito ang direktang makikinabang, at hindi rin ito ang magiging pangunahing larangan. Ang positibong aspeto ay ang liquidity improvement na magbibigay ng support sa presyo ng bitcoin; ngunit sa mas mahabang panahon, sa loob ng 1-2 taon, kailangan pa rin nitong dumaan sa panibagong accumulation period habang hinihintay maging malinaw ang bagong monetary framework.

Papunta na ang Amerika mula sa "central bank-dominated era" patungo sa "fiscal-dominated era".

Sa bagong framework na ito, maaaring hindi na Fed ang magtatakda ng long-term rates, mas magmumula ang liquidity sa Treasury, hihina ang independence ng central bank, lalaki ang volatility ng merkado, at magkakaroon ng ibang pricing system ang risk assets.

Kapag muling sinusulat ang pundasyon ng sistema, lahat ng presyo ay magiging mas "illogical" kaysa dati. Ngunit ito ang kailangang pagdaanan mula sa lumang kaayusan patungo sa bago.

Malaki ang posibilidad na sa ganitong kaguluhan mabubuo ang galaw ng merkado sa mga susunod na buwan.

 

Orihinal na link