Nang ang 500 milyong dolyar na gastos sa seguridad ng Polkadot ay naging pabigat, nagbigay si Gavin Wood ng tatlong solusyon!

Ang artikulong ito ay ang Filipino na bersyon ng talumpati ni Gavin Wood noong Hulyo sa Web3 Summit (ikalawang bahagi). Dahil malawak ang nilalaman ng talumpati, hinati namin ito sa apat na bahagi upang mas madali itong maintindihan at matunaw ng lahat. Bagaman ang mga mahahalagang impormasyon mula kay Gavin sa Web3 Summit ay malawak nang naikalat ng komunidad, marami pang detalye sa orihinal na teksto na karapat-dapat malaman ng lahat!

Unang bahagi "Talumpati ni Gavin Wood: Kalagayan ng JAM Delivery, at Mid-Long Term Strategy ng Pagpapakilala ng ZK sa JAM!"

Sa ikalawang bahagi, nakatuon si Gavin sa ekonomikong suliranin ng Polkadot Staking:

1. Malaking agwat sa pagitan ng taunang $500 milyon na gastos sa seguridad at halos walang kita;

2. Ang mga staking reward ay malakihang ibinebenta dahil sa mga isyu sa buwis, kaya't patuloy na lumalabas ang gastos sa staking;

3. Upang tugunan ang pangmatagalang istruktural na depisit na ito, nagmungkahi siya ng tatlong pangunahing landas:

• Pataasin ang halaga ng Coretime — gawing mas kapaki-pakinabang at kaakit-akit ang "produkto" na ibinebenta ng Polkadot;
• Bawasan ang gastos at muling hubugin ang curve ng issuance — ibaba ang taunang gastos mula $500 milyon sa mas mababa sa $100 milyon;
• Mag-explore ng native stablecoin at Proof of Personhood (PoP) — habang binabawasan ang gastos sa seguridad, i-optimize ang paraan ng pagbabayad at muling hubugin ang mekanismo ng seguridad ng network.

Ang sentro ng lahat ng ito ay Fiscal Discipline, na siyang susi sa pangmatagalang napapanatiling pag-unlad ng Polkadot.

Susunod, ipagpatuloy ang pagbabasa upang malaman ang ikalawang bahagi ng talumpati ni Gavin.

Ekonomikong Suliranin na Hinaharap ng Polkadot Staking

Balikan muna natin ang usapin ng staking cost, na maaari ring tawaging fiscal discipline.

Ang pinaka-direktang numero ay: $500 milyon. Ito ang tinatayang taunang gastos ng Polkadot sa seguridad ng network. Sa madaling salita, kailangan ng Polkadot na maglaan ng ganitong kalaking halaga bawat taon upang mapanatili ang sariling seguridad.

Gayunpaman, ang gastusing ito ay halos walang katumbas na kita. Ang pangunahing pinagmumulan ng kita ay ang benta ng coretime. Kung ang perang ito ay palaging umiikot lamang sa loob ng DOT ecosystem, maaaring hindi ito problema. Ngunit ang problema, alam natin na may malaking bahagi ng pondo ang lumalabas sa ecosystem. Napakasimple ng dahilan — maraming stakers ang nasa mga hurisdiksyon na may mataas na buwis.

Halimbawa sa aktwal na sitwasyon:

Ilang tao ang sumali na sa staking? — Halos lahat.

Ilang tao ang nagbayad ng buwis dahil sa staking rewards? — Halos lahat.

Yung nagbayad ng higit sa 10%? — Halos lahat.

Higit sa 20%? — Marami pa rin.

Higit sa 35%? — Siguro isa o dalawa.

Kaya sa pangkalahatan, karamihan sa mga staker ay nasa 20%–30% na tax rate.

Kung ikukumpara, ibang-iba ang kalagayan ng mining. Mataas ang konsentrasyon at institusyonalisado ang industriya ng mining, kaya mas madali para sa kanila ang tax optimization. Karaniwang paraan ay: ilagay ang mining machines sa pangalan ng offshore company, o gumamit ng gray area na paraan para makalusot.

Sa madaling salita, mas madaling iwasan ng mga institusyon ang buwis sa mining rewards; samantalang ang staking rewards ay kalat-kalat na ipinapamahagi sa mga ordinaryong tao sa iba't ibang normal na hurisdiksyon. Dahil gipit ang mga gobyerno sa pondo, hindi nila palalampasin ang anumang pagkakataon na makasingil ng buwis. Lalo na ngayon, habang lalong humihirap ang kalagayan ng mga bansa, ang pagbubuwis sa staking na "tila libreng kita" ay naging natural na pagpipilian.

Kaya, ang staking rewards ay naging isang halatang target ng buwis.

Nais kong pag-isipan ninyo ito: Kung kayo ay nagbabayad ng buwis para sa staking rewards, ilan sa inyo ang handang lumipat sa lugar na mababa ang buwis para lang makaiwas dito?

Ang sagot: Isa lang ang narito.

Ibig sabihin, karamihan ay walang matinding kagustuhang lumipat ng tirahan para lang makaiwas sa buwis. Sa madaling salita, hindi ganoon kalalim ang commitment ng mga tao na panatilihin ang staking assets sa loob ng ecosystem sa mahabang panahon.

Iyan ang problema, at ito ang ekonomikong suliranin na hinaharap ng staking.

Siyempre, hindi ko sinasabing lahat ng staking rewards ay agad na ibebenta. Pero alam na natin na malaking bahagi ng rewards ay mabilis na ibinebenta dahil sa pressure ng buwis. Sa totoo lang, hindi ko rin makita kung bakit ang natitirang rewards ay hindi rin ibebenta sa parehong panahon. Ito ay isang hypothesis, ngunit mahirap itong pabulaanan. Kung interesado kayo, maaari ninyo itong tanungin sa huling bahagi ng diskusyon.

Unang Hakbang sa Pagtugon sa Istruktural na Depisit: Pataasin ang Halaga ng Coretime

Ang tanong: Paano natin haharapin ang ganitong pangmatagalang istruktural na depisit?

Sa tingin ko, malinaw na hindi katanggap-tanggap ang kasalukuyang kalagayan sa pangmatagalan. Ang una nating magagawa ay mag-hedge — dagdagan ang kita. Sa lohika ng negosyo, ang paraan para pataasin ang kita ay gawing mas maganda at mas mahalaga ang produkto.

Sa Polkadot, ang tunay nating ibinebenta ay coretime (core time). Ang network ay gumagastos ng $500 milyon kada taon upang makagawa ng ligtas at mapagkakatiwalaang coretime. Kaya, ang pagtaas ng halaga ng coretime ay isang napaka-makatwirang landas.

Sa katunayan, matagal na itong sinimulan at patuloy na ginagawa.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM — ang layunin ng mga ito ay gawing mas kapaki-pakinabang at mahalaga ang coretime.
• Mahalaga rin ang pagpapadali ng access, tulad ng SDK, dokumentasyon, at napakagandang Polkadot Deployment Portal. Bukod pa rito, may mga hakbang tulad ng Ethereum compatibility, cross-chain bridge, atbp. (hindi na isa-isahin dito).

Lahat ng pagsisikap na ito ay patuloy na sinusubukang pataasin ang halaga ng "produkto" na ating ibinebenta.

Ikalawang Hakbang sa Pagtugon sa Istruktural na Depisit: Bawasan ang Gastos at Muling Hubugin ang Issuance Curve

Bukod sa pagdagdag ng kita, isa pang makatwirang direksyon ay bawasan ang gastos.

Isa sa mga sinusuportahan kong plano ay ibaba ang taunang gastos mula $500 milyon sa mas mababa sa $100 milyon. Kabilang sa mga partikular na hakbang ang:

• Pag-alis ng nominator slashing: Sa ganitong paraan, halos walang panganib ang nominasyon, kaya maaaring bawasan ang bayad sa nominators, habang tinaasan ang entry threshold ng validators para balansehin ang panganib.
• Pahintulutan ang anonymous self-bonding ng validators (ilang pananaw mula kay Jeff).
• Fixed fiat reward para sa validators: Dahil may fixed cost talaga sila (pagkain, tirahan, hardware, atbp.). Dahil sa huli ay iko-convert din ito sa fiat para gastusin, mas makatuwirang direktang magbayad ng fiat.
• Fixed return para sa stakers: Ang halaga ng reward ay itinatakda at pinapirmi ng system, batay sa opportunity cost. Halimbawa, kung ang kabuuang self-bonding cost ay $1 milyon, at ang risk-free rate ay 3%, ang makatwirang fixed return ay $30,000 kada taon.

Sa ganitong paraan, makakabuo tayo ng isang predictable at controllable na reward model.

Ang mga detalye ng mga parameter na ito ay maaaring ipasa sa OpenGov upang magpasya. Maaari ring magtatag ng isang panel ng mga eksperto sa ekonomiya upang gawing mas propesyonal at kapaki-pakinabang ang mga desisyon sa pamamahala.

Ang mahalaga, kailangan dito ng malalim na pananaw, at naniniwala akong kailangan pa ng malaking pagbabago. Dapat nating akuin ang pangmatagalang responsibilidad, tulad ng pagpapatupad ng fiscal discipline sa pamamagitan ng fixed issuance curve. Maaaring kontrobersyal ito, ngunit sa tingin ko ay makatwiran.

Una, kailangan natin ng malinaw na maximum issuance. Mas mainam na pumili ng numerong madaling maintindihan, madaling tandaan, makatwiran at lohikal. Halimbawa, "π billion" ay isang simple at eleganteng solusyon.

Sa disenyo ng issuance, kailangan ding magpakilala ng decay curve. Maaaring kasing tuwiran at matindi ito ng Bitcoin halving curve, ngunit mas gusto ko ang stepwise decay. Sa tingin ko, walang dahilan para iwasan ang stepwise, napatunayan na itong epektibo bilang signal mechanism sa Bitcoin. Kaya handa akong akuin ang risk na ito. Ang decay period ay maaaring bawat dalawang taon, o bawat 12 buwan.

Kailangang bigyang-diin: Ang fixed issuance curve ay hindi nangangahulugang kailangan ding fixed ang interest payment.

Sa katunayan, pinagsama ng Bitcoin ang dalawa: itinakda ang halving period bilang block reward halving, kaya bawat sampung minuto may block, at ang reward ay unti-unting nababawasan. Pero sa tingin ko, hindi ito kailangang ipatupad sa Polkadot.

May governance mechanism ang Polkadot na maaaring mag-adjust ayon sa pangangailangan. Sa tingin ko, makatwiran ang magkaroon ng malinaw na issuance curve dahil ito ay pangmatagalang commitment; ngunit mahalaga ring ihiwalay ang issuance curve at interest payment.

Ang halaga ng staking rewards at ang antas ng seguridad na kailangan ng system ay hindi kailangang nakatali sa isang "rigid issuance curve." Kaya, hindi kailangan na ang interest payment ay eksaktong tumutugma sa issuance sa isang partikular na panahon.

Sa tingin ko, mas makatwiran na paghiwalayin ang dalawa. Maaari tayong umasa sa governance para mag-adjust:

• Maaaring isang komite ng mga ekonomista,
• Maaaring Fellowship,
• Maaaring OpenGov,
• O maaaring direktang ipasa sa referendum.
• Maaari ring gumamit ng algorithm.

Anuman ang paraan, ang pangunahing layunin ay magtatag ng dynamic mechanism para i-adjust ang interest rate o reward level na ibinabayad sa validators.

Ang pondo ay maaaring magmula sa isang pool na pinupunan ng issuance, hindi kinakailangang mula sa treasury. Maaari mo itong ituring bilang "unspent inflation."

Sa prinsipyo, kung lumalaki ang sales o lumalampas ang issuance sa security cost, mapupuno ang pool; kung kulang ang sales o hindi sapat ang issuance para sa security cost, mababawasan ang pool.

Sa ganitong paraan, magkakaroon ng sapat na panahon ang governance para muling suriin:

• Masyado ba nating tinaasan ang security target?
• O sa kabilang banda, masyado bang mababa ang security threshold?

Ikatlong Hakbang sa Pagtugon sa Istruktural na Depisit: Native Stablecoin at PoP

Sa mid-term, ang pag-issue ng native stablecoin sa Polkadot ay magdadala ng malaking benepisyo, lalo na sa bahagi ng paggasta.

Ang bahagi ng kita (ibig sabihin, pagbili ng coretime) ay makatuwirang manatiling DOT ang settlement; ngunit iba ang kaso sa paggasta. Alam natin na karamihan sa mga gastos na ito ay para sa market-based services na agad na iko-convert at gagastusin sa totoong mundo — pagkain, hardware, tirahan, o iba pang gastos. Kaya, mas makatuwiran na ang mismong sistema (Polkadot governance) ang magdesisyon kung kailan at paano iko-convert ang pondo sa stablecoin.

Kung makakapag-issue ng native stablecoin, nangangahulugan ito na maaari tayong magbayad gamit ang halos "fiat" na paraan, nang hindi nagdadala ng parehong cost pressure sa DOT ecosystem, na tiyak na makabuluhan.

Bukod dito, maaari pang higit na mapababa ang security cost sa pamamagitan ng Proof of Personhood (PoP, anti-sybil mechanism).

Ito ay isang proyekto na nabanggit ko noong nakaraang taon, unang iminungkahi noong tag-init ng 2022, at ngayon ay tatlong taon nang isinusulong. Mabagal ang progreso, hindi dahil sa kakulangan ng pagsisikap, kundi dahil kailangang halos perpekto ang mekanismong ito.

Naniniwala ako na ang isang mature at malakas na anti-sybil solution ay makakatulong nang malaki sa seguridad ng network at makabuluhang magpapababa ng kabuuang operating cost ng core protocol.

Paano ito maisasakatuparan? Ang planong ito ay kakalabas pa lang sa ideya at nagsisimula nang maisulat, ngunit ang pangunahing ideya ay ganito. Sa kasalukuyan, umaasa ang system sa nominators na naglalagay ng stake bilang risk capital at bumoboto para pumili ng validators na nagpapatakbo ng network.

Sa bagong mekanismo, mananatili ang validators at patuloy na makakatanggap ng bayad para sa hardware at araw-araw na gastos; ngunit ang "nominators" ay papalitan ng ordinaryong botante. Ibig sabihin, hindi na kailangang mag-stake ng DOT para mag-risk, kundi magbobotohan na lang para ipahayag ang suporta sa validators.

Ang mga patakaran ay:

• Kung sumuporta ka sa high-quality validator → tataas ang voting weight mo.
• Kung sumuporta ka sa low-quality validator → bababa o mawawala ang voting weight mo; maaari ka ring ma-ban pansamantala sa pagboto.
• Kung ang validator mismo ay low-quality → permanenteng ma-ban o mapaparusahan nang mabigat ang validator.
• Limitahan ang bilang ng boto na maaaring tanggapin ng validator → upang pilitin ang mga botante na ikalat ang boto, hindi lang puro sa pinakasikat na validator.

Ang pinakamahirap na bahagi ay ang matchmaking mechanism: Paano makikilala ng ordinaryong user ang high-quality validator? Kailangan ng bagong solusyon dito, may ilang ideya na ako, pangunahing UI integration, ngunit nasa development pa at hindi pa pwedeng ilahad.

Ngunit, sa ilalim ng mekanismong ito:

• Kailangang dumaan ang validator sa proof of personhood, upang matiyak na maaari silang i-ban kung kinakailangan;
• Kailangan pa ring mag-stake ang validator para mapanatili ang minimum trust base;
• Ang pangunahing driving force ng system ay mula sa pagboto.

Kung maisasakatuparan ang disenyo na ito, malaki ang posibilidad na mabawasan natin ang staking cost ng halos kalahati.

Mayroon pa bang ibang hakbang? Ang sagot ay maaari nating ipatupad ang core disabling.

Ang dahilan kung bakit efficient ang Elves, JAM, at Polkadot ay dahil umaasa sila sa parehong grupo ng validators at ipinapamahagi ang seguridad na ito sa maraming parallel na gawain. Sa madaling salita, "pinapalakas" nila ang paggamit ng seguridad.

Ngunit ang problema, ang "amplification" na ito ay nangangailangan ng mataas na base security cost. Kung kulang ang users, mauuwi ito sa malaking gastos na hindi natutumbasan ng halaga.

Ang papel ng core disabling ay: Sa pamamagitan ng pagbawas ng aktwal na workload ng system, mababawasan ang bilang ng kinakailangang validators, at kasabay nito, bababa ang kailangang bayad na reward.

Ang mekanismong ito ay hindi pa agad maisasakatuparan — hindi ito lalabas sa JAM v1, ngunit maaaring isama sa mga susunod na upgrade (tulad ng JAM v1.1).

Sa pamamagitan ng core disabling, mapapanatili natin ang kinakailangang antas ng seguridad habang pinapababa ang gastos sa pinakamababa.

Iyan ang unang kalahati ng talumpati. Sa susunod na bahagi, ibabahagi ko ang ilang bagong direksyong aming sinusuri — hindi lang ako, kundi ang buong Parity team at maging ang buong Web3 field ay tumututok sa mga paksang ito.

PolkaWorld Note: Ang mga susunod na nilalaman ay unti-unti naming ibabahagi sa PolkaWorld official account, sundan kami para sa mas marami pang balita tungkol sa Polkadot!