オンチェーンファイナンスの次の段階には、発行者だけでなく規制インフラが必要だ｜Opinion

オンチェーンファイナンスの急速な成熟は、業界を岐路に立たせています。GENIUS法の可決とCLARITY法の継続的な推進により、規制に関する議論は「これらのシステムを規制すべきかどうか」から「どのように規制すべきか」へと移行しています。このような環境下での核心的な課題は、もう一つのステーブルコインを立ち上げる方法ではありません。ルールの中で繁栄できるインフラをどのように設計するかが問われています。

GENIUS法

GENIUS法はこの区別を明確にしています。法定通貨で償還可能な決済用ステーブルコインに対するライセンス制度を確立し、保有者への利息支払いを禁止しています。この制度は明確であり、意図的に狭い範囲に限定されています。小売決済を目的としたデジタル資産に適用され、1:1で裏付けられ、償還が保証されています。これはデジタルキャッシュのための枠組みです。しかし、資本は現金だけで動くわけではありません。

オンチェーンファイナンスの多くのイノベーションは、現在この枠組みの外側で起こっています—法律に違反するのではなく、GENIUS法が適用されない領域で構築されています。法定通貨による償還を提供せず、デフォルトで利回りを支払わず、決済ツールであることを主張しないプロトコルが登場しています。代わりに、資本—暗号資産ネイティブ、トークン化、または法定通貨連動型を問わず—をルールベースの条件下でプログラム的に流動性へと変換できるシステムを設計しています。言い換えれば、彼らはインフラを構築しているのです。

CLARITY法

CLARITY法も同じ方向性を示しています。デジタル資産の仲介者と分散型プロトコルの法的区別を提案することで、すべてのシステムがカストディアンやブローカーとして規制されるべきではないことを暗に認めています。信頼性のある中立的なノンカストディアルプロトコルで、単一の当事者によって管理されていないものは、金融サービスではなくインフラとして認められる可能性があります。規制との整合性への道筋は、プロダクト設計ではなくプロトコルアーキテクチャにあるかもしれません。

最近の多くのプロトコル設計は、すでにこの変化を反映しています。利回りはオプトイン方式で基礎流動性から分離されています。償還はオプションであったり、利用できなかったりします。担保は強制力があり、カストディ対応であり、多くの場合リーガルラッパーを通じて構造化されています。アクセスはセグメント化されており、機関投資家向けチャネルは許可制の条件下で運用されつつ、オープンファイナンスとのコンポーザビリティを維持しています。これらのシステムは、単に機能するだけでなく、統合されることを前提に構築されています—資本が規制や機関の監視下でどのように振る舞うべきかを想定しているのです。

市場はまさにその方向に向かっています。新たな資本レイヤーのシステムは、異なる設計哲学で登場しています。従来の担保化を反映したミント/リディームロジックを組み込み、資本変換をサポートするルールベースのインターフェースを提供しています—預金から流動性へ、担保から利回りへ—禁止または規制された活動に踏み込むことなく実現しています。これらはインフラであり、デフォルトでコンプライアンスを満たすよう設計されています。

彼らは償還を約束しません。利息も提供しません。ウォレットや決済プラットフォームとしても運用しません。彼らが提供するのは、資本変換のためのプログラム可能なロジックです：資産がオンボードされ、構造化され、DeFiや機関戦略に展開できるレールのセットです。これらのシステムはステーブルコインではありません。インフラなのです。

この進化は、より深い変化を反映しています。オンチェーン経済が成熟するにつれ、最も重要になる区別は「規制されているか否か」ではなく、「プロダクトかプロトコルか」です。発行者はアクセスを提供します。インフラは形を定義します。そして、トークン化された資本の長期的な有用性は、インフラの中で実現されるのです。

もう一つのドルではありません。ドル—そしてその他すべて—を設計上、利用可能かつコンプライアンスに準拠し、コンポーザブルにするシステムの中にこそ価値があります。

これがオンチェーンファイナンスの次のフェーズです。より良いブランディングやタイトなペッグで勝負が決まるのではありません。アーキテクチャで勝負が決まるのです。